Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-3190/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С. Г.,

судей Панас Л. Ю., Романовой Н. В.

при секретаре Маликовой О. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе М, представителя общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Центр Денежной Помощи", на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Центр Денежной Помощи" к О. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с О. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Центр Денежной Помощи" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку, штраф за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, а всего взыскать "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копейку.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Центр Денежной Помощи" к О. о взыскании процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек отказать".

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Центр Денежной Помощи" (далее - ООО МФО "Центр Денежной Помощи", Общество) обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому О. получила от Общества "данные изъяты" руб. с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 0,9 % от суммы займа за каждый день пользования. Однако в установленный законом срок ответчик сумму займа и проценты на неё в общем размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. не уплатил. Также договором займа была предусмотрена уплата ответчиком штрафной неустойки в размере 1% в день за каждый день прострочки, штраф в размере 20% от суммы задолженности на день возврата. Просил взыскать с ответчика проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штраф за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась М, представитель ООО МФО " Центр Денежной Помощи".

В поданной апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, а также дополнительно взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы "данные изъяты" руб.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Полагает, что суд необоснованно произвел снижение размера суммы процентов за пользование займом с "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а следовательно и зависимых от неё расходов на уплату государственной пошлины и оплату юридических услуг. Анализируя нормы статей 330, 395,, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 " О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", полагает, что Общество вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование займом в согласованном размере 2% по день его фактического возврата и правовых оснований для снижения этого размера у суда не имелось.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель Общества обратился с заявлением о рассмотрении дела без своего участия.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключён договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик взяла в долг денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.

Срок возврата денежной суммы определен датой 02 мая 2014 года (срок пользования займом составлял 31 день).

Согласно пункту 1.2 договора за пользование суммой займа ответчик обязалась выплатить компенсацию в размере 0,9 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

В нарушение условий договора ответчик в установленный срок сумму займа не вернула и компенсацию не выплатила, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьёй судебного участка N56 Вологодской области от 26 января 2015 года с О. в пользу истца по судебному приказу была взыскана сумма основного долга в размере "данные изъяты" руб., компенсация за пользование займом в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., сумма государственной пошлины "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Общества частично, суд взыскал с ответчика проценты на сумму займа за период с 03 мая 2014 года по 18 августа 2015 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., вместо заявленной к взысканию суммы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с чем по существу не согласен в апелляционной жалобе представитель истца.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в указанной части основанными на неправильном толковании норм материального права и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что компенсация за пользование займом составляет 0,9% от суммы займа, указанного в пункте 1.1 договора "данные изъяты" руб.) за каждый день пользования займом по день возврата. Начиная со дня, следующего за днём возврата суммы займа, определённого пунктом 2.1 договора ( ДД.ММ.ГГГГ), компенсация за пользование займом составляет 2% от суммы займа, указанного в пункте 1.1 договора ( "данные изъяты" руб.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 названного Постановления в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь разъяснениями, данными в вышеназванном Постановлении, условиями договора и нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, суд пришел к правильному выводу, исходя из предмета и основания заявленных требований, о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 03 мая 2014 года по 18 августа 2015 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп,, при этом суд правильно исходил из размера 0,9 % в день, а не из размера 2 % в день, поскольку 1, 1 % их них является мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку требований о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа, предусмотренных статьей 395 и пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом заявлено не было, суд правильно, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца только проценты за пользование суммой займа за указанный в исковом заявлении период.

Решение суда в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов за период с 03 мая 2014 года по 18 августа 2015 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., штрафа за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. сторонами не оспаривается, потому с учетом положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда проверяется судебной коллегией только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку исковые требования Общества удовлетворены частично, суд первой инстанции при распределении судебных расходов между сторонами правильно руководствовался частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По существу доводы апелляционной жалобы представителя истца не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, имеющих существенное значение по настоящему делу, опровергающих выводы суда, а фактически выражают несогласие с выводами суда. Они основаны на неправильном применении норм материального права и иной оценке обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, а потому удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М, представителя общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Центр Денежной Помощи", без удовлетворения.

Председательствующий С. Г. Нибаракова

Судьи Л. Ю. Панас

Н. В. Романова