Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июня 2016 г. по делу N 33-3235/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., с участием прокурора Лепеха К.В., при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Романова А.Д. и апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Коряжмы Апраксина В.В. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 марта 2016 г., которым постановлено:

"исковые требования Романова А.Д. к Лесному филиалу ОАО "Группа "Илим" в г. Коряжме о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Романов А.Д. обратился в суд с иском к Лесному филиалу открытого акционерного общества "Группа "Илим" в городе Коряжме о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда, выразившееся в нарушении требований охраны труда, повлекшем за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве). Данный приказ полагал незаконным. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автомобиля КАМАЗ-65115 с прицепом. Во время движения по участку дороги общего пользования "Девяткино-Комсомольский" в районе деревни Увал груженый автомобиль с прицепом стало заносить, вынесло на полосу встречного движения, во избежание опрокидывания автомобиля он выправил автомобиль и съехал в кювет. К нему на помощь подъехал автогрейдер под управлением Ф., который предложил самостоятельно вытащить автомобиль КАМАЗ. В ходе буксировки Ф. получил травму головы. Полагал, что с его стороны нарушений требований Инструкции по охране труда и распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, поскольку буксировкой занимался не он, а водитель автогрейдера, являющегося буксирующим транспортным средством, а транспортное средство КАМАЗ под управлением Романова А.Д. являлось буксируемым транспортным средством. Просил восстановить его на работе, взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В судебном заседании Романов А.Д. поддержал исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что именно водитель автогрейдера Ф. инициировал буксировку транспортного средства, предложил вытянуть КАМАЗ при помощи каната, который зацепили за металлическую скобу на прицепе. Скоба обломилась и, разбив заднее стекло автогрейдера, ударила по голове Ф. Полагал, что не являлся водителем буксирующего транспортного средства, поэтому не нарушал требований локальных нормативных актов, запрещающих буксировку двух транспортных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что в нарушение действующих у ответчика локальных правовых актов и норм трудового законодательства ДД.ММ.ГГГГ Романов А.Д. совместно с водителем автогрейдера Ф. буксировали съехавшее в кювет транспортное средство КАМАЗ с прицепом. У Романова А.Д. имелась возможность не действовать в нарушение норм охраны труда, он мог отказаться от буксирования, чего не сделал. При наложении на истца дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного поступка, обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Совершенный Романовым А.Д. проступок относится к категории тяжких, так как повлек за собой несчастный случай. Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещена буксировка двух и более транспортных средств. Прицеп, как и автомобиль КАМАЗ, является транспортным средством.

Участвующий в деле прокурор полагал завяленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласились истец Романов А.Д. и старший помощник прокурора города Коряжмы Апраксин В.В.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что правила буксировки истцом нарушены не были, истец буксировку не осуществлял, поскольку прицеп не является механическим транспортным средством, неисправный автопоезд рассматривается как одна транспортная единица. Кроме того, ни истец Романов А.Д., ни водитель автогрейдера Ф. к административной ответственности за нарушение правил буксировки транспортного средства не привлекались. Является ошибочным вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями, поскольку буксировочный крюк, в результате отрыва которого получил травму Ф., был приварен не истцом, а самим пострадавшим. Инициатива вытащить автопоезд из кювета принадлежала исключительно Ф. На ошибочном толковании положений пункта 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации основан вывод суда о соблюдении работодателем срока применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Так, последним днем для привлечения Романова А.Д. к ответственности являлось ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по приказу от ДД.ММ.ГГГГ Месячный срок, установленный данной нормой, является пресекательным и его истечение исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Истец в апелляционной жалобе приводит аналогичные изложенным в апелляционном представлении прокурора доводы о том, что автомобиль КАМАЗ с прицепом является единой транспортной единицей - автопоездом, буксировка которого Правилами дорожного движения разрешена. Отмечает также, что буксировкой занимался не он, а водитель автогрейдера Ф., он же находился за рулем буксируемого транспортного средства. Выводы суда об обратном нельзя признать обоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель ответчика полагает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении и возражениях на них, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав истца Романова А.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Крапивина В.В., просившего решение суда оставить без изменения, приняв во внимание заключение прокурора Лепеха К.В., поддержавшей в части доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля на вывозке леса обособленного структурного подразделения Транспортный цех.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве) на основании подпункта "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из текста указанного приказа следует, что однократное нарушение истцом трудовых обязанностей заключалось в нарушении трудовой и производственной дисциплины, Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно в том, что он как водитель автомобиля на вывозке леса ОСП Транспортный цех ОАО "Группа "Илим" допустил буксировку двух транспортных средств одновременно, при этом им нарушены пункты 5.6, 12.12 N ОТ Инструкции по охране труда для водителя автомобиля на вывозке леса на автолесовозах и автолесовозах, оборудованных гидроманипуляторами, утвержденной директором по охране труда, промышленной и экологической безопасности Лесного филиала ОАО "Группа "Илим" в городе Коряжме ДД.ММ.ГГГГ; пункт 1 распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ "О запрете буксировки двух и более транспортных средств и запрете применения прицепных устройств не заводского изготовления".

В соответствии с подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Расторжение трудового договора по названному основанию правомерно в случае наличия одновременно двух обстоятельств: нарушение работником требований охраны труда, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличие тяжких последствий таких нарушений либо заведомое создание угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, оцененных им по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Романов А.Д. допустил буксировку автомобиля КАМАЗ с прицепом в нарушение требований Правил дорожного движения и требований охраны труда, что повлекло за собой несчастный случай на производстве. Учитывая, что процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Романовым А.Д. требований.

С указанным выводом не может согласиться судебная коллегия.

Из протокола заседания комиссии по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что по результатам расследования несчастного случая с водителем автогрейдера Ф. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ машинист автогрейдера Ф. совместно с Романовым А.Д. допустили буксировку съехавшего за пределы левой обочины дороги автомобиля КАМАЗ-65115, груженного лесом, с прицепом.

Указанные действия расценены работодателем истца как осуществление буксировки двух транспортных средств, запрещенной законом и локальными правовыми актами ответчика, с чем согласился и суд первой инстанции.

Вместе с тем, пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации рассматривает автопоезд в составе механического транспортного средства (тягача) и прицепа (полуприцепа, прицепа-роспуска) как одну транспортную единицу, на что обоснованно обращено внимание прокурора в апелляционном представлении и истца в своей апелляционной жалобе.

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача).

Таким образом, нарушений правил буксировки, вмененных ответчиком работнику Романову А.Д., последним не допущено, фактически он участвовал в буксировке автопоезда, которая Правилами дорожного движения Российской Федерации не запрещена.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец находился в кабине буксируемого транспортного средства, непосредственно сам не осуществлял буксировку двух и более транспортных средств, к административной ответственности за нарушение пункта 20.4 Правил дорожного движения Российской Федерации Романов А.Д. не привлекался.

Также судебная коллегия обращает внимание на нарушения, способствующие возникновению несчастного случая на производстве, допущенные стороной работодателя. Так, из текста распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ "О запрете буксировки двух и более транспортных средств и запрете применения прицепных устройств не заводского изготовления", нарушение которого, в том числе, вменено истцу в качестве основания для увольнения, следует, что в срок до 31 июля 2014 г. и далее ежедневно перед выпуском на линию было необходимо обеспечить демонтаж самодельных прицепных устройств (буксировочных крюков), в том числе на прицепах автомобилей. Вместе с тем, как следует из материалов дела, несчастный случай произошел вследствие отрыва самодельного буксировочного крюка в процессе буксировки автопоезда, т.е., в том числе, вследствие отсутствия надлежащего контроля за исполнением вышеуказанного распоряжения.

Учитывая, что оспариваемым приказом истец привлечен к дисциплинарной ответственности именно за осуществление буксировки двух транспортных средств, иных оснований для наложения дисциплинарного взыскания приказ не содержит, увольнение истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ N по основаниям, предусмотренным подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ следует признать незаконным, поскольку однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда, повлекшего за собой тяжкие последствия, истцом не совершено.

Поскольку прокурором доводы апелляционного представления в части необоснованности выводов суда первой инстанции о соблюдении ответчиком сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности не поддержаны, в указанной части судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца о восстановлении его на работе в должности водителя автомобиля на вывозке леса ОСП Транспортный цех Лесного филиала ОАО "Группа "Илим" в городе Коряжме и взыскании среднего заработка за вынужденный прогул.

Учитывая, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, по положениям статьи 84.1 ТК РФ день увольнения является последним рабочим днем, он подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику следует внести соответствующую запись в трудовую книжку истца.

В связи с признанием увольнения незаконным в соответствии со статьей 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения о восстановлении работника на работе, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия считает необходимым произвести расчет среднего заработка за вынужденный прогул в соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, взяв за основу сведения о среднедневном заработке истца, исчисленном исходя из суммы заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

Материалами дела подтверждается, что среднедневной заработок истца составляет "данные изъяты"., период вынужденного прогула - 101 день, соответственно средний заработок за указанный период составляет "данные изъяты". Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из положений части 1 статьи 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Учитывая, что факт нарушения работодателем трудовых прав истца незаконным увольнением установлен судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

Принимая во внимание, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты"., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 марта 2016 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Романова А.Д. к Лесному филиалу ОАО "Группа "Илим" в городе Коряжме о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Романова А.Д. на работе в должности водителя автомобиля на вывозке леса ОСП Транспортный цех Лесного филиала ОАО "Группа "Илим" в г. Коряжме с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Лесного филиала ОАО "Группа "Илим" в г. Коряжме в пользу Романова А.Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с Лесного филиала ОАО "Группа "Илим" в г. Коряжме в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Г.В. Гулева

Д.А Маслов