Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-3437/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В,

судей Роговой И.В., Романовой Н.В.,

при секретаре Черняевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Центр Денежной Помощи" на решение Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Центр Денежной Помощи" к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, процентов за пользование суммой займа, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Центр Денежной Помощи" проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., штраф в размере "данные изъяты"., в возмещение расходов по оплате юридических услуг "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Центр Денежной Помощи" (далее - ООО МФО "Центр Денежной Помощи") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, процентов за пользование суммой займа, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа N (далее - Договор), согласно условиям которого ответчик взял в долг у ООО МФО "Центр Денежной Помощи" денежную сумму в размере "данные изъяты" со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.2 Договора, за пользование суммой займа ответчик обязался выплатить компенсацию в размере 0,9% за каждый день пользования до даты возврата. В нарушение условий Договора ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании с ответчика суммы займа в размере "данные изъяты" и процентов за пользование суммой займа в размере "данные изъяты", рассчитанных по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Сумма, взысканная по судебному приказу, была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2% за каждый день в сумме "данные изъяты", пени за просрочку срока возврата задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", штраф в размере 20% от суммы задолженности в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 684 рубля 55 копеек и расходы на юридические услуги представителя в размере "данные изъяты".

В судебное заседание представитель истца ООО МФО "Центр Денежной Помощи" не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что выплатил сумму задолженности, просил снизить неустойку.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО МФО "Центр Денежной Помощи".

В апелляционной жалобе представитель ООО МФО "Центр Денежной Помощи" ФИО2 просит решение суда отменить, поскольку судом были нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы полагает, что суд в нарушение положений ст. 333 ГК РФ необоснованно снизил размер повышенных процентов за пользование кредитом в отсутствие соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика. Указывает на правомерность требования о взыскании процентов в согласованном размере 2% по день фактического возврата займа.Изучив материалы дела, проверив решение суда в порядке ч.1 ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГК РФ.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которого ответчик взял в долг денежную сумму в размере - "данные изъяты" со сроком возврата денежной суммы, определенной п. 2.1 Договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания условий договора займа следует, что заемщик обязан уплатить компенсацию за пользование займом в размере 0,9% от суммы займа за каждый день пользования займом по день его возврата (включительно). Начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа, компенсация за пользование займом составляет 2% от суммы займа за каждый день пользования займом по день фактического возврата (включительно).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ООО МФО "Центр Денежной Помощи" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка N7 Северодвинского судебного района 21 января 2014 года по делу N выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФО "Центр Денежной Помощи" задолженности по договору займа размере "данные изъяты", в том числе задолженность по договору займа в размере "данные изъяты". Судебный приказ вступил в законную силу.

Указанная сумма в порядке исполнения судебного приказа поступила на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями главы 42 ГК РФ, ст.395 ГК РФ, исходил из установления наличия в договоре займа условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов и обоснованно оставил без удовлетворения требования истца в части их взыскания.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Из буквального толкования условий договора следует, что установление повышенной ставки процентов после окончания срока, на который были переданы денежные средства на условиях возврата и возмездности, является ничем иным как штрафной санкцией, установленной за нарушение условий договора, а не платой за пользование заемными денежными средствами, как полагает истец. Указанное свидетельствует о том, что условиями договора займа, предусмотрены две меры ответственности заемщика за одно нарушение - несвоевременный возврат займа.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, сводятся к иному ошибочному толкованию норм материального права и на законность принятого решения не влияют.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены принятого решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Центр Денежной Помощи" - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи И.В. Рогова

Н.В. Романова