Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-4303/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Фатьяновой И.П.,

судей: Молчановой Л.А., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Краевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеева Л.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2015 года по иску ПАО "Банк ВТБ 24" к Моисееву (Александрову) Леониду Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 18 декабря 2015 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым:

Взыскать с Моисеева (Александрова) Леонида Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Заволжье, Горьковской области, в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 23.07.2014г. N - "данные изъяты" рублей, из которых:

остаток ссудной задолженности - "данные изъяты" рублей;

плановые проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей;

задолженность по пени "данные изъяты" рублей;

задолженность по пени по просроченному долгу "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей. А всего: "данные изъяты" рублей.

Обратить, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, взыскание на заложенное имущество по договору залога N N от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного с Моисеевым (Александровым) Леонидом Анатольевичем, а именно на автотранспортное средство со следующими характеристиками:

марка, модель - TOYOTA LAND CRUISER 200;

идентификационный номер - (VIN) N

год изготовления - 2014;

модель, N двигателя -N N -N шасси- N

-паспорт транспортного средства ("ПТС") серии N выдан "07" мая 2014г., с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Моисеева (Александрова) Леонида Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Заволжье, Горьковской области в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России за производство автотехнической экспертизы "данные изъяты" руб., путем зачисления по следующим реквизитам: ИНН N, N ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России р/счет N Сибирское ГУ Банка России г.Новосибирск БИК N л/счет N

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Молчанова Л.А.

Ларионова С.Г.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Моисееву (Александрову) Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ответчик заключили кредитный договор N согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с взиманием за пользование Кредитом "данные изъяты" % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п.1.1.1., 1.1.2, 1.1.4., 1.4. кредитного договора).

В соответствии с п.п.1.1.10 кредитного договора кредит предоставлен ответчику для целевого использования - оплаты транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, приобретаемого у ООО "Элке Авто", а так же для оплаты страховых взносов.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и Моисеевым (Александровым) Леонидом Анатольевичем ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор о залоге N N, в соответствии с которым в залог передано приобретенное ответчиком у ООО "Элке Авто" по договору купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. N N автотранспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ года ответчику предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредиту составляет "данные изъяты" рублей, из которых: остаток ссудной задолженности - "данные изъяты" рублей; плановые проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей; задолженность по пени - "данные изъяты" рублей; задолженность по пени по просроченному долгу - "данные изъяты" рублей.

Истец просил суд взыскать с Моисеева (Александрова) Л.А., в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, из которых: остаток ссудной задолженности - "данные изъяты" рублей; плановые проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей; задолженность по пени - "данные изъяты" рублей; задолженность по пени по просроченному долгу - "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей. А всего: "данные изъяты" рублей.

Обратить, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, взыскание на заложенное имущество по договору залога N N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Моисеевым (Александровым) Леонидом Анатольевичем, а именно на автотранспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 декабря 2015 года постановлено:

Требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Моисеева (Александрова) Леонида Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Заволжье, Горьковской области, в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N - "данные изъяты" рублей, из которых:

остаток ссудной задолженности - "данные изъяты" рублей;

плановые проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей;

задолженность по пени - "данные изъяты" рублей;

- задолженность по пени по просроченному долгу - "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. А всего: "данные изъяты" руб.

марка, модель - TOYOTA LAND CRUISER 200;

идентификационный номер - (VIN) N

год изготовления - 2014;

модель, N двигателя - N N -N шасси- N

В апелляционной жалобе ответчик Моисеев Л.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем было нарушено его право на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела Моисеев(Александров) Л.А. не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.04.2016 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании 28.04.2016 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза для разрешения вопроса о стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, на момент его оценки.

Ответчик Моисеев (Александров) Л.А. в судебное заседание 23.06.20016г. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано связи с тем, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании.

Судебная коллегия приняла во внимание, что материалы настоящего гражданского дела находятся в производстве Центрального районного суда г.Кемерова с 18.11.2015года. Решение по делу принято 18.12.2015года. В Кемеровском областном суде дело по апелляционной жалобе ответчика находится с 17.03.2016 года. После проведения экспертизы производство по делу было возобновлено 02.06.2016года. Судебное заседание назначено на 16.06.2016года. Со стороны ответчика было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием и назначении его после 20.06.2016года. После отложения дела на 23.06.2016года от ответчика вновь поступило ходатайство об отложении.

Судебная коллегия учла, что после отложения судебного заседания 16.06.2016г. ответчиком не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность ответчика явиться в судебное заседание. Документов, свидетельствующих о нахождении на стационарном лечении, либо справки из медицинского учреждения, заверенные надлежащим образом, в судебную коллегию не поступали. Согласно ксерокопии больничного листа Моисеев (Александров) Л.А. находится на лечении в частной клинике ООО "Исида" Семейная клиника здоровья (г.Новосибирск).

Учитывая, что по ходатайству ответчика неоднократно откладывались судебные заседания, а также то, что, получив заключение эксперта не в свою пользу, Моисеев (Александров) Л.А. оплату за проведение экспертизы не произвел, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия неявившегося в судебное заседание ответчика, поскольку ответчик необоснованно затягивает рассмотрение дела, его неявка в судебное заседание свидетельствует о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ПАО "Банк ВТБ 24" -Мурко Н.А., действующего на основании доверенности от 27.10.2014 г. N N, приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310ГКРФ).

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.432 п.1 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( п.1).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/ 14 в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ст.329 п.1 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст.334 п.1, п.3 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Залог возникает в силу договора).

Статьей 341 ГК РФ предусмотрено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено, договором о залоге.

Согласно ст.343 ГК РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:

1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;

принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны. При грубом нарушении залогодержателем обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу требований ст.349 п.1 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. банк и ответчик заключили кредитный договор N N согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) с взиманием за пользование Кредитом "данные изъяты" % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 1.1.1., 1.1.2, 1.1.4., 1.4. Кредитного договора).

В соответствии с п.п.1.1.10 Кредитного договора Кредит предоставлен ответчику для целевого использования - оплаты транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, приобретаемого у ООО "Элке Авто", а так же для оплаты страховых взносов.

Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика N N

Пунктом 1.1.4. Кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по дату фактического окончательного возврата Кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Согласно п.2.3. Кредитного договора первый платеж по Кредиту может включать только проценты, начисленные за период с даты, следующей за датой предоставления Кредита по последнее число первого процентного периода включительно, либо быть равным сумме ежемесячного платежа.

На день заключения Кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по вышеуказанной формуле, составил "данные изъяты"

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном платеже, определяется как разница между размером платежа и суммой процентов за истекший процентный период.

Материалами дела подтверждается, что ответчик исполняет свои обязательства с нарушением условий Кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата Кредита.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь п.1 ст.330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1.1.5. Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% (Ноль целых шесть десятых) процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Поскольку Ответчиком допущены нарушения условий Договора 1 в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить Кредит и уплатить причитающиеся проценты. Однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. составляет "данные изъяты" рублей, из которых: остаток ссудной задолженности - "данные изъяты" рублей; плановые проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей; задолженность по пени - "данные изъяты" рублей; задолженность по пени по просроченному долгу - "данные изъяты" рублей.

Расчет истца проверен судебной коллегией, является правильным, соответствует условиям кредитного договора, не оспорен ответчиком.

Ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств им также не было представлено.

Исходя из суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что оснований для применения правил ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки в данном случае не имеется.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено никаких доказательств, опровергающих исковые требования, доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

На основании договора о залоге движимого имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ Моисеев (Александров) Л.А. передал банку автотранспортное средство приобретенное у ООО "Элке Авто" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ со следующими характеристиками:

марка, модель - TOYOTA LAND CRUISER 200;

идентификационный номер - (VIN) N

год изготовления - 2014;

модель, N двигателя - N N -N шасси- N

-паспорт транспортного средства ("ПТС") серии N, выдан "07" мая 2014 г.

Согласно данного договора и п.1 ст.346 ГК РФ залогодатель вправе владеть и пользоваться заложенным имуществом.

В силу условий договора залога Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Поскольку было установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем банк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, судебная коллегия считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии с требованием ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В исковом заявлении представитель истца просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 3 190 000 рублей (согласно отчета об определении рыночной стоимости автомобиля).

Для проверки доводов истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы и судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ г. рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, по состоянию на май 2016 г. в Западно-Сибирском экономическом регионе составляет "данные изъяты"

Судебная коллегия оценивает данное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанного в их результате вывода и мотивированный ответ на поставленный вопрос. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, данный эксперт имеет стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо замечаний и возражений относительно результатов экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере 3 186 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., из которых: остаток ссудной задолженности - "данные изъяты" руб.; плановые проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб.; задолженность по пени - "данные изъяты" рублей; задолженность по пени по просроченному долгу - "данные изъяты" рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме "данные изъяты" руб.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате автотехнической экспертизы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.04.2016 года были возложены на ответчика Моисеева Л.А.., оплачены им не были, в связи с чем, экспертная организация ходатайствовала о разрешении вопроса по оплате услуг за производство экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Исходя из указанных выше норм процессуального закона и ст.85 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с Моисеева (Александрова) Леонида Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Заволжье, Горьковской области, в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. N N - "данные изъяты" рублей, из которых:

остаток ссудной задолженности - "данные изъяты" рублей;

плановые проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей;

задолженность по пени - "данные изъяты" рублей;

задолженность по пени по просроченному долгу - "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей. А всего: "данные изъяты" рублей.

марка, модель - TOYOTA LAND CRUISER 200;

идентификационный номер - (VIN) N

год изготовления - 2014;

модель, N двигателя - N -N шасси- N

-паспорт транспортного средства ("ПТС") серии N, выдан "07" мая 2014г., с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Молчанова Л.А.

Ларионова С.Г.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.