Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-7005/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Дударек Н.Г.,

судей Хомутовой И.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Паевском А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Дударек Н.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2016 года по делу по иску ООО МО "Русские Финансы Сибирь" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ООО МО "Русские Финансы Сибирь" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2012 года в ООО "Русские Финансы Сибирь" обратилась ФИО1 с заявлением, в котором просила заключить с ней договор купли-продажи простого процентного векселя на условиях, изложенных в заявлении: клиент просила Агентство приобрести по цене "данные изъяты" рублей простой процентный вексель N от 01.11.2012 года, номинальной стоимостью "данные изъяты" рублей, со сроком погашения - по предъявлении, с начислением процентов на вексельную сумму в размере 21 % годовых с момента выдачи векселя до момента погашения.

Согласно вышеуказанному заявлению, клиент просила Агентство причитающуюся клиенту сумму по договору купли-продажи векселя в размере "данные изъяты" рублей перечислить по указанным в заявлении реквизитам, раздел "Ж", в день приобретения векселя новировать вексельное обязательство в заемное обязательство на условиях, указанных в разделе "Б-1" заявления в ООО "Русские Финансы Сибирь" и Условиях займа (приложение N 1 к Заявлению в ООО "Русские Финансы Сибирь"), а также графике платежей указанном в разделе "Е" Заявления в ООО "Русские Финансы Сибирь"). Клиентом было заявлено, что направленное им в Агентство заявление следует рассматривать как его предложение - оферту о заключении соответственно договора купли-продажи векселя, договора займа.

Датой гашения векселя и датой заключения договора займа, согласно заявлению считается дата акцепта заявления. Копия заявления с отметкой об акцепте (извещение об акцепте) со стороны ООО "Русские Финансы Сибирь" получена клиентом 01.11.2012 г., что подтверждается его подписью на заявлении и подписью представителя ООО "Русские Финансы Сибирь" по доверенности.

Таким образом, между ООО "Русские Финансы Сибирь" и ФИО1 01.11.2012 года были заключены договор о предоставлении поручительства, договор купли-продажи векселя, договор займа на условиях, указанных в заявлении, условиях займа и графике платежей (далее - договор займа) с номером N. Срок возврата, порядок оплаты и условия займа были установлены в следующем: процентная ставка за пользование денежными средствами 21 % годовых; сумма займа "данные изъяты" рублей; срок займа 24 месяца; неустойка в случае не возврата займа по договору о предоставлении поручительства 120 % годовых. Порядок оплаты определён сторонами согласно графику (раздел "Е" к Заявлению в ООО "Русские Финансы Сибирь").

Агентство свои обязательства согласно заявлению выполнило надлежащим образом, в полном объёме. Оплата по договору купли-продажи векселя была произведена путем перечисления денежных средств в размере "данные изъяты" руб. по указанным в заявлении реквизитам, что подтверждается платежным поручением N от 02.11.2012 г.

Кроме того, клиент согласно заявлению просила предоставить за нее поручительство в обеспечение обязательств по заключенным договорам перед Банком, на условия указанных в разделе "Б-1" Заявления (абзац 2). А именно, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по указанным договорам (купли-продажи векселя, о предоставлении поручительства, договор займа) перед Банком, исполнения этих обязательств Агентством как поручителем, клиент обязывало полностью возместить все убытки, понесенных Агентством в связи с исполнением клиента обязательств перед Банком по акцептованным договорам.

Так, 05.10.2012 г. ООО "РФС" уступило право требования по указанному договору займа ООО "Межтрансбанк" по договору уступки права требования от 02.10.2012 г. Также ООО "РФС" предоставило ООО "Межтрансбанк" поручительство за исполнение клиентом своих обязательств по договору займа.

В силу ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору займа перед ООО "Межтрансбанк", ООО "РФС" как поручитель исполняло обязательства за клиента по соглашению о поручительстве. Порядок и объемы исполненных таким образом обязательств указаны в справке.

Таким образом, по состоянию на 28.12.2015 г. сумма задолженности клиента перед Агентством составляет "данные изъяты"., в том числе: "данные изъяты" руб. - сумма задолженности по основному долгу; "данные изъяты" руб. - сумма задолженности по процентам; "данные изъяты" руб. - сумма задолженности по неустойке. Истец считает целесообразным снижение размера штрафных санкций до "данные изъяты" рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. в том числе: "данные изъяты" руб. - денежные средства, уплаченные истцом как поручителем Банку в счет погашения кредита (основного долга), "данные изъяты" руб. проценты за пользование займом, "данные изъяты" руб. - пеня по договору о предоставлении поручительства; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2016 года постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая организация "Русские Финансы Сибирь" денежных средств в сумме "данные изъяты" коп. в том числе: "данные изъяты" коп. - денежные средства, уплаченные ООО Микрофинансовая организация "Русские Финансы Сибирь" как поручителем ООО "Межтрансбанк" в счет погашения кредита (основного долга), "данные изъяты" коп. - проценты за пользование займом, "данные изъяты" руб. - пеня по договору о предоставлении поручительства; а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания пени, указывает, что суд не принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ, взысканная судом пеня в размере "данные изъяты" руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит снизить размер пени до "данные изъяты" руб.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 815 ГК РФ, векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленные обязательства векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 года N 104/1341.

В соответствии со ст. 2 указанного закона ценные бумаги, к которым относятся векселя, свободны к обороту, как среди юридических лиц, так и среди граждан.

Согласно ст. ст. 53, 78 Положения, векселедержатель простого векселя сохраняет право требования к векселедателю в течение установленного ст. 70 Положения срока давности, как в случае пропуска срока на предъявление векселя, установленного ст. 34 Положения, так и в случае несовершения протеста.

В силу абз. 2, 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В силу ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2012 года в ООО МО "Русские Финансы Сибирь" обратилась ФИО1 с заявлением (л.д. 17), в котором просила заключить с ней договор купли-продажи простого процентного векселя на следующих условиях: Клиент просила Агентство приобрести по цене "данные изъяты" копеек простой процентный вексель N от 01.11.2012 года, номинальной стоимостью "данные изъяты" копеек, со сроком погашения - по предъявлении, с начислением процентов на вексельную сумму в размере 21 % годовых с момента выдачи векселя до момента погашения.

Согласно вышеуказанному заявлению, Клиент просила Агентство причитающуюся ей сумму по договору купли-продажи векселя в размере "данные изъяты" копеек перечислить по указанным в Заявлении реквизитам, раздел "Ж". Также в соответствие с Заявлением Клиент просила в день приобретения векселя новировать вексельное обязательство в заемное обязательство на условиях, указанных в разделе "Б-1" Заявления в ООО "Русские Финансы Сибирь" и Условиях займа (приложение N 1 к Заявлению в ООО "Русские Финансы Сибирь"), а также графике платежей указанном в разделе "Е" Заявления в ООО "Русские Финансы Сибирь"). Клиентом было заявлено, что направленное им в Агентство Заявление следует рассматривать как его предложение - оферту о заключении соответственно договора купли-продажи векселя, договора займа.

Датой гашения векселя и датой заключения договора займа, согласно Заявлению считается дата акцепта Заявления. Копия Заявления с отметкой об акцепте (извещение об акцепте) со стороны ООО "Русские Финансы Сибирь" получена Клиентом 01.11.2012 г., что подтверждается его подписью на Заявлении и подписью представителя ООО "Русские Финансы Сибирь" по доверенности (л.д. 17).

Возможность заключения договора в простой письменной форме путём акцепта, закрепляют нормы ст. ст. 158, 160, п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которыми, письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор (в данном случае - Заявление Клиента) принято посредством совершения действий, указанных в оферте (в данном случае - подпись уполномоченного представителя Агентства об акцепте - раздел "3" Заявления).

Таким образом, в порядке п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ путем акцепта Заявления Клиента, между ООО "Русские Финансы Сибирь" и ФИО1 01.11.2012 года были заключены договор о предоставлении поручительства, договор купли-продажи векселя, договор займа на условиях, указанных в Заявлении, условиях займа и графике платежей (далее - договор займа) с номером N. Срок возврата, порядок оплаты и условия займа были установлены в следующем: процентная ставка за пользование денежными средствами 21 % годовых; сумма займа "данные изъяты" рублей; срок займа 24 месяца; неустойка в случае не возврата займа по договору о предоставлении поручительства 120 % годовых. Порядок оплаты определён сторонами согласно графику (раздел "Е" к Заявлению в ООО "Русские Финансы Сибирь").

Агентство свои обязательства согласно Заявлению, выполнило надлежащим образом, в полном объёме. Оплата, по договору купли-продажи веселя, была произведена путем перечисления денежных средств, в размере 50000 рублей по указанным в Заявлении реквизитам, что подтверждается платежным поручением N от 02.11.2012 г. (л.д. 9).

Подлинник простого процентного векселя N от 01.11.2012 года номинальной стоимостью "данные изъяты" копеек в материалы дела представлен.

Кроме того, Клиент согласно Заявлению просила предоставить за нее поручительств в обеспечение обязательств по заключенным договорам перед Банком, на условия указанных в разделе "Б-1" Заявления (абзац 2). А именно, в случае неисполнения ил ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств по указанным договорам (купли-продажи векселя, о предоставлении поручительства, договор займа) перед Банком, исполнения этих обязательств Агентством как поручителем, Клиент обязывало полностью возместить все убытки, понесенных Агентством в связи с исполнением Клиента обязательств перед Банком по акцептованным договорам.

Таким образом, Заявление в ООО "Русские Финансы Сибирь" является, в том числе офертой Клиента к Агентству к заключению договора о выдаче поручительства (п. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"). Договор о выдаче поручительства, заключенный между Агентством и Клиентом путем акцепта Заявления в ООО "Русские Финансы Сибирь" отвечает всем требованиям, предъявляемым к сделке, совершенной в простой письменной форме, так как заключен в порядке ст. ст. 158,160, п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, и, следовательно, является такой сделкой - сделкой, совершенной в простой письменной форме.

05.10.2012 г. ООО "РФС" уступило право требования по указанному договору займа ООО "Межтрансбанк" по договору уступки права требования от 02.10.2012 г. Также ООО "РФС" предоставило ООО "Межтрансбанк" поручительство за исполнение клиентом своих обязательств по договору займа.

Установлено, что в силу ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору займа перед ООО "Межтрансбанк", ООО "РФС" как поручитель исполняло обязательства за клиента по соглашению о поручительству (л.д. 29-34). Порядок и объемы исполненных таким образом обязательств указаны в справке (л.д.35-38).

Согласно представленному в материалы дела расчету, по состоянию на 28.12.2015 г. сумма задолженности клиента перед Агентством составляет "данные изъяты" руб., в том числе: "данные изъяты" руб. - сумма задолженности по основному долгу; "данные изъяты" руб. - сумма задолженности по процентам; "данные изъяты" руб. - сумма задолженности по неустойке (л.д. 6-7).Истцом снижен размер неустойки со "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

В связи с чем, размер задолженности по договору поручительства составляет "данные изъяты" руб.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом первой инстанции проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по договору поручительства и процентам с учетом всех платежей по договору, а также неустойки, исходя из предусмотренного договором порядка и срока возврата денежной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец, как поручитель исполнил обязательства ответчика, который ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату выданной суммы и оплате начисленных на нее процентов. При этом факт наличия задолженности ответчиком опровергнут не был, контррасчета задолженности в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком в суд первой инстанции не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в заявленном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

С доводами жалобы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не являются основанием к изменению размера неустойки определенной судом, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: