Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-7019/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гребенщиковой О.А.,

судей Овчаренко О.А., Черная Е.А.,

при секретаре Штейниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе Пекуровой Л. М. на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 17 марта 2016 года

по иску Пекуровой Л. М. к Пекуровой Ю. И., Пекуровой Е. И., Пекурову И. В., Пекурову Э. В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Пекурова Л.М. обратилась в суд с иском к Пекуровой Ю.И., Пекуровой Е.И., Пекурову И.В., Пекурову Э.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан за истцом и ответчиком Пекуровым Э.В. было зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" по "данные изъяты" доли за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и одаряемыми Пекуровой Е.И., Пекуровой Ю.И., Пекуровым И.В. был заключен договор дарения доли в квартире, по условиям которого даритель передал в собственность одаряемым "данные изъяты" долю в квартире общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м., находящейся по адресу: "адрес"

До подписания настоящего договора между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что передача доли в квартире состоится после того, как ответчики приобретут для истицы комнату гостиничного типа, в которой истица и будет проживать, поскольку у истца иного жилья в собственности не имелось.

Пунктом 2.1. данного договора предусмотрено, что даритель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Во исполнение устной договоренности после заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. истец не передавала ответчикам долю в спорной квартире на протяжении более 6 месяцев, проживала в ней с сыном Пекуровым Э.В., дожидаясь приобретения для нее отдельного жилья.

Через некоторое время после заключения договора дарения Пекурова Е.И. отказалась от своей доли на квартиру в пользу Пекуровой Ю.И.

При этом Пекурова Ю.И. поясняла истцу, что ее финансовое положение в настоящий момент не позволяет приобрести для нее жилье. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. отношения в семье испортились.

Несмотря на то, что истец добровольно не передавала в собственность Пекуровой Ю.И. и Пекурову И.В. долю в спорной квартире, они распорядились ей по своему усмотрению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. Пекурова Ю.И. и Пекуров И.В. заключили с Пекуровым Э.В. мировое соглашение, по условиям которого Пекуров Э.В. выплачивает Пекуровой Ю.И. денежную компенсацию стоимости "данные изъяты" долей в праве собственности на квартиру, а также выплачивает Пекурову И.В. денежную компенсацию стоимости "данные изъяты" доли вправе собственности на квартиру.

Истица потребовала от ответчиков немедленно приобрести для нее отдельное жилье, на что последовал отказ.

В результате совершения недействительной сделки дарения истица лишилась своего права на единственное жилье.

С учетом уточненных исковых требований, просила: признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и ответчиками; применить последствия недействительности сделки: признать недействительным договор дарения доли в квартире по адресу: "адрес", заключенный между Пекуровой Ю.И. и Пекуровой Е.И., отменить определение Кировского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N; восстановить за ней право собственности на долю в квартире, расположенной по адресу: "адрес"

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 17 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований Пекуровой Л.М. к Пекуровой Ю.И., Пекуровой Е.И., Пекурову И.В., Пекурову Э.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным было отказано.

В апелляционной жалобе Пекурова Л.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

Ссылается на то, что суд не дал должной оценки доказательствам, в частности пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении и данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что единственным мотивом для совершения сделки дарения стала невозможность дальнейшего проживания в спорной квартире со старшим сыном и острая необходимость переезда в другое жилье, вызванная конфликтной ситуацией в семье.

Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля С. не отразил указанные показания в решении.

Не согласна с выводом суда о том, что ссылка на то, что доля спорной квартире являлась единственным жильем истицы, юридического значения не имеет.

Так, суд не принял во внимание, что в совокупности с исследованным доказательством - договором дарения, содержащим условия, предполагающее право истца на отказ от исполнения договора в случае ухудшения материального положения, отсутствие у истца иного жилья свидетельствует о том, что истец действительно находилась под влиянием существенного заблуждения относительно условий сделки и рассчитывала на приобретение для истца отдельного жилья.

Судом не было принято во внимание, что исследованными в ходе судебного заседания доказательствами (письменными заявлениями Пекуровой Ю.И., Пекуровой Е.И., пояснениями Пекурова И.В) подтверждается, что ответчики были извещены о судебных заседаниях, не возражали относительно удовлетворения заявленных истцом требований, а следовательно, признавали те обстоятельства, на которых истец основывала свои требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Пекурову Л.М., ее представителя по устному ходатайству К.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Пекурову Е.И., Пекурова И.В., согласившихся с доводами искового заявления Пекуровой Л.М., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора дарения) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом в совокупности представленных по делу доказательств.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г. Кемерово и Пекуровой Л.М., Пекуровым Э.В., принадлежала 1/2 доля в квартире по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-12).

Согласно договору дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пекуровой Л.М. и Пекуровой Е.И., Пекуровой Ю.И., Пекуровым И.В., Пекурова Л.М. безвозмездно передала в собственность Пекуровой Е.И., Пекуровой Ю.И., Пекурову И.В. долю в размере 1/2 доли в принадлежащей ей квартире, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью 31,1 кв.м., находящейся по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1.3. договора, одаряемые принимают в дар от дарителя указанную долю квартиры (л.д.6-7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании договора дарения доли квартиры недействительным, суд правомерно исходил из того, что при заключении договора дарения истец заблуждалась относительно мотивов сделки, а на основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения спорного договора дарения, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.

Из материалов дела следует, что истец при заключении договора рассчитывала на то, что передача принадлежащей ей доли в квартире ответчикам по договору дарения состоится после того, как ответчики приобретут для нее комнату гостиничного типа, а также на то, что она сможет отказаться от исполнения договора в случае, если после заключения договора ее имущественное или семейное положение, либо состояние здоровья измениться настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня ее жизни.

Таким образом, при заключении истец заблуждалась относительно мотивов сделки, а не ее существа, однако указанное заблуждение относительно мотивов сделки не может иметь существенного значения для решения спора. Само по себе указанное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, истцом не представлено доказательств заблуждения относительно природы сделки.

Требований о признании недействительной сделки по иным предусмотренным законом основаниям, о расторжении договора истцом не заявлено.

Ссылка в жалобе на то, что единственным мотивом для совершения сделки дарения стала невозможность дальнейшего проживания в спорной квартире со старшим сыном и необходимость переезда в другое жилье, вызванная конфликтной ситуацией в семье, а также на иные мотивы заключения истцом договора дарения, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения для решения спора о признании сделки недействительной. Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля С. не отразил указанные показания в решении, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство на правильность выводов суда не влияют.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетеля С. из которых следует, что мотивом к заключению истцом договора дарения с ответчиками явилось то обстоятельство, что ответчики пообещали ей приобрести другое жилье, подробно изложены в протоколе судебного заседания (л.д. 101-103).

В мотивировочной части решения суд первой инстанции сослался на показания данного свидетеля как на одно из доказательств по делу. При этом районным судом была дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям указанного свидетеля. Таким образом, содержание мотивировочной части решения не противоречит требованиям, указанным в части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на то, что ответчики были извещены о судебных заседаниях, не возражали относительно удовлетворения заявленных истцом требований, а следовательно, признавали те обстоятельства, на которых истец основывала свои требования, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку исковые требования были признаны одним из ответчиков Пекуровым И.В.( л.д. 55 оборот). Ответчики Пекурова Ю.И., Пекурова Е.И., Пекуров Э.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Свою позицию относительно заявленных исковых требований Пекурова Ю.И. и Пекурова Е.И. суду выразили в заявлениях, в которых признали исковые требования (л.д.54, 69) Однако, относительно последствий признания иска мнения указанных ответчиков, а также мнение ответчика Пекурова Э.В. относительно заявленных требований неизвестно. Кроме того, из пояснений истицы в судебном заседании 17 марта 2016 года усматривается, что ответчик Пекуров Э.В. в квартиру ее не пускает, ответчик Пекурова Ю.И. в Росреестр идти отказывается. (л.д. 102)

Принятие признания иска ответчиком - это право суда. Суд вправе не принять признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону и нарушают права других лиц.

Таким образом, учитывая отсутствие признания иска всеми ответчиками, мнения ответчиков относительно последствий признания иска, оснований для принятия признания иска ответчиками у суда не имелось. Тем более, в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что ответчик Пекурова Ю.И. возражает против иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, находит его законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиям норм материального и процессуального права.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пекуровой Л. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гребенщикова

Судьи: О.А. Овчаренко

Е.А. Черная