Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-7033/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Зайцевой Е.Н., Гордиенко А.Л.

при секретаре Таргаевой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ащепковой И.Н.

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 марта 2016 года

по иску Ащепкова С.Д. к Ащепковой И.Н. о возмещении причитающегося солидарным кредитором, получившим исполнение от должника в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Ащепков С.Д. обратился в суд с иском к Ащепковой И.Н. о возмещении причитающегося солидарным кредитором, получившим исполнение от должника в полном объеме.

Свои требования мотивировал тем, что решением Беловского городского суда от 01.10.2010, вступившим в законную силу 22.12.2010, на Администрацию г. Белово была возложена обязанность предоставить Ащепковой И.Н., А.Д., Ащепкову С.Д., П.О., несовершеннолетней К.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., малолетнему П.З., ДД.ММ.ГГГГ г.р., А.Л. взамен ранее занимаемого жилого помещения по адресу "адрес", признанного непригодным для проживания, благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Белово, отвечающее установленным требованиям и находящегося в черте г. Белово площадью 85 кв.м.

Определением Беловского городского суда от 24.06.2011, вступившим в законную силу 24.07.2012, был изменен способ исполнения решения суда на взыскание денежной компенсации стоимости присужденного жилого помещения в размере " ... " руб.

Взыскание произведено в пользу Ащепковой И.Н., как одного из солидарных кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 326 ГК РФ.

Решением Беловского городского суда от 18.04.2014, вступившего в законную силу 17.07.2014, в связи с неисполнением судебного решения о выплате взысканной денежной компенсации произведена индексация взысканной судом денежной суммы и начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

С Администрации Беловского городского округа в пользу Ащепковой И.Н. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 15.09.2011 по 15.03.2014 в размере " ... " руб. с дальнейшим начислением процентов по день фактической выплаты денежных средств, а также индексация присужденных денежных средств за тот же период в размере " ... " руб. с дальнейшей индексацией по день фактической выплаты денежных средств.

Общая сумма денежного обязательства, определенного к взысканию с Администрации Беловского городского округа в пользу Ащепковой И.Н., как одного из солидарных кредиторов, составила " ... " руб. На день вынесения Беловским городским судом решения от 18.04.2004 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена в размере " ... " руб., с учетом просрочки в 1 298 дней - " ... " руб., сумма индексации - " ... " руб.

На период исполнения обязательств, определенных судебными актами, в виду отсутствия у него (Ащепкова С.Д.) жилья в рамках заключенного муниципального контракта ему было предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: "адрес".

25.05.2015 муниципальный контракт краткосрочного найма жилого помещения по адресу: "адрес", был расторгнут в связи с исполнением Администрацией Беловского городского округа денежного обязательства в пользу Ащепковой И.Н. в полном объеме.

В связи с расторжением муниципального контракта краткосрочного найма указанного жилого помещения ему было предложено освободить занимаемое помещение, что было им исполнено и в настоящее время он вынужден проживать на съемной квартире.

На сегодняшний день Администрация Беловского городского округа обязательства по выплате денежных сумм в вышеуказанном размере исполнила в полном объеме, выплатив Ащепковой И.Н. " ... " руб., что служит основанием для расчетов с остальными кредиторами, к числу которых относится Ащепков С.Д.

В силу п. 4 ст. 326 ГК РФ распределение полученного по солидарному обязательству исполнение между участниками общедолевой собственности должно производиться пропорционально доле в ней каждому каждого из солидарных кредиторов.

Его (Ащепкова С.Д.) доля в произведенном Администрацией г. Белово исполнении денежного обязательства составляет 1/7 часть от " ... " руб., что соответствует " ... " руб.

Все его попытки решить вопрос о возмещении ему ответчиком причитающейся доли положительного результата не дают. Ответчик уклоняется от общения с истцом, на телефонные звонки не отвечает, в связи с чем 02.12.2015 в адрес Ащепковой И.Н. было направлено в письменной форме требование о возмещении причитающейся ему доли, которое оставлено без ответа.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Ащепковой И.Н. в свою пользу причитающуюся долю в размере " ... " руб. с учетом начисленных процентов и индексации по день фактической выплаты денежных средств, определенных к взысканию с Администрации г. Белово судебными постановлениями; понесенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере " ... " руб., оплаты за составление искового заявления в размере " ... " руб. и услуг представителя в размере " ... " руб.

Решением Беловского городского суда от 04 марта 2016 г. исковые требования удовлетворены, с Ащепковой И.Н. в пользу Ащепкова С.Д. взысканы денежные средства в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя " ... " руб., за составление искового заявления " ... " руб.

В апелляционной жалобе Ащепкова И.Н. в лице представителя Любич Д.Г. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что, признавая истца солидарным кредитором по определению Беловского городского суда от 01.11.2011, суд первой инстанции не дал оценки тому, что по отдельному самостоятельному судебному акту - решению Беловского городского суда от 18.04.2014, Ащепков С.Д. солидарным кредитором не выступал. Так, из решения Беловского городского суда от 18.04.2014, согласно которому в пользу Ащепковой И.Н. взысканы проценты в сумме " ... " руб. и " ... " руб. в качестве индексации, следует, что Ащепков С.Д. участия в указанном деле не принимал, стороной по делу не был, самостоятельных требований к администрации Беловского городского округа о взыскании процентов и индексации не предъявлял. В данном деле Ащепкова И.Н. действовала исключительно от своего имени и в своих интересах, а не в интересах Ащепкова С.Д. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с Ащепковой И.Н. в пользу Ащепкова С.Д. " ... " руб., составляющих 1/7 часть средств, присужденных в пользу Ащепковой И.Н. по решению от 18.04.2014.

Помимо этого отмечает, что при вынесении определения от 24.06.2011 указанный порядок исполнения состоявшегося ранее решения, т.е. вместо предоставления жилого помещения предоставление выплаты денежной компенсации лишь в пользу Ащепковой И.Н., был согласован, в том числе, с Ащепковым С.Д., который отказался от своих прав на получение доли в денежной компенсации, установленной указанным определением. Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетелей П.О., Н.Л., подлинным заявлением за подписью самого Ащепкова С.Д. Кроме того, дальнейшее поведение истца, бездействовавшего на протяжении последних пяти лет, подтверждает указанную договоренность.

Также отмечает, что из резолютивной части определения Беловского городского суда от 24.06.2011 не следует, что у Администрации Беловского округа возникли солидарные обязательства по отношению к Ащепкову С.Д.

Кроме того, не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для учета суммы налоговых обязательств Ащепковой И.Н. в рамках полученных ею от должника денежных сумм.

Помимо этого, оспаривает сумму взысканных судебных расходов истца на представителя, считает ее необоснованно завышенной.

На апелляционную жалобу Ащепковым С.Д. принесены возражения, содержащие просьбу решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Беловского городского суда от 01.10.2010, вступившим в законную силу 22.12.2010, на Администрацию города Белово возложена обязанность предоставить Ащепковой И.Н., А.Д., Ащепкову С.Д., П.О., несовершеннолетней К.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., малолетнему П.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ащепковой Л.С., благоустроенное жилое помещение применительно к условиям г. Белово, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (квартира N не менее 85,0 кв.м.), отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Белово.

По заявлению Ащепковой И.Н., А.Д., Ащепкова С.Д., П.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Д. и П.З., Н. ( А.) Л.С. определением Беловского городского суда от 24.06.2011, вступившим в законную силу 24.07.2012, изменен способ исполнения указанного решения - с Администрации Беловского городского округа в пользу Ащепковой И.Н. взыскано " ... " руб. При этом из указанного определения следует, что взыскание всей суммы в пользу Ащепковой И.Н. прав других взыскателей не нарушит.

Решением Беловского городского суда от 18.04.2014, вступившим в законную силу 17.07.2014, с Администрации Беловского городского округа в пользу Ащепковой И.Н. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 15.09.2011 по 15.03.2014 в размере " ... " руб. с последующим их начислением по день фактической выплаты денежных средств; индексация присужденных денежных средств за период с 15.09.2011 по 15.03.2014 в размере " ... " руб. с дальнейшей индексацией по день фактической выплаты денежных средств.

Как следует из ответа Администрации Беловского городского округа от 15.02.2015, Ащепковой И.Н. выплачено: по исполнительному листу N от 14.10.2011: денежный эквивалент присужденного благоустроенного жилого помещения - " ... " руб., судебные издержки - " ... " руб.; по исполнительному листу N от 06.08.2014: госпошлина - " ... " руб., судебные расходы - " ... " руб., проценты за пользование денежными средствами - " ... " руб., индексация присужденных денежных средств на уровень инфляции - " ... " руб. Итого выплачено - " ... " руб.

02.12.2015 Ащепковым С.Д. в адрес Ащепковой И.Н. было направлено письменное требование о выплате причитающейся ему доли (1/7) в размере " ... " руб. с учетом начисленных процентов и индексации по день фактической выплаты денежных средств, определенных к взысканию с Администрации Беловского городского округа. Данное требование Ащепковой И.Н. не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 10, 307, 326 ГК РФ, ст. ст. 13, 203 ГПК РФ, установил, что жилого помещения взамен непригодного для проживания Ащепкову С.Д. не предоставлено, взысканные судебными определениями взамен предоставления жилья денежные средства в виде стоимости жилого помещения, а также проценты и индексация, в общей сумме " ... " руб., истцу не переданы. На данные денежные средства приобретена квартира, оформленная на Н.Л. - дочь истца. Прав на данное жилое помещение истец не имеет, в квартире не проживает, сведений о наличии у истца иного жилого помещения на каком-либо праве не имеется. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истец имеет право на получение своей доли стоимости квартиры, а также начисленных и взысканных с администрации в связи с несвоевременной выплатой денежных средств процентов и индексации, поскольку изначально как квартира, так и денежные средства на ее приобретение предоставлялись с учетом истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, являются аналогичными возражениям ответчика на иск, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и в мотивировочной части судебного акта им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов судебная коллегия отклоняет.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что 18.01.2016 между ООО "Юридическое консультационное агентство" и Ащепкиным С.Д. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Агентство обязалось изучить представленные Клиентом документы, подготовить в суд необходимые документы, осуществить представительство в суде. За услуги по договору истцом оплачено в общей сумме " ... " руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Суд первой инстанции, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на участие при его рассмотрении, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, учитывая объем проделанной представителем работы по делу и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Судебная коллегия считает размер взысканных судебных расходов разумным и не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ащепковой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Зайцева Е.Н.

Гордиенко А.Л.