Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-7142/2016

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Ветровой Н.П., Казачкова В.В.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратцевой К.П. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.02.2016 года

по иску Кондратцева С.А. к Кондратцевой К.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Кондратцев С.А., уточнив требования, обратился с иском к Кондратцевой К.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - квартирой по "адрес" в г. Междуреченске. Требования мотивированы тем, что указанная квартира приобретена в браке с Кондратцевой К.П. в 2009 году. Стороны спора являются сособственниками данной квартиры по 1/4 доле каждый. Жилые комнаты в данной квартире изолированы.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Междуреченска "данные изъяты".2013 г. брак расторгнут.

Кондратцева К.П. с детьми проживает в данной квартире. В ноябре 2014 г. после конфликта с бывшей супругой он был вынужден временно выехать с данного жилого помещения, проживает в настоящее время на арендованной квартире.

Ответчик препятствует его вселению в квартиру, сменила замки, не предоставляет ключи, не открывает двери.

Просит вселить его в данное жилое помещение; обязать Кондратцеву К.П. не чинить препятствий во вселении, пользовании и проживании в квартире; определить порядок пользования данной квартирой, путем выделения в его пользование комнату площадью 16,5 кв.м; Кондратцевой К.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей выделить комнату площадью 16,4 кв.м, комнату площадью 12,6 кв. м.

Просит определить порядок пользования жилым помещением на усмотрение суда в виде одной из жилых комнат, а также взыскать с ответчика в его пользу расходы по оказанию юридических услуг за составление иска "данные изъяты" рублей, на оплату услуг представителя 5.000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности "данные изъяты" рублей.

Представитель истца - Чернов Е.И., действующий на основании нотариальной доверенности, поддержал требования.

Кондратцева К.П. исковые требования не признала. Считает, что вселение истца в квартиру невозможно, так как это приведет к существенному ущемлению трех несовершеннолетних детей, спорная квартира не является единственным жильем истца.

Представитель ответчика - Гончар Ю.О, действующая на основании доверенности поддержала доводы ответчика, просила в иске отказать.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.02.2016 г. постановлено:

Исковые требования Кондратцева С.А. удовлетворить.

Вселить Кондратцева С.А. в квартиру, расположенную в "адрес"

Определить следующий порядок пользования указанной квартирой: в пользование Кондратцева С.А. передать жилую комнату площадью 12,6 кв.м.; в пользование Кондратцевой К.П., действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей передать комнаты жилой площадью 16,5 кв.м., 16,4 кв. м; кухню, коридоры, ванную и туалет оставить в общем пользовании.

Обязать Кондратцеву К.П. не чинить препятствия Кондратцеву С.А. в пользовании квартирой.

Взыскать с Кондратцевой К.П. в пользу Кондратцева С.А. расходы по оказанию юридических услуг "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Кондратцева К.П. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что при вынесении решения судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для вынесения законного решения.

Суд не правильно учел правовую позицию содержащимся в п.п. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" о том, что суд, разрешая требование об определении порядка пользой спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В решении суда не приведены доводы, по которым суд не принял во внимание и проверил обоснованность утверждения ответчика о том, что совместное проживание сторон невозможно, а иск заявлен с намерением злоупотребления правом.

Решение суда противоречит правоприменительной практике.

Определяя порядок пользования указанной квартирой, и выделяя в пользование Кондратцеву С.А. комнату, размером 12,6 кв.м., суд не учел, что в соответствии со своей долей Кондратцев С.А. имеет право пользоваться 11,37 кв.м. жилой площади спорного жилого помещения. Жилой комнаты, соответствующей доле Кондратцева С.А., в указанной квартире нет. Разница доли значительна. Лишение ФИО7, ФИО9, ФИО10 права пользоваться жилой площадью, размером 1,23 кв.м., является для них существенным ущемлением прав собственника и прав несовершеннолетних.

Суд также не принял во внимание, что истец и ответчица, а также их сыновья фактически в спорном жилом помещении с 2014 года совместно не проживали, не проживают и в настоящее время, фактического порядка пользования жилым помещением у них не сложилось.

Суд пришел к выводу, что доводы ответчика о нарушении прав и законных интересов детей на благоприятную семейную обстановку несостоятельны, т.к. закон не ограничивает право участника общей долевой собственности на реализацию своего права, как собственника, более того, каких либо доподлинных доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

Материалами дела подтверждено, что истца и ответчик не являются членами одной семьи, брак расторгнут, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами после расторжения брака не имеется. Иного жилья в собственности ответчика и несовершеннолетиях детей не имеется.

Между сторонами сложились конфликтные отношения, что стороны подтвердили и в судебном заседании.

Согласно заключению клинического психолога ФИО8 проживание отца в квартире будет, безусловно, травмировать психику детей, является психотравмирующей ситуацией для детей.

При таких обстоятельствах вселение истца в спорную квартиру повлечет нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних детей на благоприятную семейную обстановку, нормальные условия для проживания и развития.

Также необходимо принять во внимание нуждаемость истца в спорном жилом помещении, так как в собственности истца имеется 1/4 доли в квартире, расположенной в "адрес", где он зарегистрирован и там проживают его родители, которые являются членами семьи истца. Указанное обстоятельство свидетельствует об обеспеченности жилищных прав истца.

Ссылаясь на ст. 247 ГК РФ, о том, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, а также на Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2013 г. N 4-КГ13-32, указывает, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на пользование жилым помещением.

Действия истца Кондратцева С.А. по предъявлению иска можно расценивать как злоупотребление правом, которое может привести к нарушению прав ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель Кондратцева С.А. - Чернов Е.И. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что квартира, расположенная в "адрес" представляет собой жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м и жилой площадью 45,5 кв.м и состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 12,6 кв. м, 16,4 кв. м., 16, 5 кв. м (л.д. 6-8)

Кондратцев С.А., Кондратцева К.П., ФИО9 ФИО10 являются собственниками по 1/4 доли в общей долевой собственности на указанную квартиру, которая обремена ипотекой до 01.09.2034 г. (л.д. 15-16).

Истец и Кондратцева К.П. состояли в зарегистрированном браке. "данные изъяты".2013 г. брак между сторонами расторгнут (л.д. 18).

В спорной квартире зарегистрированы: Кондратцева К.П., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 48).

С ноября 2014 г. истец не проживает в спорной квартире. Фактически в спорной квартире в настоящее время проживают: Кондратцева К.П., ФИО9, ФИО10, ФИО11

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кондратцева С.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, суд исходил наличия права собственности у истца на квартиру и факта создания истцу препятствий в пользовании квартирой, руководствовался положениями ст. 290, 288, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Передавая в пользование истца комнату размером 12,6 кв.м., суд учел отсутствие соглашения сторон, как участников долевой собственности по вопросу пользования жилым помещением, факт наличия изолированных комнат и их размер, а также исходил из того, что размер этой комнаты практически соответствует размеру его доли в праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и не находит оснований для его отмены либо изменения. При этом коллегия отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, ввиду чего судебной коллегией отклоняются.

В силу вышеприведенных правовых норм, а также норм, примененных судом первой инстанции, Кондратцев С.А., как собственник доли жилого помещения, имеет право на владение и пользование квартирой.

С учетом доли в праве собственности истца и ответчиков, судебная коллегия находит верным решение суда в части передачи истцу во владение и пользование комнаты площадью 12,6 кв.м.

Доводы жалобы судебная коллегия отклоняет и отмечает, что поскольку истец является собственником 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, оснований для ограничения истца, как участника долевой собственности по пользованию своим имуществом не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы, касающимися установления порядка пользования квартирой.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).

В соответствии с. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 г. N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Апеллянт в жалобе верно указал, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным право на вселение в него и следовательно, на проживание в нем.

При этом судебная коллегия отмечает, что реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение.

Действия истца по подаче иска не могут быть рассмотрены как злоупотребление правом, поскольку, 1/4доля в праве собственности истца является значительной, а в силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения вправе пользоваться принадлежащим ему имуществом на праве собственности и требовать устранения нарушений его прав.

На момент спора фактически порядок пользований квартирой не сложился, соглашение о порядке пользования не достигнуто. Наличие изолированных комнат в квартире позволяло реально определить порядок пользования жилым помещением. Размер площади квартиры, приходящийся на долю истца (11,375 кв.м. жилой площади) и площадь комнаты, которая передана в пользование истцу (12,6 кв.м.) соразмерны, передача в пользование истца комнаты площадью 12,6 кв.м. существенно не нарушит права других собственников.

Материалами дела не подтверждается, что квартира не может быть использована всеми собственниками по назначению (для проживания) без нарушения прав кого-либо из собственников. Напротив, наличие изолированных комнат свидетельствует об обратном.

Судебная коллегия отмечает, что правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о нарушении права несовершеннолетних детей, проживающих в квартире, на благоприятную семейную обстановку, а также о наличии у истца на праве собственности 1/4 доли в иной квартире, судебная коллегия отклоняет поскольку закон не ограничивает право участника общей долевой собственности на реализацию своего права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10.02.2016 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Молчанова Л.А.

Судьи

Ветрова Н.П.

Казачков В.В.