Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-7209/2016

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Ветровой Н.П., Проценко Е.П.,

при секретаре Мельничук В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Климакина С.И. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 22 марта 2016 года

по делу по иску Климакина С.И. к Черняевой Ю.Н. о возмещении морального вреда, причиненного привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

Климакин С.И. обратился в суд с иском к Черняевой Ю.Н. о компенсации морального вреда, причиненного привлечением к уголовной ответственности, в размере ... руб. и возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб., за составление искового заявления в сумме ... руб., по уплате госпошлины в сумме ... руб.

Требования мотивировал тем, что в 2014 г. по заявлению Черняевой Ю.Н. в отношении него было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ... УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Прокопьевска от 19.06.2015 г. он оправдан по предъявленному обвинению по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления. Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 19.11.2015 г. приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Черняевой Ю.Н. - без удовлетворения.

В связи с уголовным преследованием по заявлению ответчика, ему причинен моральный вред, так как рассмотрение уголовного дела длилось в двух инстанциях с начала 2014 г. до конца 2015 г. Все это время он был вынужден доказывать свою невиновность, часто находился в депрессивном состоянии, испытывал нравственные переживания по поводу существа судебного спора, в связи с необходимостью убеждать в своей невиновности знакомых, соседей.

Истец Климакин С.И. и его представитель Распопин А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Черняева Ю.Н. и ее представитель Умрихина Е.Н., действующая на основании ордера N ... от 11.02.2016 г. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 22 марта 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Климакина С.И. к Черняевой Ю.Н. о компенсации морального вреда, причиненного привлечением к уголовной ответственности, в размере ... руб., о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб., по оплате госпошлины в сумме ... руб. - отказать полностью за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Климакин С.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Указывает, что приговором мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Прокопьевска от 19.06.2015 г. он оправдан по предъявленному обвинению по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

Обращает внимание, что у Черняевой Ю.Н. не было никаких оснований возбуждать в отношении него уголовное дело частного обвинения по ... УК РФ, что говорит о злоупотреблении ответчиком своими правами и желанием принять в отношении него меры, направленные на то, чтобы он отказался от частного обвинения в отношении Черняевой Ю.Н.

Относительно апелляционной жалобы Черняевой Ю.Н. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно нее возражений, заслушав мнение представителя ответчика - Умрихиной Е.Н., настаивавшая на доводах, изложенных в возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствие со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которого было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В силу ч. 2.1 ст. 133 УПК РФ, введенной Федеральным Законом от 05.04.2013 N 54-ФЗ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1-4 части 2 настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 4 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в ред. от 02.04.2013) разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем, лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает право на реабилитацию лиц по делам частного обвинения, в отношении которых вынесен оправдательный приговор и который оставлен в силе судом вышестоящей инстанции.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй ст. 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан ... , применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в ч. 1 ст. 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд -независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

В названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч. 9 ст. 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 643-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ... на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 133 УПК РФ".

Приведенное Конституционным Судом Российской Федерации различие в установлении оснований ответственности в зависимости от субъекта причинителя вреда обусловлено спецификой деятельности правоохранительных органов, при которой возможно невиновное причинение вреда вследствие принятия незаконных решений, в частности, на основании субъективной оценки доказательств, которые, в свою очередь, могут являться следствием фальсификации или ошибки других лиц (экспертов, переводчиков, свидетелей и т.п.). Кроме того, такая особенность объясняется также участием в расследовании уголовных дел широкого круга должностных лиц, вследствие чего установить вину конкретного должностного лица не во всех случаях представляется возможным.

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (ч.ч 1, 3, 5 ст. 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (ст. 33 Конституции РФ) и конституционного права каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Из приведенных выше правовых норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П, следует, что вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения оправдательного приговора не является безусловным основанием для возмещения ему имущественного и морального вреда, такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно с целью причинить вред обвиняемому.

Таким образом, лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного возбуждения в отношении него уголовного преследования со стороны частного обвинителя, в соответствии со ст. 151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя в противоправности его действий. Следовательно, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований к частному обвинителю о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновных действий обвинителя.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как видно из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, приговором мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Прокопьевска от 19.06.2015 г., вступившим в законную силу 19.11.2015 г., Климакин С.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии события преступления.

Этим же приговором ответчик Черняева Ю.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб., освобождена от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. С Черняевой Ю.Н. взысканы в пользу Климакина С.И. в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда ... руб.; расходы на составление заявления в порядке ст. 318 УПК РФ в сумме ... руб.; на составление искового заявления в сумме ... руб.; на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Приговором мирового судьи установлено, что 18.12.2012 г. около 16-00 час. Черняева Ю.Н., находясь около дома N ... по ул ... г ... , стала высказывать претензии Климакину С.И. о том, что он накидал снег на территорию ее дома. Затем Черняева Ю.Н. подошла к Климакину С.И. и замахнулась на него ведром, Климакин С.И. забежал в ограду дома по ул ... , стал удерживать калитку, не давая Черняевой Ю.Н. войти во двор. После чего Черняева Ю.Н. нанесла Климакину С.И. не менее 10 ударов пустым металлическим ведром по лицу и голове, причинив, согласно заключению эксперта N ... от 05.12.2013 г., ... , который квалифицируется как легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 день).

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел состояние здоровья Черняевой Ю.Н., ее пенсионный возраст, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

Подсудимому Климакину С.И. предъявлено обвинение по встречному заявлению частного обвинения Черняевой Ю.Н ... согласно которому он обвиняется в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а именно: 18.12.2012 г. около 15-30 час. около дома N ... по ул ... г ... Черняева Ю.Н. стала высказывать претензии Климакину С.И. о том, что он накидал снег на территорию ее дома. В ответ Климакин С.И. стал оскорблять ее нецензурной бранью. Черняева Ю.Н. стала заходить во двор дома по ул ... , а Климакин С.И. преградил ей дорогу и стал размахивать сумкой с бутылками перед ее лицом, выбил из ее руки ведро. Когда Черняева Ю.Н. пыталась поднять ведро, Климакин С.И. пнул ее ногой один раз по колену, от удара она упала на снег на спину и потеряла сознание. Очнувшись, почувствовала острую боль от того, что Климакин С.И. продолжал наносить ей удары ногами. Климакин С.И. нанес ей один удар ногой по среднему пальцу левой руки, причинив физическую боль, и не менее 15 ударов ногой по внешней стороне левой ноги, причинив, согласно заключению СМЭ N ... от 31.03.2014 г ... , которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов).

В судебном заседании частный обвинитель Черняева Ю.Н. отказалась от поддержания обвинения в части причинения ей подсудимым Климакиным С.И. телесных повреждений в виде ...

Суд на основании совокупности доказательств пришел к выводу о невиновности Климакина С.И. в совершении инкриминируемого деяния, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что умышленными действиями Климакина СИ. Черняевой Ю.Н. были причинены телесные повреждения.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП "Центральный" Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 29.03.2015 г. уголовное дело N ... по факту причинения 18.12.2012 г. данных телесных повреждений Черняевой Ю.Н. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии события преступления, предусмотренного ... УК РФ (л.д. 6-9).

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 19.11.2015 г. приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Черняевой Ю.Н. - без удовлетворения (л.д. 10-13).

В указанных судебных актах отсутствует ссылка на право Климакина С.И. на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении морального вреда.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Черняева Ю.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N 3 Центрального района г. Прокопьевска с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Климакина С.И. только 30.01.2014 г. в рамках уже возбужденного 10.10.2013 г. уголовного дела в порядке частного обвинения по заявлению Климакина СИ.

Кроме того, Черняева Ю.Н. первоначально обратилась с заявлением в органы полиции о привлечении Климакина С.И. к уголовной ответственности за причинение ей тяжкого вреда здоровью по неосторожности ( ... УК РФ). Впоследствии ответчик неоднократно обжаловала действия и решения органа дознания ОП "Центральный" по уголовному делу в различные инстанции в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона РФ. Данное обстоятельство явилось одной из причин, по которым производство по уголовному делу N ... частного обвинения мировым судьей судебного участка N 3 Центрального района города Прокопьевска неоднократно приостанавливалось.

Из материалов уголовного дела N ... следует, что поводом для обращения Черняевой Ю.Н. с заявлением явились следующие обстоятельства: 18.12.2012 г. около 15-30 час. возле дома по ул ... Климакин С.И. после сделанных ему замечаний относительно сброшенного в огород Черняевой Ю.Н. снега, пнул ее один раз ногой по колену, нанес не менее 15 ударов ногой по внешней стороне левой ноги, попал ногой по среднему пальцу левой руки, причинив заявителю физическую боль. Поскольку за указанные повреждения Климакин С.И. не понес ответственности, Черняева Ю.Н. просила привлечь его к уголовной ответственности на основании ... Уголовного кодекса РФ.

Из материалов гражданского дела и постановленного мировым судьей приговора не усматривается, что обращение Черняевой Ю.Н. в мировой суд имело целью не защиту своего нарушенного права, а исключительно только причинение вреда истцу Климакину С.И.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, Черняева Ю.Н. реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления. Она имела намерение защитить свои интересы; сам по себе факт обращения с заявлением к мировому судье в рамках уже возбужденного уголовного дела не мог причинить и не причинил вреда истцу, а потому отсутствуют правовые основания для взыскания с Черняевой Ю.Н. компенсации морального вреда в пользу истца.

При этом, сам факт вынесения оправдательного приговора в отношении Климакина С.И. не может рассматриваться как необходимое условие для взыскания с ответчика морального вреда.

Поскольку суд первой инстанции отказал Климакину С.И. по существу заявленных требований, то требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 22 марта 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Климакина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Н.П. Ветрова

Е.П. Проценко