Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-7234/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Латушкиной С.Б.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.

при секретаре: Краевой О.А.,

при участии прокурора Афонина А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной представителя ОАО "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" Шумахер Н.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. N

по апелляционной жалобе представителя Иванова В.И. - Нестеровой А.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. N на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2016 года

по иску Иванова В.И. к ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" о взыскании единовременной выплаты в счёт компенсации морального вреда и индексации в связи с невыплатой,

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.И. обратился в суд с иском к ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (далее - ОАО "ОУК ЮКУ") о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов он работал: "Шахта Новокузнецкая концерна Кузнецкуголь" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; АООТ "Шахта Новокузнецкая" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; Шахта "Новокузнецкая-Северная" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; ЗАО "Шахта Антоновская" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; филиал "Шахта Абашевкая" ОАО ОУК Южкузбассуголь с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; ООО "Шахта Абашевская" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Его работа в указанных предприятиях привела к развитию профессионального заболевания: "заболевание" На предприятиях "Шахта Новокузнецкая" ПО "Южкузбассуголь" концерна "Кузнецкуголь", в АООТ "Шахта Новокузнецкая" он проработал 9лет 1 мес., что составляет 33,8 % от общего стажа работы во вредных условиях труда, которые могли привести к развитию профессионального заболевания.

ДД.ММ.ГГГГг. составлен акт о случае профессионального заболевания по "заболевание"

Заключением МСЭ впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями в размере 30% с 07.08.2013г.

Ответчик начислил единовременную выплату в счет компенсации морального вреда по условиям п.5.4 "Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 - 2016 годы", за стаж работы в Филиале "Шахта Абашевская-Н" ОАО ОУК "Южкузбассуголь", т.е. за 32,2% в размере "данные изъяты" руб., выплатив её в декабре 2012г., но отказал в выплате компенсации морального вреда за стаж работы в "Шахта Новокузнецкая" ПО "Южкузбассуголь" концерна "Кузнецкуголь", в АООТ "Шахта Новокузнецкая" в размере 33,8 %.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от "данные изъяты". в его пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда за 17% стажа работы в "Шахта Абашевская" ПО "Южкузбассуголь".

Считает, что ответчик является правопреемником "Шахта Новокузнецкая" ПО "Южкузбассуголь" концерна "Кузнецкуголь", в АООТ "Шахта Новокузнецкая" и должен выплатить компенсацию морального вреда с учетом вины данных предприятий в причинении ему профессионального заболевания.

Его среднемесячная зарплата согласно соглашению о выплате компенсации морального вреда составила "данные изъяты" руб., что установлено в расчете ответчика к соглашению о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ. N. Компенсация морального вреда в соответствии с п. 5.4. "Федерального отраслевого Соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 - 2016 годы" составит "данные изъяты" руб. на август 2013г. С учетом индексации данной суммы на индексы потребительских цен 125,6% и 105,4% единовременная выплата в счет компенсации морального вреда составит "данные изъяты" руб. Однако, данная компенсация не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда сверх указанной суммы в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Общий размер компенсации морального вреда истец оценивает в "данные изъяты" рублей.

Просит суд взыскать с ОАО "ОУК ЮКУ" в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Истец Иванов В.И. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя Нестеровой А.С.

Представитель истца Нестерова А.С, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что истец оценивает моральный вред, причиненный его здоровью профессиональным заболеванием в сумме "данные изъяты" рублей, так как наличие профессионального заболевания причиняет ему физические страдания, у него тревога за свою жизнь и здоровье. Он постоянно должен лечиться: принимать таблетки, делать уколы, назначено санаторно-курортное лечение, медикаментозное лечение курсами 2 раза в год.

Представитель ответчика ОАО "ОУК ЮКУ" Шумахер Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ОАО "ОУК "ЮКУ" обязательства по выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда здоровью Иванова В.И. выполнены в полном объеме в соответствии с Соглашением о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенным с работником, в размере "данные изъяты" рублей исходя из 32,2% вины предприятия. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2016 года постановлено:

Взыскать с ОАО "Объединенная угольная компания Южкузбассуголь" в пользу Иванова В.Ю. единовременную компенсацию в счёт возмещения морального вреда в сумме "данные изъяты" копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска Иванову В.И. к ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" отказать за необоснованностью.

Взыскать с ОАО "ОУК Южкузбассуголь" в доход государства государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" Шумахер Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает на то, что суд неправильно применил нормы ст. 57-59 ГК РФ, ст.151 ГК РФ, ст.237 ТК РФ и возложил ответственность по компенсации морального вреда на юридическое лицо - ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", которое в силу закона не может считаться надлежащим ответчиком, поскольку ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" не является причинителем вреда здоровью Истца. Истец состоял в трудовых отношениях с АООТ Шахта "Новокузнецкая". АООТ Шахта "Новокузнецкая" была реорганизована в ОАО Шахта Новокузнецкая. ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" образовано 20.12.2002 года, в результате слияния нескольких юридических лиц, ОАО Шахта "Новокузнецкая" в реорганизации в форме слияния не участвовали. За период, в котором Истец состоял с Ответчиком в трудовых отношениях ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" произвело компенсацию морального вреда.

На доводы апелляционной жалобы представителем Иванова В.И. - Нестеровой А.С. принесены письменные возражения, в которых она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Иванова В.И. - Нестерова А.С. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании индексации, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Указывает, что из федерального отраслевого соглашения следует, что размер компенсации морального вреда по пункту 5.4. является минимальным размером компенсации морального вреда и может быть увеличен судом в соответствии с учетом конкретных данных о физических и нравственных страданиях. Решением Орджоникидзевского райсуда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО "ОУК ЮКУ" в пользу Иванова В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и единовременная выплата в счет компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. за 17% вины предприятия - Шахта "Абашевская" ПО "Юж-кузбассуголь" концерна "Кузнецкуголь". Таким образом, размер компенсации морального вреда, причиненного Иванову В.И. профессиональным заболеванием на производстве - "данные изъяты" рублей, взыскиваемый по данному решению суда с учетом степени ответственности ответчика - 33,8 % за стаж работы в Шахтах Новокузнецкая и АООТ "Шахта Новокузнецкая" нельзя признать разумным и справедливым, так как степень вины почти в два раза больше чем за Шахта "Абашевская" ПО "Южкузбассуголь" концерна "Кузнецкуголь". Если бы ответчик произвел данные выплаты в 2013г. сразу же после установления утраты профессиональной трудоспособности, то и тогда расчетный размер компенсации морального вреда - это минимальный размер, но ответчик этого не сделал. Поэтому расчетный размер компенсации морального вреда определенный на август 2013года потерял свою покупательскую способность в связи с инфляционными процессами в стране.

На доводы апелляционной жалобы представителем ОАО "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" Шумахер Н.Н. принесены письменные возражения, в которых она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нем участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, с учетом мнения прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013 - 2016 гг. по угледобывающему комплексу предусмотрено в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью Работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

В силу п. 5.5 указанного ФОС конкретный комплекс мер в возмещение вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей, устанавливается в коллективном договоре, соглашении.

Из материалов дела следует, что Иванов В.И. работал: Шахта Абашевская п\о Южкузбассуголь с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в Шахтостроительном управлении п\о Южкузбассуголь с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., Шахта Абашевская п\о Южкузбассуголь с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., "Шахта Новокузнецкая концерна Кузнецкуголь" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, АООТ "Шахта Новокузнецкая" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ОАО "Шахта Новокузнецкая -Северная" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ЗАО "Шахта Антоновская" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., филиал "Шахта Абашевкая" ОАО ОУК Южкузбассуголь с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ООО "Шахта Абашевская" с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.12-18).

Работа истца в указанных предприятиях угледобывающей промышленности привела к развитию у него профессионального заболевания - "заболевание", что подтверждается актом о случае профессионального заболевания.

В условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов Иванов В. И. проработал в течение 26 лет 3 месяцев и был занят полный рабочий день на подземных работах, в том числе Згода 1 месяц в Шахте "Новокузнецкая" концерна "Кузнецкуголь", 6 лет в АООТ "Шахта "Новокузнецкая".

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии (л.д. 11) степень вины вышеуказанных работодателей пропорционально стажу составляет: Шахта "Новокузнецкая" концерна "Кузнецкуголь" - 11,5 %, АООТ "Шахта "Новокузнецкая" - 22,3%, а всего 33,8%.

Заключением МСЭ Иванову В.И. впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 30% с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.78-79).

Согласно приказу ГУ КРОФСС от ДД.ММ.ГГГГ. N Иванову В.И. в связи с указанным профессиональным заболеванием назначена единовременная страховая выплата в размере "данные изъяты" руб.

Судом установлено, что на основании Соглашения о компенсации морального вреда N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" и Ивановым В.И., истцу произведена выплата компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" коп. с учётом степени вины предприятия.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика в пользу Иванова В.Ю. взыскана единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме "данные изъяты" коп. за 49,2% вины предприятий Шахта "Абашевская" ПО "Южкузбассуголь" концерна "Кузнецуголь" и филиала "Шахта Абашевская" ОАО "ОУК "Южкузбассуголь".

Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что при определении размера единовременной выплаты в счёт компенсации морального вреда Иванову В.И. не учтена степень вины предприятий: Шахта "Новокузнецкая" концерна "Кузнецкуголь" - 11,5%, АООТ "Шахта "Новокузнецкая" - 22,3%, а всего 33,8%, ссылаясь на отсутствие правопреемства.

Из имеющейся в материалах дела архивной справки следует, что приказом МУП СССР от 15.07.1971г. N 313 шахта "Байдаевские уклоны" переименована в шахту "Новокузнецкая" комбината "Южкузбассуголь". Приказом Министра угольной промышленности СССР N 438 от 30.12.1974г. комбината "Южкузбассуголь" переименован в производственное объединение "Южкузбассуголь" с 01.01.1975г., которое переименовано в концерн "Кузнецкуголь" приказом Министра N 175 от 07.12.1989г. Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению имуществом N 880-р от 23.11.1992г. концерн "Кузнецкуголь" преобразован в АО "Угольная компания "Кузнецкуголь". Решением Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области N 140 от 10.03.1994г. шахта Новокузнецкая" Угольной компании "Кузнецкуголь" реорганизована в АООТ "Шахта Новокузнецкая", которая реорганизована в ОАО "Шахта "Новокузнецкая", зарегистрировано в Новокузнецкой регистрационно-лицензионной палате 06.10.1998г. за N 865 (л.д.22).

Согласно протоколу N2 внеочередного собрания акционеров ОАО "Шахта "Новокузнецкая" от 28.06.1999г. принято решение о реорганизации ОАО "Шахта "Новокузнецкая" путем выделения из его состава ОАО "Шахта "Новокузнецкая-Северная", утвержден передаточный акт, разделительный баланс (л.д.42-45).

Согласно разделительному бухгалтерскому балансу, передаточному акту ОАО "Шахта "Новокузнецкая-Северная" является правопреемником ОАО "Шахта "Новокузнецкая" в отношении его кредиторов и должников в объеме, определенном и зафиксированном разделительным балансом, в том числе в части задолженности по соц. страхованию и обеспечению (л.д.31-35,46).

Согласно п.1.1 Устава ОАО "Шахта "Новокузнецкая-Северная" является открытым акционерным обществом, образованным в порядке реорганизации ОАО "Шахта "Новокузнецкая" путем выделения. К Обществу переходит часть прав и обязанностей реорганизованного Общества, объем передаваемых прав определяется согласно передаточному акту и разделительному балансу (п.4.1 Устава).

При этом разделительный баланс ОАО "Шахта "Новокузнецкая" по состоянию на 01.04.1999г. не содержит положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО "Шахта "Новокузнецкая" по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт и разделительный баланс. Таким образом, разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО "Шахта "Новокузнецкая" по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца.

Судом установлено, что ОАО "Шахта "Новокузнецкая" ликвидировано 28.12.2006г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.80-82).

Таким образом, в соответствии с положениями п. 4 ст. 58, п. 1 ст. 59, п. 3 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 статьи 15, п. 4 ст. 17 Федерального закона от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", вновь возникшее юридическое лицо ОАО "Шахта "Новокузнецкая-Северная" несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица ОАО "Шахта "Новокузнецкая" перед его кредиторами, в данном случае - перед истцом.

Согласно договору о слиянии N 1 от 10.06.2002г. ОАО "Шахта "Новокузнецкая-Северная" было реорганизовано путем слияния с переходом всех прав и обязанностей от реорганизуемых обществ к вновь создаваемому в результате реорганизации ОАО "ОУК КЖУ" (л.д.47-48,55,56).

Из устава ОАО "ОУК ЮКУ" следует, что ОАО "ОУК "ЮКУ" является правопреемником ОАО "Шахта "Новокузнецкая-Северная" по всем обязательствам (л.д.57-61).

Согласно п. 1 ст. 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Толкование указанных норм материального права позволяет прийти к выводу, что гражданин может обратиться с требованием о возмещении вреда к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но прекратившего существование к моменту предъявления требования о возмещении вреда.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку сведениям о реорганизациях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" при определении размера подлежащей Иванову В.И. единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда обязано было учесть степень вины ОАО "Шахта "Новокузнецкая" концерна "Кузнецкуголь" и АООТ "Шахта "Новокузнецкая" на возникновение у истца профессионального заболевания.

При этом вина ОАО "Шахта "Новокузнецкая" концерна "Кузнецкуголь" и АООТ "Шахта "Новокузнецкая" в причинении вреда здоровью истцу подтверждена заключением врачебной экспертной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ. и не отрицалась ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является причинителем вреда опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании индексации компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация морального вреда носит компенсационный характер, в связи с чем до четкого определения размера морального вреда в судебном заседании применение индексации невозможно.

Как следует из материалов дела, выплата единовременного пособия в счет компенсации морального суда в установленном судом размере истцу не назначалась, денежное обязательство по выплате компенсации морального вреда в данном случае возникает у ответчика перед истцом только после вступления обжалуемого решения в законную силу.

Учитывая изложенное, оснований для индексации суммы компенсации морального вреда на индексы роста потребительских цен не имеется.

Таким образом, разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Объединенная Угольная компания "Южкузбассуголь" Шумахер Н.Н., апелляционную жалобу представителя Иванова В.И. - Нестеровой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов