Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-7299/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Пастухова С.А., Латушкиной С.Б.,

при секретаре: Краевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шашковой НН,

на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 04 марта 2016 года

по делу по иску индивидуального предпринимателя Шашковой НН к Алексеевой ОС о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Шашкова Н.Н. (далее ИП Шашкова Н.Н.) обратилась в суд с иском к Алексеевой О.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 16 мая 2013 года Алексеевой ОС были получены денежные средства от ИП Шашковой Н.Н.

Алексеева О.С. как исполнитель приняла на себя обязательства по оформлению нежилого помещения расположенного по адресу: "адрес", а также получения свидетельства на право собственности на вышеуказанный объект, получения решения суда, выполнения технической документации, а она как заказчик обязалась оплатить стоимость оказанной услуги.

17 мая 2013 года из кассы ИП Шашковой Н.Н. были получены денежные средства в размере "данные изъяты" по расходному кассовому ордеру. Со стороны истца (Заказчика) обязательства по оплате данной услуги были исполнены. Однако ответчиком взятые на себя обязательства не исполнены.

Ответчику неоднократно были направлены претензии о возврате денежных средств на основании того, что услуга не оказана. Но ответчик данные претензии проигнорировал.

Полагает, что денежные средства на общую сумму "данные изъяты" получены ответчиком без правовых оснований, поэтому являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату.

Полагает, что по истечении 10 дней с момента получения уведомления о возврате денежных средств, а именно 17.10.2013 ответчик должен был произвести возврат денежных средств, которые он получил за оказание услуги. С 17.10.2013 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.

Просила суд взыскать с Алексеевой О.С. в свою пользу сумму задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты", расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты".

Истец ИП Шашкова Н.Н., в суд не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие (л.д.61).

Представитель истца Тихонова О.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала (л.д.25).

Ответчик Алексеева О.С. и ее представитель Давиденко А.Ф. исковые требования не признали.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 04 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований ИП Шашковой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнений к ней ИП Шашкова Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по данным правоотношениям заключение договора займа и его условия могут быть подтверждены расходными кассовыми ордерами, удостоверяющими факт передачи заимодавцами конкретных денежных сумм. Заключение договора займа и его условия могут быть подтверждены расходными кассовыми ордерами, удостоверяющими факт передачи заимодавцами конкретных денежных сумм. То есть, расходный ордер - прямое доказательство наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Ею в подтверждение передачи ответчику денежных средств были представлены копии расходных ордеров. Подлинники ордеров обозревались судом первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Вывод суда на то обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Расходный ордер, содержащий все существенные условия договора займа, в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Поскольку у истца отсутствует информация об исполнении взятых на себя обязательств, и ответчику были переданы именно денежные средства, то в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возврату подлежат исключительно денежные средства.

Судом, в нарушение статьи 67 ГПК РФ не дана оценка указанному документу, как доказательству, подтверждающему пояснения представителя истца.

Кроме того, в дополнениях к жалобе указывает на то, что ИП Шашкова Н.Н. ошибочно передала денежные средства Алексеевой О.С., а не в ООО "Алмазовна Компани", т.к. все переговоры проводила Алексеева О.С. не согласна с тем, что между ИП Шашкова Н.Н. и Алексеевой О.С. не существовало обязательств. Суд необоснованно применил положения ст.1109 ГК РФ. Она исполнила обязательство за должника Шашкова В.Ф. перед кредитором Алексеевой О.С., поэтому суд должен был применить положения ст.313, ст.1102 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Алексееву О.С. и ее представителя Чудову В.А., возражавших против доводов жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, перечислено в статье 1109 ГК РФ: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ основанием возникновения обязательства может являться договор.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шашкова Н.Н. в установленном законом порядке зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из ЕГРИП (л.д.9-20).

Алексеева О.С. получила от ИП Шашковой Н.Н. денежные средства в размере "данные изъяты", что подтверждается двумя расходно-кассовыми ордерами от 17.05.2013 на сумму по "данные изъяты" каждый (л.д.7).

В качестве основания передачи ответчику истцом денежных средств указано "оформление нежилого помещения". Свою подпись в указанных расходно-кассовых ордерах Алексеева О.С. в судебном заседании 04.03.2016 года не оспаривала.

Установлено, что обязательства по оформлению нежилого помещения, расположенного по "адрес", существовали у ООО "Алмазовна Компани", в лице Алексеевой О.С., перед Шашковым В.Ф., что подтверждается представленным договором возмездного оказания услуг от 16.05.2013 (л.д.57). Согласно условиям названного договора исполнитель - ООО "Алмазовна Компани", в лице Алексеевой О.С., обязуется оказать заказчику - Шашкову В.Ф. следующие услуги: оформление нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а также получение свидетельства на право собственности на вышеуказанный объект, получение решения суда, оформление технической документации (п. 1.2).

В соответствии с п.3.1 договора определена его цена в размере "данные изъяты". В силу п.3.2 договора оплата производится 17.05. в размере "данные изъяты" и 17.05. в размере "данные изъяты".

О том, что договорные отношения по оформлению нежилого помещения по "адрес" имели место между ООО "Алмазовна Компани", в лице Алексеевой О.С., и Шашковым В.Ф. не отрицалось в суде первой инстанции представителем истца. Представитель истца указала на то, что ИП Шашкова Н.Н. фактически оплатила "данные изъяты" Алексеевой О.С. за Шашкова В.Ф. по вышеуказанному договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований по следующим основаниям.

В силу вышеуказанных норм материального права закон исключает возможность удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения, переданного во исполнение несуществующего обязательства, если сам приобретатель докажет факт существования одного из обстоятельств: лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства; лицо, требующее возврата имущества, предоставило имущество в целях благотворительности.

Если предоставивший имущество знал об отсутствии своей к тому обязанности и осуществил передачу имущества с осознанием отсутствия обязательства перед приобретателем, добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), то такое имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Важно, что в данном случае субъективное отношение потерпевшего к передаче имущества в момент такой передачи законодатель выделяет в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию и исследованию судом. В данном случае законодатель указывает лишь на то, что для применения пп. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо, чтобы потерпевший знал об отсутствии обязательства. Этот факт также свидетельствует о том, что данная норма подлежит применению, если передача денежных средств или имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Изложенное, фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что денежные средства в размере "данные изъяты" были переданы Алексеевой О.С. ИП Шашковой Н.Н. добровольно при отсутствии каких-либо обязательств между сторонами: ИП Шашковой Н.Н. и Алексеевой О.С., о чем Шашковой Н.Н. было известно. Доказательств того, что Алексеева О.С. обязалась вернуть ИП Шашковой Н.Н. денежные средства в размере "данные изъяты", не представлено.

Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что требования о взыскании "данные изъяты" с ООО "Алмазовна Компани" судом не были удовлетворены в связи с ликвидацией ООО "Алмазовна Компани".

По мнению судебной коллегии стороной ответчика доказано, что передача денежных средств от истца к ответчику произошла во исполнение заведомо несуществующего обязательства ответчика перед истцом. А потому, истец не имела оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, поскольку передала их ответчику без каких-либо взаимных обязательств.

Следовательно, оснований для взыскания заявленных как неосновательное обогащение сумм не имеется.

Судом первой инстанции верно истолкованы и применены нормы материального права, исходя из фактических обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, которым дана правильная оценка в порядке ст.67 ГПК РФ. При этом никаких заемных обязательств между сторонами не существовало. Утверждение о том, что Алексеева О.С. должна была выполнить условия договора, но не выполнила их, в связи с чем должна возвратить денежные средства как неосновательное обогащение, является несостоятельным, поскольку договор был заключен с ООО "Алмазовна Компани", а не с Алексеевой О.С. Каких либо обязательств Алексеевой О.С. перед ИП Шашковой Н.Н. не существовало, о чем истице было достоверно известно.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: