Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-7453/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей Бугровой Н.М., Чудиновой Т.М.

при секретаре Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе Климович Е.В. и Грузиной Э.Э.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 февраля 2016 года

по иску Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" к Мироновой И.С., Жовтовскому И.Б., Жовтовской З.И., Грузиной Э.Э., Климкович Е.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору долгосрочного целевого жилищного займа на приобретение индивидуального жилого дома в размере 176 364,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 728 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2013 года между Некоммерческой организацией "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" и Мироновой И.С., Жовтовским И.Б., Жовтовской З.И. был заключен договор долгосрочного целевого жилищного займа на строительство индивидуального жилого дома N N, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2014, по условиям которого, заемщику был предоставлен заем в размере 3245773 руб. для приобретения по договору инвестирования N N от 04.10.2013 в общую долевую собственность индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: "адрес".

Фонд свое обязательство по предоставлению суммы займа выполнил.

Заем, согласно п. 1.1, п. 3.1 договора займа, предоставлен заемщику сроком на 240 месяцев без уплаты процентов.

В обеспечение возврата займа по договору займа были заключены договоры поручительства N N от 03.10.2013 года с Грузиной Эльвирой Эмильевной, N N от 03.10.2013 года с Климкович Елизаветой Владимировной, в соответствии с которыми Грузина Э.Э. и Климкович Е.В. обязались солидарно и в полном объеме отвечать перед Фондом за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа (п. 1.1,2.1,2.2 договоров поручительства).

Заемщик в нарушение условий договора займа осуществляет ежемесячные платежи Фонду с просрочкой и не в полном объеме, чем ущемляет права Фонда. Последний платеж был осуществлен 16.11.2015.

Некоммерческая организация "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" просила суд взыскать солидарно с ответчиков Мироновой И.С., Жовтовского И.Б., Жовтовской З.И., Грузиной Э.Э., Климкович Е.В. сумму задолженности по договору займа в размере 176364, 63 руб., в том числе: 163783,05 руб. - остаток суммы займа по договору, 12581,58 руб. - сумма пени за просрочку возврата суммы займа, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 728 руб.

В судебном заседании представитель истца Филонова Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчики Миронова И.С., Жовтовский И.Б., Жовтовская З.И. заявленные исковые требования признали, расчет задолженности не оспаривали.

Ответчики Грузина Э.Э., Климкович Е.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Грузиной Э.Э. - Олейник О.А., действующая на основании доверенности, не смогла пояснить позицию по делу в отсутствие Грузиной Э.Э.

Представители ответчика Климкович Е.В. - Климкович Н.Г. и Береговая Н.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 февраля 2016 года постановлено:

Исковые требования Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного Строительства Кемеровской области" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мироновой И.С., Жовтовского И.Б., Жовтовской З.И., Грузиной Э.Э., Климкович Е.В. сумму задолженности по договору займа в размере 176364,63 руб., в том числе: 163783,05 руб. - сумма просроченной задолженности по возврату займа, 12581,58 руб. - сумма пени за просрочку возврата суммы займа.

Взыскать с Мироновой И.С. в пользу Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" расходы по оплате госпошлины в размере 945,60 руб.

Взыскать с Жовтовского И.Б. в пользу Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" расходы по оплате госпошлины в размере 945,60 руб.

Взыскать с Жовтовской З.И. в пользу Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" расходы по оплате Госпошлины в размере 945,60 руб.

Взыскать с Грузиной Э.Э. в пользу Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" расходы по оплате госпошлины в размере 945,60 руб.

Взыскать с Климкович Е.В. в пользу Некоммерческой Организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" расходы по оплате госпошлины в размере 945,60 руб.

В апелляционной жалобе Климович Е.В. просит отменить решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 февраля 2016 года, как основанное на неправильном применении и толковании норма материального права, принять по делу новое решение.

Считает, что судом неверно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Указывает, что при вынесении решения суд проигнорировал информацию о том, что ответчики-заемщики имеют нерегулярный, меняющийся заработок и фактически свои финансовые проблемы решают за счет поручителей.

При гашении ею суммы долга заемщиков, нарушается принцип разумности и добросовестности.

Полагает, что истцу необходимо обратить взыскание на предмет залога, находящейся по адресу: "адрес" и требовать полное досрочное исполнение обязательств по договору долгосрочного целевого жилищного займа N N от 03.10.2013г.

Указывает, что истец не информирует суд и ответчиков об остатке задолженности по Договору долгосрочного целевого жилищного займа N N от 03.10.2013 на дату обращения в суд.

В апелляционной жалобе Грузина Э.Э. просит отменить решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 февраля 2016 года, как основанное на неправильном применении и толковании норма материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий передачу денег заемщикам по договору долгосрочного целевого займа, в связи с чем, договор займа является незаключенным.

Судом в решении не указано на основании, каких документов и доказательств он пришел к выводу об исполнении Фондом обязательства о предоставлении денежных средств Заемщикам.

Полагает, что наличие подписанного договора займа не подтверждает фактическую передачу денежных средств заемщикам. Таким образом, необоснованным является вывод суда о выполнении Фондом обязательств по предоставлению займа.

Считает, что истцом должно было быть заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, поскольку договором долгосрочного целевого жилищного займа определена очередность обеспечения обязательств заемщика по договору: залог в силу закона предмета ипотеки, страхование риска утраты и повреждения предмета залога, поручительство граждан.

Полагает, что истец злоупотребил своим правом с целью причинить вред другому лицу - поручителям. Несмотря на то, что просрочка платежей происходит с марта 2014 г., истец не расторг договор залога и не прекратил отношений с заемщиками, а также истец не направлял в адрес поручителей извещения о неисполнении заемщиками обязательств в период с марта 2014 г. по октябрь 2014 г.

На апелляционные жалобы представителем НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" Филоновой Н.С. (доверенность 11.01.2016 на срок до 31.12.2016) принесены возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились: представитель некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" - Филонова Н.С., действующая на основании доверенности от 11.01.2016 г. сроком до 31.12.2016 г., Жовтовский И.Б., представитель ответчика Грузиной Э.Э. - Олейник О.А., действующая на основании доверенности от 12.12.2015 сроком на пять лет, представитель ответчика Грузиной Э.Э. - Святкин С.И., действующий на основании доверенности от 06.06.2016 сроком на три года, представитель ответчика Климкович Е.В. - Климкович Н.Г., действующая на основании доверенности от 02.04.2015 сроком на пять лет, представитель ответчика Климкович Е.В. - Береговая Н.В., действующая на основании доверенности от 12.02.2016 г. сроком до 02.04.2020 г.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Климкович Е.В. - Береговую Н.В., представителя ответчика Климкович Е.В. - Климкович Н.Г., представителя ответчика Грузиной Э.Э. - Святкина С.И., представителя ответчика Грузиной Э.Э. - Олейник О.А., просивших удовлетворить доводы апелляционных жалоб, а также позицию Жовтовского И.Б. и представителя Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" Филоновой Н.С., полагавших, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

Согласно ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Судом первой инстанции установлено, что 03.10.2013 между Некоммерческой организацией "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" и Мироновой И.С., Жовтовским И.Б., Жовтовской З.И. заключен договор долгосрочного целевого жилищного займа на строительство индивидуального жилого дома N N в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.03.2014 года, по условиям которого, заемщику предоставлен заем в размере 3245773 руб. для приобретения по договору инвестирования N N от 04.10.2013 в общую долевую собственность индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: "адрес"

Фонд свое обязательство по предоставлению суммы займа выполнил.

Согласно п. 1.1, п. 3.1 договора, заем предоставлен заемщику сроком на 240 месяцев без уплаты процентов.

Согласно п.п. 3.2, 3.5, 4.1.1 договора займа, заемщик обязуется возвратить Фонду полученные денежные средства в полном объеме путем ежемесячного внесения суммы займа на расчетный счет Фонда до 25 числа текущего месяца включительно согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно с п. 5.2. договора займа, при нарушении сроков возврата займа, заемщик платит Фонду неустойку в виде пени из расчета 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент такого нарушения, от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что заемщики в нарушение условий договора займа осуществляют ежемесячные платежи Фонду с просрочкой и не в полном объеме, последний платеж был осуществлен 16.11.2015 года.

По состоянию на 20.01.2016 года сумма просроченной задолженности по возврату займа составляет 176364,63 руб., в том числе: 163783,05 руб. - сумма просроченной задолженности по возврату займа, 12581,58 руб. - сумма пени за просрочку возврата суммы займа.

27.07.2015 истец обратился к заемщикам с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору займа в срок до 07.09.2015, однако, в установленный срок, задолженность не погашена.

В обеспечение возврата займа заключены договоры поручительства N N от 03.10.2013 года с Грузиной Э.Э., N N от 03.10.2013 года с Климкович Е.В., в соответствии с которыми Грузина Э.Э. и Климкович Е.В. обязались солидарно и в полном объеме отвечать перед Фондом за исполнение заемщиком всех его обязательств по договору займа (п. 1.1,2.1,2.2 договоров поручительства).

В соответствии с п. 1.2 и п. 2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа, суммы пени за просрочку возврата суммы займа, поскольку ответчиками, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих заявленные требования.

Доводы апелляционных жалоб об уклонении истца от обращения взыскания на заложенное имущество с целью исполнения настоящих кредитных обязательств, что влечет увеличение ответственности поручителей, являются несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право, а не обязанность залогодержателя на удовлетворение денежных требований к должнику за счет заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В связи с изложенным, залогодержатель в зависимости от собственного усмотрения имеет право обратиться с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество или не обращаться с таким требованием и получить соответствующее удовлетворение за счет основного должника или поручителей.

Утверждение о том, что отказ от реализации залогового имущества нарушает права поручителей, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку, заключая договор поручительства, поручитель обязался отвечать за исполнение должником основного обязательства в объеме, установленном договором поручительства. Право выбора лица, к которому предъявляется требование (основной должник, поручитель, залогодатель) принадлежит кредитору.

Ссылка в апелляционной жалобе Грузиной Э.Э. на то, что истец не извещал поручителей о неисполнении заемщиками обязательств в период с марта 2014 г. по октябрь 2014 г., не влияет на правильность принятого по делу решения, не свидетельствует об освобождении поручителей от исполнения принятых на себя обязательств.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками, либо не принял разумных мер к их уменьшению, суду не представлено.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы Грузиной Э.Э. о том, что договор займа является незаключенным, так как не подтвержден факт передачи денежных средств заемщикам.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п.2.й Договора займа, по соглашению сторон заем предоставляется Заемщику в безналичной форме, в подтверждение факта перечисления денежных средств Займодавец предоставляет Заемщику заверенную выписку с лицевого счета последнего, в которой указывает сумму зачисленных на лицевой счет заемных средств и дату поступления (выписка с лицевого счета заемщика). Займодавец списывает сумму займа с лицевого счета заемщика по письменному распоряжению в счет оплаты предмета ипотеки, на основании предоставляемого заемщиком правоустанавливающего договора.

Поскольку заемщики не оспаривают факт получения денежных средств путем зачисления на лицевой счет, исполняют обязательства по погашению займа, оснований для признания договора займа незаключенным не имелось.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Климович Е.В. и Грузиной Э.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.М. Бугрова

Т.М. Чудинова

СОГЛАСОВАНО:

Судья: О.Н.Калашникова