Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-7551/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Латушкиной С.Б.,

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.

при секретаре: Паниной Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Соломатиной И.В. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 апреля 2016 года

по иску Соломатиной И.В. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Глобус" об истребовании документов,

УСТАНОВИЛА:

Соломатина И.В. обратилась в суд с иском к КПКГ "Глобус" об истребовании документов.

Требования мотивированы тем, что между Соломатиной И.В. и КПКГ "Глобус" был заключен договор займа N. Истец, в свою очередь, обязался возвратить заимодавцу полученный заем и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ в КПКГ "Глобус" была направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика, а именно: копию договора займа, копию приложений к договору займа, и копию графика, ввиду их отсутствия у заемщика (истца). Однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию не получено, запрашиваемые документы также не получены. Ссылаясь на положения ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N146 от 13.09.2011, просила обязать КПКГ "Глобус" предоставить копии документов по делу заемщика Соломатиной И.В., а именно: договор займа N, приложение к договор займа N.

Истец Соломатина И.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 33), в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 3).

Представитель ответчика КПКГ "Глобус" Черепанова Л.А., действующая основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), представила письменные возражения (л.д.24-25), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, взыскать с истца судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 апреля 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соломатиной И.В. к Кредитному потребительскому кооперативу граждан "Глобус" об истребовании документов, отказать.

Взыскать с Соломатиной И.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Глобус" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Соломатина И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив ее требования.

Указывает на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, отказ в истребовании документов не предусмотрены ни нормами Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ "О защите прав потребителей". В соответствии с ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

ДД.ММ.ГГГГ в КПКГ "Глобус" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, однако по состоянию на сегодняшний день ответа на вышеуказанную претензию она так и не получила.

По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит статье 10 Закона "О защите прав потребителей". Следовательно, банк был правомерно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения.)

Таким образом, она является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией она настаивала на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав прямо предусмотренных российским законодательством.

Недостаточность предоставления информации кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны ответчика.

Истица Соломатина И.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель КПКГ "Глобус" Черепанова Л.А., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредита кооператива (пайщиком).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку в силу ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительский кооператив является одним из видов некоммерческих организаций, вышеприведенное толкование нормативных положений применимо и в отношении потребительских кооперативов.

Отношения по предоставлению потребительскими кооперативами займов основаны исключительно на членстве граждан в кооперативе, участии в его деятельности и не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 07.09.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как пайщики потребительского кооператива не являются потребителями в смысле, определенном данным Законом, а именно, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, Соломатина И.В. является членом КПКГ "Глобус" в связи с чем отношения между нею и кооперативом возникли из договора займа, а не договора на оказание платных услуг (работ), предоставляемых кооперативом одному из своих членов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения между КПКГ Глобус" и истицей, основанные на добровольном членстве КПКГ "Глобус" в данной некоммерческой организации, Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются.

Функционирование кредитных потребительских кооперативов регулируется ст. 116 ГК РФ и Федерального закона от 18.07.2009 года N190-ФЗ "О кредитной кооперации".

Предъявляя к ответчику КПКГ "Глобус" исковые требования, Соломатина И.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика она направила претензию, в которой просила предоставить копии документов: договора займа, приложений к нему, графика платежей ввиду отсутствия их у заемщика.

Отказывая в удовлетворении требований Соломатиной И.В., суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт отказа предоставления договора займа, приложение к нему.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, приложенная к исковому заявлению Соломатиной И.В. копия графика внесения платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии у нее данного приложения к договору займа и безосновательного истребования ее у ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным.

Кроме того, доказательств того, что заемщик лично направила претензию в адрес КПКГ "Глобус", суду представлено не было. В материалы дела стороной истца представлена ксерокопия списка внутренних почтовых отправлений ООО "Эскалат", что не является подтверждением направления претензии ответчику истицей Соломатиной И.В.

Оснований полагать, что истица была ограничена в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется.

Исходя из того, что судебной защите подлежит нарушенное право, а доказательств нарушения ответчиком прав истицы судом не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал Соломатиной И.В. в удовлетворении иска.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломатиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Т.В. Фролова

С.А. Пастухов