Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-7646/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Кандаковой Л.Ю., Фатьяновой И.П.

при секретаре Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Новицкого Г.Н. и Гоменюка Г.В. на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 18 марта 2016 года по иску ООО "Лидер" к Новицкому Г.Н., Гоменюку Г.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА

ООО "Лидер" обратился с иском к Новицкому Г.Н., Гоменюку Г.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивирует тем, что с октября 2002 года собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" выбран способ управления многоквартирным домом - ТСЖ "Лидер". Данная форма управления была до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома (далее МКД), расположенного по адресу: "адрес" и ООО "Лидер" заключен договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В указанном доме расположены: офисное помещение общей площадью 217,1 м2, собственниками 2/3 доли которого является Гоменюк Г.В., 1/3 доли Новицкий Г.Н.; цокольное помещение площадью 185 м2 собственником является Новицкий Г.Н. Ответчики Гоменюк Г.В., Новицкий Г.Н. не вносят оплату за оказываемые жилищные услуги, в результате чего задолженность. Между ТСЖ "Лидер" и ООО "Лидер" заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ТСЖ "Лидер" уступило ООО "Лидер" право требования взыскания, неосновательного обогащения, возникшего у собственников в связи с невнесением оплаты за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" и ООО "Лидер" заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Гоменюк Г.В., Новицкий Г.Н. ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за оказываемые жилищные услуги. Договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома Гоменюк Г.В., Новицкий Г.Н. с ООО "Лидер" не заключали, оплату не производят.

ООО "Лидер" несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а Гоменюк Г.В., Новицкий Г.Н., отказываясь производить оплату, неосновательно сберегают денежные средства, за счет ООО "Лидер".

После уточнения требований просит взыскать сумму неосновательного обогащения, не оплаченную за содержание жилья, текущий ремонт, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с Гоменюка Г.В. за 2/3 доли в праве собственности нежилого помещения, общей площадью 217,1 м2. в размере "данные изъяты" рублей; с Новицкого Г.Н. за 1/3 долю в праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 217,1 м2, и за цокольное помещение общей площадью 186,5 м2, в размере "данные изъяты" рублей, а также просят взыскать с Гоменюк Г.В., Новицкий Г.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 18 марта 2016 года постановлено:

Взыскать с Гоменюка Г.В. в пользу ООО "Лидер" сумму задолженности в размере "данные изъяты" рублей за 2/3 доли в праве собственности офисного помещения общей площадью 217,1 м, расположенного по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рубля.

Взыскать с Новицкого Г.Н. в пользу ООО "Лидер" сумму задолженности в размере "данные изъяты" рублей за 1/3 доли в праве собственности офисного помещения общей площадью 217,1 м, расположенного по адресу: "адрес", нежилое цокольное помещение общей площадью 186,5 м2, расположенное по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рубля.

В апелляционной жалобе Новицкий Г.Н. решение просит отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом фактически были проигнорированы обстоятельства, установленные вступившим ранее в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно возложение на ответчика обязательств по несению расходов только в части обслуживания кровли, фасада, фундамента и домовой территории. Однако истец включил в расчет задолженности и иные платежи, в том числе, за работы, выполненные самим ответчиком. Расчет истцом сделан на основании завышенных тарифов, подтверждение размеров которых в материалах дела отсутствует. Обслуживанием нежилых помещений, принадлежащих ответчику, истец не занимается.

В апелляционной жалобе Гоменюк Г.В. решение также просит отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, указывая аналогичные доводы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Новицкого Г.Н., представляющего также интересы Гоменюка Г.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, по доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Материалами дела установлено, что Гоменюк Г.В. является собственником 2/3 доли, Новицкий Г.Н. является собственником 1/3 доли в праве собственности офисного помещения общей площадью 217,1 м., расположенного по адресу: "адрес".

Новицкий Г.Н. также является собственником нежилого цокольного помещения общей площадью 186,5 м2, расположенного по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ года собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" выбран способ управления многоквартирным домом - ТСЖ "Лидер". Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ утверждены следующие тарифы: ремонт нежилых помещений 6,43 рублей; содержание нежилых помещений 11,49 рублей; содержание и ремонт мусоропровода 1,07 рублей; содержание и ремонт лифта 4,79 рублей; вывоз мусора 1,15 рублей - копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Протоколом N 3 общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ утверждены следующие тарифы: ремонт нежилых помещений 6 рублей; содержание нежилых помещений 14 рублей; содержание и ремонт мусоропровода 1 рублей; содержание и ремонт лифта 4,80 рублей; вывоз ТБО 1 рубль, капитальный ремонт 2 рубля.

Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ утверждены следующие тарифы: ремонт нежилых помещений 6 рублей; содержание нежилых помещений 14 рублей; содержание и ремонт мусоропровода 1 рублей; содержание и ремонт лифта 4,80 рублей; капитальный ремонт 2 рубля.

Протоколом N 1 общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ утверждены следующие тарифы: ремонт нежилых помещений 6 рублей; содержание нежилых помещений 14 рублей; содержание и ремонт мусоропровода 1 рублей; содержание и ремонт лифта 4,80 рублей; вывоз ТБО 1,30 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" и ООО "Лидер" заключен договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Лидер" и ООО "Лидер" заключен договор N N уступки права требования от, по которому ТСЖ "Лидер" уступило ООО "Лидер" право требования взыскания с Гоменюка Г.В., Новицкого Г.В. неосновательного обогащения, возникшего у собственников в связи с невнесением оплаты за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 36, 39, 158 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в связи с чем, в отсутствие доказательств внесения платы ответчиками за текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, обслуживаемом истцом, соразмерно доле ответчиков в праве общей собственности, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

Оснований для освобождения ответчиков как собственников нежилого помещения в многоквартирном доме, от несения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества не имеется.

Истцом предоставлен расчет, который проверен судебной коллегией и признан верным, поскольку составлен на основании верных тарифов, действовавших в указанный выше период, а также в отношении услуг, оказываемых ответчикам за вычетом расходов на содержание мусоропровода, лифта и лестничной клетки. Иные расходы, в том числе, на содержание кровли, фасада, фундамента, а также на уборку территории в данный расчет были обоснованно включены, поскольку оснований для освобождения ответчиков от несения бремени содержания общего имущества в данной части не имеется.

Вопреки доводам жалобы и пояснениям ответчика Новицкого Г.Н., представляющего также интересы Гоменюка Г.В., судебная коллегия не находит оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательства и иного вывода по существу правильно разрешенного спора. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установилсуд правильно и в полной мере. Судом правильно применены нормы материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не допущено. Как указано ранее, собственниками помещений в многоквартирном доме на общих собраниях не был установлен размер платы на содержание помещений, в связи с чем истцом были правомерно применены тарифы, установленные органом местного самоуправления.

Доказательства того, что услуги истцом по содержанию дома не оказывались либо оказывались некачественно, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого по делу судебного акта, судебная коллегия не находит,

При этом отсутствие договора с управляющей организацией не может служить основанием для освобождения собственника помещения от установленной ч. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения соответствующей платы. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц. Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 ЖК РФ).

Ссылки ответчиков на необходимость внесения платы непосредственно организациям, предоставляющим жилищные, коммунальные и прочие услуги, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств того, что в силу ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ решением общего собрания собственников многоквартирного дома, был установлен такой способ внесения платы, в материалах дела не имеется.

Доводы жалоб о необходимости внесения платы за содержание общего имущества только на основании акта выполненных работ, основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Указание апеллянтов на то обстоятельство, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 01.04.2013 года, судебная коллегия также отклоняет, поскольку окончательный расчет задолженности произведен истцом с учетом данных обстоятельств, а именно за вычетом расходов на содержание мусоропровода, лифта и лестничной клетки.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь безусловную отмену принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Новицкого Г.Н. и Гоменюка Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Фатьянова И.П.

Кандакова Л.Ю.