Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-7733/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Проценко Е.П., Сорокина А.В.,

при секретаре Паевском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шабалиной В.Н.,

на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 30 марта 2016 года,

по гражданскому делу по иску Шабалиной Веры Николаевны к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шабалина В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между нею и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, по условиям которого ответчик открыл текущий счет (40 N) в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

17.11.2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора, так как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Кроме того, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 заявления N процентная ставка годовых составляет "данные изъяты" %, однако полная стоимость кредита составляет "данные изъяты" %.

В соответствии с п. 8 заявления N - подсудность: Измайловский районный суд г. Москвы/ Мировой судья судебного участка N296 района Соколиная гора г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора).

Согласно информационному письму президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N146 ""..Условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей, поэтому банк был правомерно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Полагает, что ответчик причинил ей значительные нравственные страдания, так как с оплачиваемых ею денежных средств по договору они списывались на иные операции, в связи, с чем ответчик обязан возместить ей причиненный моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

Истец просит расторгнуть кредитный договор N от 16.12.2012 г., признать пункты кредитного договора "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, заявления N недействительными, а именно п. 2, п. 8 в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР N-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признать незаконными действия ответчика в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Шабалина В.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 30 марта 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шабалиной Веры Николаевны к акционерному обществу "Русский Банк Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе Шабалина В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что не имела возможности внести в условия договора изменения, так как он является типовым.

Считает, что включение в одностороннем порядке в кредитный договор пункта связанного с выбором подсудности является незаконным.

Также указывает, что со стороны ответчика были нарушены Указания ЦБР N 2008-У, так как до нее не была доведена полная стоимость кредита.

Полагает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 16.12.2012 года между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Шабалиной В.Н. заключен кредитный договор посредством направления заявления N на сумму "данные изъяты" рублей, на срок 1462 дня, под "данные изъяты" % годовых, полная стоимость кредита "данные изъяты" % годовых. Кредитный договор состоит из заявления N, условий предоставления потребительских кредитов, графика платежей.

По условиям кредитного договора, графика платежей, возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячными платежами, вносимыми 13 числа каждого месяца, в размере 5150 рублей, за исключением последнего, размер которого составляет 4531 рубль 82 копейки.

Согласно п ... 7.1 условий предоставления потребительских кредитов банк обязуется предоставить клиенту кредит в установленном договором порядке.

Согласно п. 8.1 условий предоставления потребительских кредитов клиент обязуется в порядке и на условиях договора вернуть банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение задолженности перед банком, включая уплату начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий за услугу, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возмещать банку все го издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов банка.

Ответчик выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета N за период с 16.12.2012 г. по 26.03.2016 года.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

При заключении кредитного договора Шабалина В.Н. своей подписью подтвердила, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться вышеуказанное заявление, Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и График платежей, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, получила на руки по одному экземпляру, а также, что ей известна информация о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках кредитного договора, которая указана в графе "Полная стоимость кредита" Раздела 2 "Кредитный договор" информационного блока заявления и рассчитана в соответствии с требованиями Банка России.

В день заключения кредитного договора Шабалиной В.Н. подписан график платежей, который содержит сведения о сумме выплат за весь период действия договора, структуре ежемесячного платежа, при этом указано, какая часть будет направлена на погашение основной суммы задолженности, какая часть - на погашение процентов за пользование кредитом, размер платежей выражен в рублевом эквиваленте (л.д. 40-41).

С учетом изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт согласования между сторонами условий кредитного договора, в частности о полной стоимости кредита, исходя из того, что истец с информацией об оказываемой ей услуге была ознакомлена и с предложенными банком условиями договора кредитования согласилась, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исходя из указанного положения указание истца на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными. Заемщик Шабалина В.Н. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в представленном в банк заявлении о заключении указанного договора. Кроме того истцом каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение оспариваемого кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено. В частности, не имеется доказательств о намерении истца внести в них изменения.

Напротив, из условий кредитного договора усматривается, что истица при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости кредита, в связи с чем указание автора жалобы о том, что при заключении кредитного договора до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются необоснованными, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Указание истца на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заемщик Шабалина В.Н. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в представленном в банк заявлении о заключении указанного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что включение в кредитный договор пункта, связанного с выбором банком подсудности в одностороннем порядке, ущемляет права потребителя и вследствие чего является незаконным, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны соглашением между собой вправе изменить установленную законом территориальную подсудность дела, при этом не вправе изменять исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

В п. 7.12 рассматриваемого кредитного договора стороны определили подсудность споров между ними о взыскании денежных сумм мировому судье судебного участка N 296 района "Соколиная гора" г. Москва или в Измайловском районном суде г. Москва по месту нахождения банка (в зависимости от родовой подсудности спора), т.е. установили территориальную подсудность по месту нахождения банка.

Таким образом, учитывая предусмотренное ст. 32 ГПК РФ право сторон изменить территориальную подсудность, а также положения ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора, коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в данном случае нарушений требований закона и прав К.И., поскольку указанное условие было включено в договор в соответствии с нормами ГПК РФ по согласованию сторон.

При этом коллегия учитывает, что указанное условие не нарушает прав заемщика, предусмотренных ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца либо месту заключения или исполнения договора, в связи с чем не может быть признано недействительным и на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя. Включение в кредитный договор указанного выше пункта не привело к ущемлению права Шабалиной В.Н. на рассмотрение спора по ее иску о защите прав потребителя в суде по месту ее жительства.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и которые имели бы значение для правильного разрешения дела, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи