Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-7821/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.

судей Проценко Е.П., Сорокина А.В.,

при секретаре Паевском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Банченковой Р.М.,

на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 21 марта 2016 года,

по гражданскому делу по иску Тупициной Ирины Викторовны к Банченковой Римме Михайловне о защите чести, достоинства, деловой репутации,

УСТАНОВИЛА:

Тупицина И.В. обратилась в суд к Банченковой P.M. с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсаций морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с августа 2014 года она занимает должность заведующей МБДОУ N "Детский сад присмотра и оздоровления", ответчик работает в МБДОУ N "Детский сад присмотра и оздоровления" в должности делопроизводителя.

29 октября 2015 года ответчик подала на имя начальника управления образования администрации г. Кемерово жалобу, содержащую недостоверные, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истца сведения.

Так, в жалобе ответчик указала, что "с назначением на должность заведующей МБДОУ N "Детский сад присмотра и оздоровления" Тупициной И.В. работать стало сложно всему коллективу. Начиная с сентября 2014 года Тупицина И.В. систематически нарушает ее трудовые права, своим неправомерным поведением унижает ее, и тем самым показывает свою некомпетентность и несоответствие занимаемой должности", "таким образом, Тупицина И.В. используя свое служебное

положение, с целью получения личной материальной выгоды, подделала

ее подпись", "действия заведующей МБДОУ N Тупициной И.В. неправомерны и не допустимы для руководителя детского учреждения.

Она систематически нарушает трудовое законодательство, ее трудовые права, всеми возможными способами старается унизить и оскорбить своих подчиненных, при этом руководствуясь только: личными мотивами ... Действия Тупициной И. В ... повлияли на эмоциональную атмосферу в коллективе, она старается настроить всех работников против нее, рассказывая всем, что она очень плохо поступила, жалуясь на ее действия; "Отношение заведующей Тупициной И.В. к работнику, и просто человеку не отвечает нормам морали и нравственности, что совершенно недопустимо! Так же сообщая о том, что ввиду наличия в действиях Тупициной И.В. признаков уголовного преступления она будет вынуждена обратиться в Прокуратуру Кемеровской области для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности".

По факту подачи ответчиком жалобы была проведена проверка, заявителю был дан ответ. При проведении проверки истец была вынуждена писать объяснения, в которых излагала действительный ход событий, оправдываться.

Распространенные ответчиком в жалобе сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство, деловую репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, неправильном и неэтичном поведении в рабочей сфере, некомпетентности и несоответствии занимаемой должности.

Изложенное ответчиком, причинило истцу нравственные страдания, которые выразились в претерпевании умаления достоинства, чести, деловой репутации, необходимости опровергать их перед работодателем.

Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме "данные изъяты" рублей.

Истица просит суд признать, что сообщенные Банченковой Риммой Михайловной в жалобе, поданной 29 октября 2015 года на имя начальника управления образования, администрации г. Кемерово Черданцевой Е. В., сведения порочат честь, достоинство, деловую репутацию истца и не соответствуют действительности.

Обязать ответчика опровергнуть данные сведения путем принесения извинений и отзыва жалобы от 29 октября 2015 года.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда размере "данные изъяты" "данные изъяты", а также судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на вознаграждение адвоката по составлению настоящего искового заявления в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

Тупицина И.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Банченкова P.M. и ее представитель Чеплеева О.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 31 марта 2016 года постановлено:

Исковые требования Тупициной Ирины Викторовны к Банченковой

Римме Михайловне о защите чести, достоинства, деловой репутации,

удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Тупициной Ирины Викторовны утверждения, распространенные Банченковой Риммой Михайловной путем подачи жалобы 29.10.2015 г. на имя начальника управления образования администрации г. Кемерово ФИО7:

1. "Таким образом, Тупицина И.В., используя свое служебное

положение, с целью получения личной материальной выгоды, подделала

мою подпись";

2. " ввиду наличия в действиях Тупициной И.В. признаков

Уголовного преступления ... ".

Обязать Банченкову Римму Михайловну опровергнуть указанные сведения путем подачи на имя начальника управления образования администрации г. Кемерово Черданцевой Е.В. письменного обращения о принесенных извинениях Тупициной Ирине Викторовне с приложением решения суда в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Банченковой Риммы Михайловны в пользу Тупициной Ирины Викторовны компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

В апелляционной жалобе Банченкова Р.М., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что при удовлетворении исковых требований суд не принял во внимание постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года N 3 и обзор судебной практики по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации утвержденный президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016 года свидетельствующие о том, что требования о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспаривается сведения изложенные в официальном обращении в государственный орган или должностному лицу.

Кроме того, со стороны суда не был установлен оскорбительный характер заявления.

Считает, что на момент подачи жалобы признаки уголовного преступления имели место быть в связи, с чем высказывание про наличие со стороны истицы уголовного преступления соответствует действительности.

Полагает решение суда в части обязания ее извинится, и направить начальнику управления образования г. Кемерово письменное обращение о принесении извинений незаконным.

Взыскивая судебные расходы в полном объеме, суд не принял во внимание, что исковые требования удовлетворены в части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Банченковой Риммы Михайловны- Фроловой Т.Е., пояснения Тупициной Ирины Викторовны, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 9 статьи 152 этого же Кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, возложение обязанности компенсировать моральный вред обусловлено фактом распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, то есть совершением действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Соответственно в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Как видно из материалов дела, с августа 2014 года истец занимает должность заведующей МБДОУ N "Детский сад присмотра и оздоровления", ответчик работает в МБДОУ N "Детский сад присмотра и оздоровления" в должности делопроизводителя.

29.10.2015 г. Банченкова P.M. подала на имя начальника управления образования администрации г. Кемерово Е.В. Черданцевой жалобу, в которой просит разобраться в конфликтных ситуациях и причинах преобладания личной неприязни над деловыми отношениями, прекратить незаконные способы заведующей Тупициной И.В. уволить Банченкову P.M. с работы, обязать Тупицину И.В. оплатить дополнительную работу по дополнительному соглашению N от 01.01.2014 г. за 2014-2015 г., которая не была оплачена, проверить справедливость распределения выплат за интенсивность труда и оплатить соразмерно выполняемой работы, обязать Тупицину И.В. поручить выполнение работы по подготовке и предоставлению данных в пенсионный фонд, ведению документации и заполнению больничных листов, работе с родителями по выплате компенсации, как делопроизводителю детского сада, проверить компетентность заведующей в соответствии Тупициной И.В. занимаемой должности, принять меры по недопущению впредь подобных конфликтных ситуаций, привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

В жалобе, в том числе изложены суждения, являющиеся предметом исковых требований.

Кроме того из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Кемерово от 06.08.2015 г. по делу по иску Банченковой P.M. к МБДОУ N"Детский сад присмотра и оздоровления" было постановлено: признать приказ N-к/1 от 01.10.2014 года о переводе Банченковой Риммы Михайловны с должности делопроизводителя на должность младшего воспитателя незаконным. Обязать МБДОУ N "Детский сад присмотра и оздоровления" исключить из трудовой книжки Банченковой Риммы Михайловны запись N от 01.10.2014 года о переводе Банченковой Риммы Михайловны на должность младшего воспитателя. Признать трудовой договор N от 01.09.2014 года между Банченковой Риммой Михайловной и МБДОУ N "Детский сад присмотра и оздоровления" трудовым договором по совместительству.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 17.08.2015 г. по делу по иску Банченковой P.M. к МБДОУ N"Детский сад присмотра и оздоровления" о признании о признании незаконными и отмене приказов от о наложении дисциплинарных взысканий, увольнения, восстановлении в должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, приказы МБДОУ N " Детский сад присмотра и оздоровления" N-к от 06.03.2015 г., N-к от 20.05.2015 г., N-к от 22.06.2015 г. признаны незаконными, также с МБДОУ N " Детский сад присмотра и оздоровления" в пользу Банченковой Риммы Михайловны взыскано : средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 926,58 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей( л.д. 40-45).

Указанными решениями суда установлены нарушения трудовых прав Банченковой P.M. со стороны заведующей Тупициной И.В. изданием незаконных приказов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обращение 29.10.2015 г. Банченковой P.M. с жалобой на имя начальника управления образования администрации г. Кемерово Е.В. Черданцевой должно быть расценено как способ защиты своих прав.

Поскольку судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене.

Суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан установить, могли ли действия ответчика по реализации его конституционного права на обращение в государственные органы служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, что повлекло за собой вынесение незаконного решения.

Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В ряде случаев при рассмотрении дел, оценивая сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, суды приходили к ошибочному выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания, которые, по его мнению, порочат его честь, достоинство или деловую репутацию, должны рассматриваться как утверждения о фактах и событиях, являющиеся предметом судебной проверки в порядке статьи 152 ГК РФ.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Тупициной И.В. не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 21 марта 2016 года отменить в части.

Принять новое решение.

Тупициной Ирине Викторовне в удовлетворении исковых требований к Банченковой Pимме Mихайловне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсаций морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи