Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-7915/2016

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Першиной И.В., Ветровой Н.П.,

при секретаре Мельничук Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Марченко С.А. - Колодняк С.Ю. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 28 марта 2016 года

по делу по иску Марченко С.А. к ПАО "Росгосстрах", Сергееву П.С. о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Марченко С.А. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах", Сергееву П.С. о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты.

Требования мотивировал тем, что 17.02.2015 г. у дома по ул ... в г ... произошло ДТП с участием его автомобиля CHERY ... , г/н ... , и автомобиля ответчика Сергеева П.С. SUBARU ... , г/н ...

Следствием ДТП стало причинение сторонам имущественного вреда.

По факту данного ДТП производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, в настоящее время лицо, виновное в нарушении ПДД, приведшем к столкновению транспортных средств, не установлено.

Считает, что виновником ДТП является ответчик Сергеев П.С., который нарушил п. 10.1 ПДД, что и привело к столкновению автомобилей. В его действиях нарушение п.п. 8.1, 8.3 ПДД отсутствует.

Его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО "Росгосстрах". 06.07.2015 г. он обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако данным его требование не было удовлетворено.

Согласно заключению ООО "Оценка-Авто" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет ... руб., а величина УТС - ... руб. в общей сумме ... руб. 10.08.2015 г. ПАО "Росгосстрах" была получена претензия от него с требованием о выплате страхового возмещения, но и она осталась без удовлетворения.

Просил взыскать с ПАО "Росгосстрах" в его пользу ... руб. в качестве страхового возмещения; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 06.08.2015 г. по день вынесения решения суда из расчета по ... руб. за каждый день просрочки: моральный вред в сумме ... руб.; штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также понесенные судебные расходы.

В судебном заседании истец в целом свои исковые требования поддержал по заявленным основаниям, уточнил их и частично уменьшил их размер.

Просил взыскать с ПАО "Росгосстрах" в свою пользу ... руб. в качестве страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета по ... руб. в день за 246 дней просрочки в общей сумме ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф за уклонение страховщика от добровольного удовлетворения его требований как потребителя, а также судебные расходы.

В судебном заседании ответчик Сергеев П.С. и его представитель Какаев А.А., представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" Андреянова П.В., исковые требования не признали.

Третье лицо по делу ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явилось.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 28 марта 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Марченко С.А. к ПАО "Росгосстрах", Сергееву П.С. о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Марченко С.А. в пользу ООО "РАЭК" ... руб. в качестве оплаты услуг по производству судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Марченко С.А. - Колодняк С.Ю. просит решение суда отменить по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Указывает, что вина Марченко С.А. не доказана и не установлена.

Ссылаясь на обстоятельства, произошедшего 17.02.2015 г., полагает, что причинно-следственной связью столкновения автомобилей явилось нарушение требований ПДД водителем Сергеевым С.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение ответчика Сергеева П.С., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Лицо, причинившее вред, по общему правилу, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование "транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей с 01.09.2014, договор обязательного страхования гражданской ответственности - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 22 ст. 12 вышеуказанного закона, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщик осуществляет страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых им застрахована.

В соответствии п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 1, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая и определить степень вины каждого из участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении споров суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом степени вины лиц, гражданская ответственность застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как установлено суда и следует из материалов дела, 17.02.2015 г. у дома по ул ... в г ... произошло ДТП с участием автомобиля Марченко С.А. CHERY ... , г/н ... , и автомобиля Сергеева П.С. SUBARU ... , г/н ... Следствием ДТП стало причинение сторонам имущественного вреда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.02.2015 г., виновником ДТП был признан водитель Марченко С.А., который в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде на своем автомобиле с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству под управлением Сергеева П.С, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, приведшее к причинению имущественного вреда.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 16.04.2015 г. постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2015 г. было отменено в связи с допущенными при производстве по делу процессуальными нарушениями, дело было направлено на повое рассмотрение.

Постановлением от 11.06.2015 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Марченко С.А. было прекращено по не реабилитирующему основанию, а именно: ввиду истечения срока давности привлечения указанного лица к административной ответственности Указанным процессуальным актом установлено, что в опорном ДТП имеется вина водителя Марченко С.А., допустившего нарушение п.п. 1.2, 8.1, 8.3 ПДД, а в действиях водителя Сергеева П.С. нарушений ПДД не усматривается. Указанное постановление Марченко С.А. не обжаловалось.

Таким образом, судом достоверно установлено, что 17.12.2015 г. Сергеев П.С. двигался на своем автомобиле SUBARU ... , г/н ... , по главной дороге по ул ... в г ... со скоростью примерно около 40-50 км/ч. В направлении движения автомобиля Сергеева П.С. были установлены предупреждающий дорожный знак "Дети" и запрещающий дорожный знак "Ограничение максимальной скорости 40км/ч", а также дорожный знак "Главная дорога". Одновременно с этим с прилегающей территории от больницы им. Крюкова в направлении ул ... в г ... на своем автомобиле CНЕRY ... , г/н ... , двигался Марченко С.А. Истец имел намерение выехать на главную дорогу на ул ... Не убедившись в том, что на главной дороге нет автомобилей, Марченко С.А. в нарушение п. 8.3 ПДД приступил к маневру выезда на главную дорогу и поворота направо. Скорость движения его автомобиля была 5-7 км/ч. Водитель Сергеев П.С. на расстоянии около 5 метров заметил выезжающий на главную дорогу автомобиль под управлением Марченко С.А., который создавал ему помеху в движении по главной дороге. Сергеев П.С. предпринял меры к экстренному торможению, однако избежать столкновения транспортных средств не удалось. В момент ДТП истцом маневр выезда на главную дорогу и поворота направо еще не был завешен. В результате столкновения автомобили сторон были повреждены.

Согласно заключению судебного эксперта перед началом совершения маневра выезда с прилегающей территории на главную дорогу и совершения поворота направо Марченко С.А. должен был руководствоваться п.п. 1.2, 8.1, 8.2, 8.3, 10.1 ПДД. Выполняя маневр поворота направо на перекрестке, Марченко С.А. фактически не успел его завершить до момента ДТП. Объяснения Марченко С.А. о том что, выехав на главную дорогу, он продолжил по пей прямолинейное движение вплоть до столкновения, не соответствуют действительности, поскольку не соответствуют механизму образования повреждений на его автомобиле. Деформирующее воздействие на автомобиль истца было направлено с боковой задней левой стороны, сзади наперед относительно движения транспортного средства, параллельно опорной поверхности, под углом 35 градусов относительно продольной они автомобиля. Техническая возможность избежать столкновения автомобилей путем торможения у Сергеева П.С. отсутствовала. Марченко С.Л. имел возможность избежать ДТП, если бы его действия соответствовали п.п. 1.2, 8.1, 8.2, 8.3 ПДД.

Кроме того, факт нарушения Марченко С.А. п. 8.3 ПДД подтверждается и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.06.2015 г. Производство по делу в отношении Марченко С.А. прекращено по не реабилитирующему основанию, при этом данное постановление истом обжаловано не было.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта N ... от 26.02.2016 г., исходя из схемы места совершения административного правонарушения, проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей Марченко С.А., Сергеева П.С., усмотрел в действиях водителя Марченко С.А. нарушение п.п. 1.2, 8.1, 8.3 ПДД Российской Федерации, обосновав свои выводы тем, что Марченко С.А. при выезде на своем автомобиле с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся но ней транспортному средству под управлением Сергеева П.С., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, приведшее к причинению имущественного вреда. При этом нарушений ПДД Российской Федерации в действиях водителя Сергеева П.С. не установлено.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, представленным доказательствам. Доказательств, достоверно свидетельствующих о противоправности действий Сергеева П.С. повлекших ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

То обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Марченко С.А. было отменено, не может быть принято во внимание, поскольку выводы, изложенные в решении суда об отмене постановления должностного лица, не исключают виновность Марченко С.А. в ДТП.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2012 года N 811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена; следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной столкновения автомобилей явились неправомерные действия водителя Сергеева П.С., сводятся к переоценке доказательств, установленных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, учитывая правила ст. 56 ГПК РФ, согласно которым стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований Марченко С.А. суд правомерно и обоснованно положил недоказанность истцом факта противоправного поведения водителя Сергеева П.С., наличия его вины в ДТП, как элементов состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Оценка доказательств, с которой не согласен апеллянт, настаивая на виновности водителя Сергеева П.С., судом первой инстанции произведена объективно, всесторонне и полно, судебная коллегия находит ее правильной, оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

Согласно статье 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.2 ПДД прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 8.1 ПДД перед поворотом водитель обязан подавать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра.

В соответствии с п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации именно на водителя Марченко С.А., движущегося с прилегающей территории, Правила дорожного движения возлагают обязанность, при выезде на дорогу уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Марченко С.А. в ДТП при указанных выше обстоятельствах подлежит отклонению. Вопрос о соблюдении или несоблюдении участниками дорожного движения Правил дорожного движения является правовым и в данной части суд, как надлежащий субъект для разрешения данного вопроса, дал правильную квалификацию действиям сторон.

Оснований полагать, что истец был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления остальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях водителя Сергеева С.В. вины в ДТП не установлено, в связи с чем оснований для возложения на страховую компанию ООО "Росгосстрах" материальной ответственности за причиненный вред не имеется. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Марченко С.А. по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, который обоснованно отверг их по основаниям, приведенным в обжалуемом решении.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 28 марта 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Марченко С.А. - Колодняк С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Першина

Н.П. Ветрова