Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-8092/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

Судей Кандаковой Л.Ю., Фатьяновой И.П.

при секретаре Штейниковой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Горловой О.М. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 апреля 2016 года по делу по иску Горлова В.Н. к Горловой О.М. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛА:

Горлов В.Н. обратился с иском к Горловой О.М. о разделе совместно нажитого имущества.

Свои требования мотивировал тем, что он и ответчик состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на совместные денежные средства ими приобретена квартира по адресу "адрес" Право собственности на 1/2 долю в квартире зарегистрировано на ответчика, 1/2 доля в праве на квартиру зарегистрирована на их сына - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. он получил уведомление от Горловой О.М. о снятии его с регистрационного учета по адресу "адрес"

Просил произвести раздел совместно нажитого имущества - квартиры по адресу "адрес" выделить ему 1/4 долю в праве на названную квартиру.

Впоследствии Горлов В.Н. уточнил заявленные требования, просил произвести раздел совместно нажитого имущества - квартиры по адресу "адрес" прекратить право собственности Горловой О.М. на 1/2 долю в праве на названную квартиру, выделить ему 1/4 долю в праве на вышеназванную квартиру, взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18700 рублей, оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 апреля 2016 года постановлено произвести раздел совместно нажитого имущества Горловым В.Н. и Горловой О.М. в виде 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу "адрес"

Прекратить право собственности Горловой О.М. на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу "адрес"

Признать за Горловым В.Н. право собственности на 1/4 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу "адрес"

Признать за Горловой О.М. право собственности на 1/4 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу "адрес"

Взыскать с Горловой О.М. в пользу Горлова В.Н. государственную пошлину в размере 18700 рублей.

В апелляционной жалобе Горлова О.М. просит решение суда отменить, указывая, что Горлов В.Н. пропустил срок исковой давности, так как о нарушении прав на владение и пользование спорной квартиры ему было известно уже ДД.ММ.ГГГГ с момента выезда из этой квартиры в связи с расторжением брака. При этом свидетель ФИО8 подтвердила, что в период расторжения брака между ними был спор о праве на квартиру. С настоящим иском Горлов В.Н. обратился в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в удовлетворении иска следовало отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Горловой О.М. ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что Горлова О.М. и Горлов В.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., то есть, в период брака, на имя Горловой О.М. и сына супругов - ФИО6, была приобретена в долевую собственность (по 1/2 доли каждому) квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Брак Горловой О.М. и Горлова В.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество приобретено супругами Горловыми в период брака, в связи с чем на него распространяется режим совместной собственности супругов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для его переоценки.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции и сводятся к пропуску истцом трехгодичного срока исковой давности для обращения с иском о разделе имущества супругов.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Течение трехлетнего срока исковой давности в таком случае следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 СК РФ; пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указано, что течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении его права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств. Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года; определения Верховного Суда РФ 01.09.2015 N 49-КГ15-15; 22.12.2015 N 16-КГ15-42).

Судом первой инстанции было установлено и это подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получена телеграмма от ответчика с требованием о снятии с регистрационного учета в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, что прямо свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, более того, ответчик полагает, что истец правом собственности на долю в квартире по адресу: "адрес" не обладает, поскольку его право не зарегистрировано в надлежащем порядке, а также, потому что истец сам отказался от данного права, выехав из спорной квартиры.

Между тем обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность передачи споров по поводу недвижимого имущества на рассмотрение судов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность, а также свободу экономической деятельности (определения от 5 июля 2001 года N 132-О, от 5 июля 2001 года N 154-О, от 26 января 2010 года N 30-О-О, от 24.09.2013 N 1476-О).

Следовательно, отсутствие государственной регистрации права собственности супругов (одного из них) не могло являться основанием для отказа в удовлетворении иска, который при сложившихся обстоятельствах являлся единственным способом защиты имущественных прав.

Доводы жалобы в части добровольного отказа истца от права собственности на долю в спорной квартире судебная коллегия также полагает необоснованными.

В силу положений ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В рамках рассмотрения дела по иску Горловой О.М. к Горлову В.Н. о признании утратившим права пользования жилым помещением вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.02.2016 года установлено, что с 2011г. Горлов В.Н. в спорной квартире не проживает, при этом его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в силу наличия конфликтных отношений между бывшими супругами, что подтверждалось фактом прекращения уголовного преследования в отношении Горлова В.Н. по уголовному делу в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а также фактом смены замка на входной двери.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для признания права собственности истца на долю в спорной квартире прекращенным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горловой О.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Кандакова Л.Ю.

Фатьянова И.П.