Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-8104/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

Судей Фатьяновой И.П., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Штейниковой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Пасынкова И.С. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 февраля 2016 года по делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Пасынкову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на залог,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с иском к Пасынкову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования банк мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому он обязался предоставить Пасынкову И.С. кредит на сумму "данные изъяты" руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом "данные изъяты" % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере. Ответчик исполнял свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов с нарушением условий кредитного договора. Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, банк потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб., из которых: "данные изъяты" руб. - остаток ссудной задолженности, "данные изъяты" руб. - плановые проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - задолженность по пене, "данные изъяты" руб. - пени по просроченному долгу. Банк снижает размер штрафных санкций до "данные изъяты"% от суммы начисленных пени, и пени по просроченному долгу, поэтому общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб. из которых: "данные изъяты" руб. - остаток ссудной задолженности, "данные изъяты" руб. - плановые проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - задолженность по пене, "данные изъяты" руб. - пени по просроченному долгу.

Просил взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 февраля 2016 года с Пасынкова И.С. в пользу ПАО Банка ВТБ 24 взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 889590 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12095 руб. 90 коп. (л.д. 34-39).

В апелляционной жалобе Пасынков И.С. просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении требований, признать кредитный договор ничтожной сделкой, указывая, что спор рассмотрен Центральным районным судом г. Новокузнецка с нарушением правила о подсудности. Он проживает в Новокузнецком районе Кемеровской области, поэтому дело подсудно Новокузнецкому районному суду Кемеровской области. Условие спорного кредитного договора о том, что все споры по этому договору подсудны Центральному районному суду г. Новокузнецка противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как ущемляет его права.

Суд не известил его о слушании дела. Повестки направлялись ему на адрес регистрации "адрес" тогда как он в период рассмотрения настоящего дела проходил стационарное лечение и был временно зарегистрирован по адресу больницы "адрес"

Спорный кредитный договор является незаключенным, поскольку имеющийся у него на руках экземпляр договора не подписан представителем банка.

В жалобе содержится ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств в подтверждение доводов жалобы, а именно копию адресной справки о регистрации по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" копию выписки из истории болезни о нахождении на лечении в ТЛО N4 Новокузнецкой специализированной больнице N с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копию кредитного договора.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, полагает возможным приобщить к материалам дела копии указанных документов, поскольку ответчику не было известно о рассмотрении дела, судебные извещения им не были востребованы в связи с прохождением лечения до ДД.ММ.ГГГГ и последующим выездом за пределы города Новокузнецка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Пасынковым И.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.под "данные изъяты"% процента годовых.

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). При этом устанавливается очередность погашения задолженности, указанная в п. 2.7. настоящего договора.

Согласно п. 4.2.3. Кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации.

Однако ответчик исполнял свои обязательства ненадлежаще, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб. из которых: "данные изъяты" руб. - остаток ссудной задолженности, "данные изъяты" руб. - плановые проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. - задолженность по пене, "данные изъяты" руб. - пени по просроченному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ Требование ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, и с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора передана ответчику, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору, признав верным и арифметически правильным расчет истца указанной задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не является основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 8 части 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было согласовано условие о том, что споры и разногласия по искам банка разрешаются в Центральном районом суде г. Новокузнецка, Кемеровской области.

Данный пункт ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договоров, в том числе и для данного дела.

Ответчик при этом не лишен права оспорить данный пункт договора в установленном порядке.

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял ответчику судебное извещение по адресу места регистрации и жительства ответчика: "адрес". Ответчиком не оспаривается факт проживания по указанному адресу, который также указан им в заявлении на открытие текущего счета и о предоставлении кредита и согласуется с местом регистрации ответчика, указанным в его паспорте. Однако, судебная корреспонденция была возвращена в суд не востребованная адресатом, с отметкой "за истечением срока хранения".

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика.

При этом судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции он находился на лечении и был временно зарегистрирован по месту пребывания по адресу "адрес", поскольку данный довод не влечет отмену решения суда. Кроме того, ответчиком не предоставлено никаких доказательств направления извещений об этом в адрес истца, что является прямым нарушением положений п. 3.1.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и что повлекло направление судебной корреспонденции по адресу его регистрации, где на тот момент он не пребывал. Более того, из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании от 08.02.2016 года было направлено в адрес ответчика 27.01.2016 года, в то время как из пояснений Пасынкова И.С. следует, что на лечении он находился только до 24.12.2015 года.

Поскольку в соответствии с положениями частями 2 - 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела, вышеизложенные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиком заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик был надлежащим образом извещен районным судом о времени и месте слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения по данному доводу отсутствуют.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что фактически кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен не был в связи с тем, что имеющаяся у ответчика копия данного договора не подписана представителем истца, поскольку в материалах дела имеется копия кредитного договора банка, содержащая в себе все необходимые реквизиты.

Отсутствие подписи одного из субъектов гражданских правоотношений в одном из экземпляров заключаемых между ними договоров, при наличии иных экземпляров без данного недостатка, а также при фактическом, хотя бы и частичном, исполнении достигнутых между сторонами соглашений, само по себе не влечет признания такой сделки ничтожной.

Поскольку в надлежащем порядке по настоящее время кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен и не признан недействительным, а доказательства исполнения ответчиком своих обязанностей по нему в материалы дела не предоставлены, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасынкова И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Кандакова Л.Ю.

Фатьянова И.П.