Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33а-7846/2016

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Шалагиной О.В., Бегунович В.Н.,

при секретаре Шляхта О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной И.А. административное дело по апелляционной жалобе администрации г. Прокопьевска на решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 29 марта 2016 года по делу по административному иску Карповой "данные изъяты" действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО8, к Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, о признании заключения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Карпова "данные изъяты" действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО9., обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, о признании незаконным заключения N 43 от 17.11.2015 и возложении обязанности выдать новое заключение в отношении жилого дома по "адрес".

Свои требования мотивирует тем, что ее дочь ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ., являющаяся ребенком - инвалидом, на основании свидетельства от 11.04.2011 г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Жилой дом, 1960 года постройки, в настоящее время является непригодным для проживания, однако 17.11.2015 г. Межведомственная комиссия вынесла заключение, согласно которому в доме ДД.ММ.ГГГГ необходимо проведение капитального ремонта. Данное заключение Межведомственной комиссии нарушает ее права, гарантированные ст. 40 Конституции РФ. Просит признать незаконным заключение Межведомственной комиссии N 43 от 17.11.2015, обязать устранить допущенное нарушение, и выдать новое заключение по жилому дому, расположенному по адресу: город "адрес" в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В судебном административный истец Карпова "данные изъяты" поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика - МВК города Прокопьевска ФИО11., действующая на основании доверенности от 11.01.2016 г. (л.д. 46), требования административного истца не признала.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 29 марта 2016 года исковые требования Карповой "данные изъяты". удовлетворены и постановлено:

признать незаконным заключение Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу города Прокопьевска от 17.11.2015 г. N43;

обязать Межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу города Прокопьевска провести повторную оценку и выдать новое заключение по жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В апелляционной жалобе представитель администрации города Прокопьевска, ФИО12 просит решение суда отменить, указывая, что и оспариваемое заключение МВК от 17.11.2015, и процедура проведения оценки жилого помещения соответствуют Положению "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", и нарушения прав и свобод заявителей не влекут.

Карповой "данные изъяты". представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято Постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Между тем, наличие исключительной компетенции межведомственной комиссии при решении вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания, не исключает право заинтересованных лиц оспаривать заключения межведомственной комиссии в случае их незаконности, что предусмотрено п. 52 Положения.Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником одноэтажного жилого дома "адрес", является ребенок-инвалид ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в интересах которой действует ее законный представитель - административный истец Карпова "данные изъяты".

В соответствии с актом оценочной комиссии, образованной БТИ г. Прокопьевска, от 21.07.2014 г., указанный дом, 1960 года постройки, имеет массовое разрушение конструктивов, находится в аварийном состоянии, проживание в нем на день обследования невозможно.

Заключением межведомственной комиссии от 17.11.2015 г. по результатам обследования помещений дома установлена возможность проведения капитального ремонта дома.

Удовлетворяя требования Карповой "данные изъяты". о признании заключения межведомственной комиссии незаконным, суд исходил из того, что процедура оценки жилого помещения и заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Положениями п. 33 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

В Приложении N 1 и 2 к Положению, приводится форма заключения межведомственной комиссии, из содержания которой видно, при даче заключения приглашаются эксперты. Также, в заключении должны быть указаны сведения о несоответствиях установленным требованиям, с указанием фактических значений показателя или описаниям конкретного несоответствия, должна быть отражена оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований.

В рассматриваемом случае к исследованию межведомственной комиссией квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса не привлекались. Какое-либо оборудование комиссией не применялось, специальные замеры не проводились. Обследование помещения проводилось в присутствие собственника, что не оспаривается сторонами, однако из акта обследования жилого дома усматривается, что ни собственник жилого дома, ни уполномоченное собственником жилого помещения лицо к работе в комиссии с правом совещательного голоса не привлекались.

При таком положении является правильным признание судом необоснованным вывода комиссии о возможности проведения капитального ремонта, поскольку он не подтверждался ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.

Кроме этого, как верно отмечено судом первой инстанции, решение комиссии, принятое по результатам работы, не охватывается предусмотренным в пункте 47 Положения перечнем решений, которые правомочна принять Межведомственная комиссия, в то время как указанный перечень решений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, так как обследование дома проводилось лишь по документам и визуальным методом. При таких обстоятельствах оспариваемое заключение нельзя признать законным, оно нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Прокопьевска ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Никулина

Судьи: О.В. Шалагина

В.Н. Бегунович