Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33а-8256/2016

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Быковой С.В.,

судей: Михеевой С.Н., Пронченко И.Е.,

при секретаре: Шляхта О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по апелляционной жалобе ООО ТК "Сельхозтехника" на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2016 года

по делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Сельхозтехника" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

ООО ТК "Сельхозтехника" обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области Тереховой Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 17.02.2016 г.

Обоснованы требования тем, что 17.02. 2016 г. судебным приставом МОСП по г. Юрга Тереховой Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 05.12.2013 г., возбужденного на основании исполнительного листа от 14.10.2013 г. в отношении должника Поддубного А.И. о взыскании задолженности в сумме "данные изъяты" руб. в пользу ООО ТК "Сельхозтехника" в связи с признанием должника-организации банкротом.

Указанным постановлением нарушены права и законные интересы ООО ТК "Сельхозтехника", заключающиеся в лишении возможности взыскания дебиторской задолженности с должника в процессе исполнительного производства.

На рассмотрении Арбитражного суда Кемеровской области находится дело о несостоятельности ИП Поддубного А.И. - главы КФХ, а исполнительный лист от 14.10.2013 г. выдан в отношении должника - Поддубного А.И. и не связан с его предпринимательской деятельностью. Задолженность по исполнительному листу не заявлялась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Поддубного А.И. - главы КФХ.

Считает, что административный ответчик должен был не окончить указанное исполнительное производство, а приостановить его до завершения дела о банкротстве.

Определением суда от 16 марта 2016 г. в качестве второго административного ответчика привлечено УФССП по Кемеровской области. При проведении предварительного судебного заседания в качестве заинтересованного лица был привлечен Поддубный А.А.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2016 г. в удовлетворении требований ООО ТК "Сельхозтехника" отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО ТК "Сельхозтехника" Кудымова Т.Н. просит отменить решение суда, т.к. судом не применен закон, подлежащий применению, п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 63 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве") нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью. До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Если по названным требованиям было возбуждено исполнительное производство, то по смыслу абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 5 ч. 1 ст. 40 и ч. 1 ст. 96 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по таким требованиям не может осуществляться в период процедуры наблюдения и считается приостановленным с даты вынесения определения о введении наблюдения. Поскольку целью приостановления исполнительного производства в данном случае является недопущение изъятий из будущей конкурсной массы, а также в связи с тем, что упомянутые требования сами по себе подлежат исполнению по завершении дела о банкротстве, указанное исполнительное производство приостанавливается до завершения дела о банкротстве.

Согласно сведениям специального официального сайта регистрирующего органа, ИП Поддубный А.И. зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. А согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных в введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

На апелляционную жалобу СПИ Тереховой Н.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца Санникова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика Якунину Е.А., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 данного Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 96 указанного закона, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 17.02. 2016 г. судебным приставом - исполнителем МОСП по г.Юрга Тереховой Н.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 14.10.2013 г., в отношении должника Поддубного А.И. о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" руб. в пользу ООО ТК "Сельхозтехника" в связи с признанием должника-организации банкротом. (л.д. 7).

Копии данного постановления направлены должнику, взыскателю и в Юргинский городской суд, выдавший исполнительный лист.

Согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2015 г. несостоятельным (банкротом) ИП Поддубный А.И. ? глава крестьянского фермерского хозяйства и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 15.06.2016 г. (л.д. 31-36).

Списком внутренних почтовых отправлений, сформированного 19.09.2016 г. МОСП по г.Юрга подтверждается направление Пиминову М.А. постановления об окончании исполнительного производства N (л.д. 38-40).

Ранее 17.09.2015г. судебным приставом МОСП по г.Юрга Тереховой Н.А. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с 17.09.2015 г. по 31.12.2015 г. в связи с применением арбитражным судом в отношении ИП Поддубного А.И. процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 Закона N 229 ( л.д. 37).

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд, сославшись на указанные обстоятельства, сделал вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствует требованиям закона.

Этот вывод суда является неправильным, основанным на неправильном применении закона.

Суд не принял во внимание характер обязательства, возникшего на основании решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2013 г., согласно которому с Поддубного А.И. в пользу ООО "Торговая компания "Сельхозтехника" взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме "данные изъяты" руб., т.е. указанная сумма взыскана с Поддубного А.И., как с физического лица.

Заключая данный договор, Поддубный А.И. определилсвой статус как физического лица, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской деятельностью.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Юргинским городским судом во исполнение указанного решения суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства также вынесено в отношении Поддубного А.И. как физического лица.

Судом не учтены положения п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 25 ГК РФ о том, что при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя предъявление к нему требований, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, является правом кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства должник освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве, как следствие, предъявляя требования по обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью должника в деле о его банкротстве, взыскатель лишается в будущем права требовать исполнения судебного решения после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя что в свою очередь может привести к невозможности фактического исполнения судебного решения вынесенного в пользу взыскателя.

Выбор способа восстановления своих прав и исполнения обязательства индивидуального предпринимателя, возникшего не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, принадлежит именно взыскателю.

По воле взыскателя обязательства должника, возникшие не в связи с осуществлением должником предпринимательской деятельности, могут быть предъявлены в рамках как дела о несостоятельности (банкротстве), так и в рамках исполнительного производства, подлежащего приостановлению до завершения банкротных процедур.

Взыскатель ООО "Торговая компания "Сельхозтехника" не согласна предъявлять свои требования в рамках дела о банкротстве. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель не имел оснований окончить исполнительное производство по указанным в постановлении основаниям.

Поэтому оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 13 апреля 2016 г. отменить.

Вынести новое решение: признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя МОСП по г.Юрга Тереховой Н.А. об окончании исполнительного производства от что 17.02. 2016 г.

Председательствующий:

Судьи: