Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-1883/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Зубовой Т.Н., Жидковой Е.В.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипенко П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ИАТИ" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Осипенко П.В. на решение Заводского районного суда г.Орла от 06.04.2016, которым постановлено:

"Исковые требования Осипенко П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ИАТИ" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Зубовой Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Осипенко П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "ИАТИ" (далее ООО "ИАТИ") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывал, что "дата" между ним и ООО "ИАТИ" был заключен договор на покупку авиабилета " ... " по маршруту "адрес"- " ... ", с датой вылета "дата", дата прилета "дата", стоимостью " ... " рублей.

Оплата была им произведена в полном объеме.

Однако в связи со сложившимися обстоятельствами он вынужден был перенести вылет на более позднее число, о чем незамедлительно "дата" сообщил об этом службе ответчика. При этом возвращать или учесть полную оплату авиабилета ответчик отказался, сообщив, что готов возвратить только 12% стоимости.

На его претензию о возврате полной стоимости суммы авиабилета, ООО "ИАТИ" не ответило.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не удовлетворил его требования, то, полагал, что в соответствии со ст.23 Закона "О защите прав потребителей" с него подлежит взысканию неустойка в размере 1% цены авиабилета, начиная с "дата" в сумме " ... " рублей, а также неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в размере 3% от суммы, подлежащей возврату, с "дата" в сумме " ... " рублей.

По изложенным основаниям просил суд взыскать с ООО "ИАТИ" уплаченные за авиабилет денежные средства в размере " ... " рублей, неустойку в размере 1% цены авиабилета в сумме " ... " рублей, проценты в размере 3% в день от цены авиабилета - " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в сумме " ... " рублей.

В процессе рассмотрения дела Осипенко П.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "ИАТИ" уплаченные за авиабилет денежные средства в размере " ... " рублей, неустойку в размере 1% цены авиабилета с "дата" по день вынесения решения суда, проценты в размере 3% в день от цены авиабилета с "дата" по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Осипенко П.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел существенное изменение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, которое послужило для него основанием отказа от поездки по купленным авиабилетам.

Поскольку он физически не мог вылететь в указанные даты из - за сбоев в оформлении визы, то считает, что это обстоятельство является существенным и служит основанием для расторжения договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам (ч.2).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 782 ч.1 ГК РФ).

В силу ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

В соответствии со ст.102 Воздушного Кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно ст.108 Воздушного Кодекса РФ в случае отказа пассажира от воздушной перевозки, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке:

1) если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс;

2) если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки с нарушением сроков, установленных в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата с взысканием неустойки в размере двадцати пяти процентов уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы и суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира. Перевозчик вправе уменьшить размер указанной неустойки;

3) если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки после окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата;

4) если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Материалами дела установлено, что Осипенко П.В. "дата" на сайте www.aerobilet.ru в сети Интернет приобрел авиабилет " ... " по маршруту "адрес"- " ... " с датой вылета "дата", дата прилета - "дата". Авиаперевозчик компания Delta Air Lines.

Стоимость указанных авиабилетов составила " ... " рублей, которая была оплачена истцом в полном объёме "дата".

В связи с изменившимися обстоятельствами, "дата" истец обратился в службу поддержки клиентов " ... " сайта www.aerobilet.ru с заявлением об обмене приобретенного авиабилета на аналогичный на те же даты, но через Европу, так как у него отсутствовала американская виза.

На что службой поддержки ему был дан ответ, что изменение возможно только на аналогичное направление на авиакомпанию Дельта. Было также предложено сдать данный билет и приобрести новый. При этом указывалось, что тариф и топливная такса не подлежит возврату, удерживается сервисный сбор " ... " рублей. Итого к возврату подлежит " ... " рублей. Деньги поступят на карту, по которой приобретался билет в срок от 7 до 30 банковских дней. Также в ответе содержалась ссылка на правила тарифа.

"дата" Осипенко П.В. через службу поддержки сайта www.aerobilet.ru направил заявление об отказе от полета, в котором выразил свое несогласие с возвратом только 10% стоимости авиабилета.

Кроме того, из представленной переписки следует, что Осипенко П.В. заявлял требования об оставлении за ним брони на " ... " направление в течение года. Однако на вопросы о том, как поступить с приобретенным билетом, не отвечал.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что Осипенко П.В. заключил договор на приобретение авиабилета именно с ООО "ИАТИ", как указано им в исковом заявлении.

Вместе с тем, истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями и ссылаясь на нормы Закона "О защите прав потребителей", просил взыскать денежные средства именно с ООО "ИАТИ", не заявляя требования непосредственно к продавцу.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой прежде всего исходил из того, что билет N, приобретенный на имя Осипенко П.В., согласно правилам авиакомпании возврату не подлежал.

Свой вывод суд обоснованно мотивировал тем, что перед покупкой услуги на сайте www.aerobilet.ru, пассажир (пользователь) должен ознакомиться с Соглашением (публичной офертой), размещенной на сайте www.aerobilet.ru, где указаны основные положения и требования, и в случае согласия принять данное Соглашение. Без полного принятия условий данного Соглашения приобретение услуг на сайте www.aerobilet.ru невозможно. Текст соглашения для пользователей представлен на русском, английском, немецком, турецком и других языках. Согласно условиям Соглашения, пассажир принимает на себя всю ответственность за подготовку всех необходимых документов для поездки. Пассажиру следует ознакомиться и исполнять все требования страны, в которую он направляется, относительно оформления документов, необходимых при выезде и прибытии, а также при транзитном перелете для следования по всему маршруту, необходимости оформления виз, действительных паспортов, доверенностей и иных документов для выезда детей.

Поддерживая доводы искового заявления, Осипенко П.В. ссылался на то, что до момента оплаты электронных билетов ему не сообщалось об ограничениях, в частности о невозвратности денежных средств за несовершенный авиаперелёт.

Однако, из представленной ООО "ИАТИ" распечатки с интернет-страницы официального сайта www.aerobilet.ru, на котором имеются сведения о пошаговых действиях при покупке авиабилетов на сайте, следует, что приобретенные авиабилеты согласно тарифу являлись невозвратными. Применяемые тарифы являются частью договора перевозки. Условия по каждому тарифу разъяснены в доступных информационных системах, которыми Осипенко П.В. воспользовался при бронировании и оплате билета.

К данному выводу суд первой инстанции пришёл исходя из того, что на сайте после выбора условий договора перевозки (даты вылета, маршрута и т.д.) посредством заполнения предложенной формы, Осипенко П.В. были сообщены все условия договора перевозки, в том числе и условия применения тарифа, поскольку после ознакомления с условиями тарифа и нажатия кнопки "закрыть" появляется окно с выбранными рейсами, где у пассажира еще раз уточняется согласие с условиями применения тарифов. Заказ считается оформленным после того, как пассажир или его доверенное лицо, оформляющее заказ, согласится с условиями договора. При этом, согласие пассажира или его доверенного лица с условиями договора подтверждается проставлением отметки в специальном поле. Завершение процесса оформления заказа и бронирования мест невозможно без проставления данной отметки, то есть без согласия с условиями указанного договора.

Таким образом, поставив отметку в указанном поле, истец согласился с условиями договора перевозки, в противном случае он не смог бы технически завершить бронирование, заключить договор перевозки и произвести оплату.

Кроме того, согласно Приказу Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями указанной выше нормы, заказчик вправе потребовать расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств за вычетом понесенных другой стороной фактических расходов.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

По делу установлено, что денежные средства за покупку авиабилета в размере " ... " рублей были получены " ... ", расположенное в " ... " "адрес", что подтверждается ответом АО "Райфайзенбанк" в котором у Осипенко П.В. открыт расчетный счет.

ООО "ИАТИ" является информационным представительством компании " ... " на территории Российской Федерации, что подтверждается агентским договором N от "дата", заключенным между ООО " " ... "", которое является юридическим лицом, созданным по законодательству Турецкой Республики (принципал) и ООО "ИАТИ" - юридическим лицом, созданным по законодательству Российской Федерации (агент).

По условиям договора агент в порядке и на условиях, определенных договором, обязуется содействовать принципалу в on-line продажах авиабилетов, бронировании номеров в отелях, а также прочих туристических услуг третьим лицам и осуществлять представительство принципала перед третьими лицами, а принципал обязуется оплатить услуги агента, связанные с реализацией положений договора. Представительство по договору состоит в осуществлении агентом юридических действий от имени и за счет принципала, связанных с on-line продажами авиабилетов, размещением в отелях, а также прочими туристическими услугами третьим лицам и иными вопросами деятельности принципала в порядке, пределах и на условиях, установленных принципалом в договоре.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Установив изложенное, суд пришёл к правильному выводу о том, что ООО "ИАТИ" не является надлежащим ответчиком по делу, соответственно, у него отсутствует обязанность по возврату истцу Осипенко П.В. стоимости авиабилетов в размере " ... " рублей.

Поскольку судом не установлено нарушения прав потребителя со стороны ответчика ООО "ИАТИ", суд пришёл к обоснованному выводу об отказе и в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Довод жалобы Осипенко П.В. о том, что суд при вынесении решения не учел существенное изменение обстоятельств, а именно, невозможность вылета из-за сбоев в оформлении визы, что, по его мнению, является основанием для расторжения договора и взыскании денежных средств, не влечет отмену решения суда, поскольку требования о расторжении договора и взыскании денежных средств истцом не заявлялись и соответственно предметом судебной оценки не были.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 06.04.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипенко П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи