Постановление Президиума Орловского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 4Г-408/2016

Президиум Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Телегина Ф.В.,

членов президиума: Суворовой Е.Н., Курганова А.Н., Кузьмичева С.И., Некрасовой Н.А., Сенина А.Н.

при секретаре: Трухановой А.И.

рассмотрел гражданское дело по иску по иску "ООО" к Рыжиковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, на основании определения судьи областного суда Углановой М.А. о передаче дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи областного суда Углановой М.А., президиум Орловского областного суда

установил:

"ООО" обратилось к мировому судье с иском к Рыжиковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывалось, что "дата" между Рыжиковой Е.В. и "ООО" был заключен договор займа потребительского N, согласно которому общество предоставило ответчику денежные средства в размере " ... " руб. сроком возврата "дата" и уплатой за пользование займом " ... "% в день ( " ... "% годовых). Кроме того, договором предусмотрена уплата неустойки в размере " ... "% от основной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Принятые на себя обязательства Рыжикова Е.В. в установленный срок не исполнила, в связи с чем "дата" мировым судьей судебного участка " ... " был вынесен судебный приказ N, который был отменен "дата" в связи с поступившими возражениями.

До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере " ... " руб. и процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб.

По указанным основаниям, "ООО" просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период просрочки в сумме " ... " руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г.Орла от 4 февраля 2016 г. постановлено:

"исковые требования "ООО" к Рыжиковой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу "ООО" с Рыжиковой Е.В. задолженность по договору потребительского займа от "дата" N в размере: " ... " рублей в счет погашения основного долга, " ... " рублей " ... " копейки в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать в пользу "ООО" с Рыжиковой Е.В. " ... " рублей " ... " копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины".

Апелляционным определением Советского районного суда г.Орла от 4 апреля 2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рыжикова Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Указывает, что заключенный с нею договор займа являлся типовым, в связи с чем она была лишена возможности повлиять на его содержание.

Ссылается на то, что условия договора займа являются кабальными, а размер процентов за пользование заемными средствами завышенным.

Обращает внимание на то, что судебными инстанциями при разрешении спора не принято во внимание то обстоятельство, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум считает, что апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 4 апреля 2016 г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, "дата" между Рыжиковой Е.В. и "ООО" был заключен договор потребительского займа N, согласно которому займодавец "ООО" передал в собственность заемщика (Рыжиковой Е.В.) денежные средства с размере " ... " руб. со сроком возврата "дата" (пункты 1.1, 1.2); за пользование суммой займа заемщик обязан выплачивать займодавцу проценты " ... " % в день (пункт 1.3.); в случае невозвращения суммы займа полностью в срок, определенный п. 1.2 договора, с заемщика за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты в размере " ... " % в день от основной суммы долга, исчисляемые за каждый день просрочки ее возврата независимо от уплаты процентов на сумму займа, определенных п. 1.3 договора (пункт 4.1) (л.д. " ... ").

С данными условиями договора ответчик ознакомлена в полном объеме, и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре потребительского займа от "дата" (л.д. " ... ").

Неотъемлемой частью договора является график платежей, с которым Рыжикова Е.В. была также ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д. " ... ").

Сумма займа в размере " ... " руб. была передана Рыжиковой Е.В. "дата", что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. " ... ").

"дата" между сторонами заключено дополнительное соглашение N, которым установлен новый срок возврата потребительского займа по договору от "дата" Кроме того, был составлен новый график платежей, с которым ответчик была ознакомлена (л.д. " ... ").

"дата" стороны заключили дополнительное соглашение N к договору, которым установлен новый срок возврата займа - "дата" (л.д. " ... ").

"дата" стороны заключили дополнительное соглашение, по условиям которого установлен срок возврата займа - "дата" и составлен новый график платежей (л.д. " ... ").

Согласно дополнительному соглашению к договору от "дата" установлен срок возврата займа - "дата" (л.д. " ... ").

Дополнительным соглашением от "дата" срок возврата займа - "дата" (л.д. " ... ").

"дата" дополнительным соглашением установлен срок возврата займа - "дата" (л.д. " ... ").

В счет погашения задолженности Рыжикова Е.В. внесла в кассу ответчика согласно приходным кассовым ордерам: "дата" - " ... " руб., "дата" - " ... " руб., "дата" - " ... " руб., "дата" - " ... " руб., "дата" - " ... " руб., "дата" - " ... " руб., "дата" - " ... " руб., "дата" - " ... " руб., "дата" - " ... " руб., "дата" - " ... " руб., "дата" - " ... " руб., "дата" - " ... " руб., "дата" - " ... " руб., всего " ... " руб., из которых " ... " руб. - проценты за пользование займом, " ... " руб. - сумма основного долга (л.д. " ... ").

По делу установлено, что Рыжикова Е.В. принятые по вышеуказанному кредитному договору обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере " ... " руб., из которых: основной долг - " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период просрочки - " ... " руб.(л.д. " ... ").

"дата" мировым судьей судебного участка N " ... " был вынесен судебный приказ N о взыскании с Рыжиковой Е.В. задолженности по кредитному договору, который был отменен "дата" в связи с поступившими возражениями (л.д. " ... ").

На момент обращения "ООО" к мировому судье с иском, то есть на "дата", задолженность Рыжиковой Е.В. перед ответчиком составила " ... " руб., из которых " ... " руб. - сумма основного долга, " ... " руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период просрочки с "дата" по "дата"

Разрешая заявленные "ООО" исковые требования, исходя из того, что ответчик не исполняла принятые на себя обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, возражая против заявленных исковых требований, и оспаривая законность решения суда первой инстанции, Рыжикова Е.В. ссылалась на заведомо недобросовестные действия истца по установлению чрезмерно завышенных процентов за пользование займом в размере " ... "% в день ( " ... " % годовых), что значительно превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями.

Однако как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции доводы ответчика о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом учтены не были.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Между тем, данные юридически значимые для дела обстоятельства, не были в должной степени проверены судебными инстанциями, несмотря на то, что ответчик ссылался на них, указывая на несправедливость договорных условий.

Вышеприведенные нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны

восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в

связи с чем апелляционное определение районного суда подлежит отмене.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить заявленные требования в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390

ГПК РФ, президиум Орловского областного суда,

постановил:

апелляционное определение Советского районного суда г.Орла от 4 апреля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Орла.

Председательствующий Ф.В. Телегин