Решение Оренбургского областного суда от 17 июня 2016 г. по делу N 21-322/2016

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Камеристовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протесты первого заместителя прокурора Центрального района г. Оренбурга Мироненковой А.П. на постановление исполняющего обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Колесникова Н.С. от 25 февраля 2016 года N и решение исполняющего обязанности судьи Центрального районного суда г. Оренбурга - судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении Полякова Б.А.,

установил:

постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 25 февраля 2016 года N производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении управляющего товарищества собственников жилья " наименование" (далее - ТСЖ " наименование") Полякова Б.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи исполняющего обязанности судьи Центрального районного суда г. Оренбурга - судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В протестах, основном и дополнительном, принесенных в Оренбургский областной суд, первый заместитель прокурора Центрального района г. Оренбурга Мироненкова А.П. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста и дополнений к нему, заслушав пояснения помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга ФИО1., заключение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Пасечник Е.И., поддержавших доводы протестов, Полякова Б.А., возражавшего против удовлетворения протеста, допросив свидетеля, для удовлетворения протеста оснований не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, в период с 8 по 9 февраля 2016 года прокуратурой Центрального района г. Оренбурга проведена проверка соблюдения ТСЖ " наименование" правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес).

Проверкой выявлены нарушения пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, выразившиеся в наличии снежных навесов и наледи на краю кровли, в том числе, расположенных над пешеходной частью дороги.

По результатам данной проверки постановлением первого заместителя прокурора Центрального района г. Оренбурга от 9 февраля 2016 года в отношении управляющего ТСЖ " наименование" Полякова Б.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

Первым заместителем прокурора Центрального района г. Оренбурга материалы дела по данному административному правонарушению переданы в государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Из смысла данной статьи следует, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание и ремонт жилых домов.

Прекращая производство по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении управляющего ТСЖ " наименование" Полякова Б.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения), должностное лицо пришло к выводу о том, что управляющий не является должностным лицом ТСЖ по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ, а потому Поляков Б.А. не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Вывод должностного лица основан на анализе положений ст.ст. 144, 147, 149 Жилищного кодекса РФ и является правильным, поскольку именно председатель правления, обеспечивающий выполнение решений правления, наделенный полномочиями действовать без доверенности от имени товарищества, является должностным лицом ТСЖ по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении протеста прокурора на постановление о прекращении производства по делу, в решении указал, что поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Полякова Б.А. к административной ответственности истек, то согласно положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. По результатам рассмотрения протеста судья пришел к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица от 25 февраля 2016 года N о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении управляющего ТСЖ " наименование" Полякова Б.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не имеется.

В протестах, основном и дополнительном, первый заместитель прокурора Центрального района г. Оренбурга Мироненкова А.П. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы протестов нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Утверждение прокурора о том, что исполняющим обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Колесниковым Н.С. допущено нарушение требований ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, поскольку по результатам рассмотрения дела резолютивная часть постановления не была объявлена, не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего протеста.

Оглашение исполняющим обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Колесниковым Н.С. по результатам рассмотрения дела резолютивной части постановления достоверно подтверждено материалами дела, в том числе показаниями Полякова Б.А., данными им в ходе рассмотрения протеста судьей районного суда и судьей областного суда. Кроме того, указанное обстоятельство не оспаривалось помощником прокурора Центрального района г. Оренбурга ФИО1 в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего протеста.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что должностным лицом административного органа допущено нарушение процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не имеется. Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица следует признать верными.

Ссылка на то, что по результатам рассмотрения дела должностным лицом было объявлено о привлечении Полякова Б.А. к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, несостоятельна.

Неопровержимых доказательств в подтверждение указанных доводов протестов не представлено. Рапорта работников прокуратуры ФИО1 и ФИО2., на которые содержатся ссылки в протестах, не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими доводы протеста.

Напротив, из содержания текста постановления и высланных участникам процесса по почте его копиям усматривается, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении Полякова Б.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям Полякова Б.А. и показаниям свидетеля ФИО3., при оглашении должностным лицом резолютивной части постановления 25 февраля 2016 года работники прокуратуры не присутствовали. Должностное лицо при этом сообщило, что факт нарушения ТСЖ " наименование", указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), материалами дела установлен, но Поляков Б.А., являясь управляющим данного товарищества, не может быть субъектом ответственности. Копию постановления он получил по почте.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемых протестах прокурора вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда по основаниям, которые по результатам рассмотрения могут ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре постановления и решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена постановления и/или решения о прекращении производства по делу по мотиву их необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года N 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности заместителя начальника государственной жилищной инспекции по Оренбургской области Колесникова Н.С. от 25 февраля 2016 года N и решение исполняющего обязанности судьи Центрального районного суда г. Оренбурга - судьи Илекского районного суда Оренбургской области от 26 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении Полякова Б.А. оставить без изменения, а протесты первого заместителя прокурора Центрального района г. Оренбурга Мироненковой А.П. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина