Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-1286/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Тарасовой Н.В. и Котовой М.А.

при секретаре Наумовой А.А.

с участием прокурора Степановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Царева М.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 04 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Иванова Р.В. к Цареву М.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установила:

Иванов Р.В. обратился в суд с иском к Цареву М.А. о взыскании материального ущерба в сумме 22124 руб. 60 коп. и компенсации морального вреда в размере " ... " руб., указав в обоснование, что приговором от 30.10.2015 года Царев М.А. осужден по " ... " УК РФ. В результате совершенного Царевым М.А. преступления ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома затылочной кости с образованием субдуральной гематомы затылочной области и ушиба головного мозга в лобных долях, которые оцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека. Причиненный ему ответчиком материальный ущерб складывается из следующего: курс лечения препаратом "кортексин" - " ... " руб.; проезд из г. Боровичи в г. Санкт-Петербург (в ИМЧ РАН) - " ... ".; МРТ головного мозга - " ... " руб.; ЭЭГ головного мозга - " ... " руб.; консультация по дальнейшему лечению - " ... " руб.; проезд из г. Санкт-Петербург в г. Боровичи - " ... " руб.; курс лечения препаратом "глиатилин" - " ... " руб.; курс лечения препаратом "конвулекс" - " ... " руб. 60 коп. Кроме того, ему были причинены нравственные страдания, которые выражаются в переживаниях за состояние своего здоровья, компенсацию причиненного морального ущерба оценивает в размере " ... " руб., просит взыскать данную сумму с ответчика.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 04 февраля 2016 года исковые требования Иванова Р.В. удовлетворены в полном объеме и постановлено:

Взыскать с Царева М.А. в пользу Иванова Р.В. материальный ущерб в размере " ... " руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Взыскать с Царева М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе Царев М.А. просит изменить решение суда, снизив сумму компенсации морального вреда до " ... " руб., а в части взыскания материального ущерба в размере " ... " руб. 60 коп. в иске Иванову Р.В. отказать, при этом, ссылается на ч.1 ст.1085 ГК РФ и считает, что истец имел право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Указывает, что истец имеет полис обязательного медицинского страхования, а из справки ФГБУН Институт мозга человека им. Н.П. Бехтеревой, видно, что данная клиника работает в системе обязательного медицинского страхования (данные сведения содержатся на бланке клиники). Полагает размер взысканного морального вреда завышенным, поскольку причинение вреда здоровью истца в значительной степени явилось следствием поведения самого Иванова Р.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и пристававшего к его жене.

В возражениях на жалобу заместитель Боровичского межрайонного прокурора Новгородской области Синькова П.А. указала, что требование о компенсации морального вреда удовлетворено судом правомерно, оснований для отмены или изменения решения в части, касающейся компенсации морального вреда, не имеется, просит в данной части решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Царев М.А. не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомил. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, заслушав прокурора Степанову Е.И. полагавшую необходимым изменить решение суда в части взысканной суммы материального ущерба, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел, являются: факт причинения потерпевшему вреда и его размер; противоправность действий лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между указанными действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего негативными последствиями; вина причинителя вреда.

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979г. N 1 (в ред. от 26 апреля 1984 г.) "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 30 октября 2015 года Царев М.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, ему назначено наказание в виде " ... ".

Из приговора следует, что действиями Царева М.А. Иванову Р.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома затылочной кости с образованием субдуральной гематомы затылочной области и ушиба головного мозга в лобных долях, которые оцениваются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно материалам дела, для восстановления здоровья истцом были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов на сумму " ... " руб. 60 коп., на диагностические исследования в размере " ... " руб., на консультацию специалиста в размере " ... " руб., а также транспортные расходы в размере " ... " руб., а всего на общую сумму " ... " руб. 60 коп.

При разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного здоровью, бремя доказывания размера причиненного ущерба лежит в силу ст.56 ГПК РФ, ст.ст.1064, 1085 ГК РФ на потерпевшем.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба, заявленные Ивановым Р.В., суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом расходы на сумму " ... " руб. 60 коп. обусловлены характером причиненных ответчиком телесных повреждений и выполнением рекомендаций специалистов, направленных на восстановление здоровья, что отражено в медицинских документах.

При этом, судом не было надлежащим образом исследовано и проверено то обстоятельство, имеет ли право истец на бесплатное получение медицинской помощи и бесплатное обеспечение медицинскими препаратами, о чем указано в законе, и на что ссылался ответчик в своих возражениях на иск.

Согласно разъяснениям, данным в пп. "б" п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу п.2 ст.19 Федерального закон от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Исходя из Постановления Правительства РФ от 18.10.2013г. N 932 "О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" (далее - Программа) утверждена программа бесплатного оказания медицинской помощи гражданам, порядок и сроки ее получения.

Из материалов дела следует, что согласно справке врача-невролога от 11.09.2015 года Иванову Р.В. выдано направление на прохождение ЭЭГ, рекомендовано МРТ головного мозга, а также прием препарата "кортексин".

Из ответа ГОБУЗ "Боровичская центральная районная больница", представленного по запросу в суд апелляционной инстанции, следует, что на момент обращения Иванова Р.В. в лечебное учреждение, в ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" выполнялась ЭЭГ в рамках программы о государственных гарантиях бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Иванову Р.В. было выдано направление на ЭЭГ в неврологическом отделении ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ". МРТ головного мозга в ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" не проводится, в связи с чем Иванову Р.В. было рекомендовано выполнить МРТ головного мозга в плановом порядке за пределами ЛПУ. В виду отсутствия у Иванова Р.В. федеральной и областной льготы, в период амбулаторного лечения право на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами кортексин, конвулекс и глиатилин пациент не имел.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств того, что Иванову Р.В. такая медицинская процедура как ЭЭГ не могла быть предоставлена в очередном порядке в установленный законодательством срок бесплатно по месту жительства, расходы, понесенные истцом в сумме " ... " руб. на ЭЭГ головного мозга, которое проведено в г. Санкт-Петербург в институте мозга человека РАН им. акад. Н.П. Бехтеревой возмещению не подлежат.

Кроме того, не подлежат возмещению расходы истца, оплаченные за консультацию по дальнейшему лечению завотделения ИМЧ РАН в размере " ... " руб., поскольку в справке, выданной врачом неврологом ГОБУЗ "Боровичская ЦРБ" указано, что Иванов Р.В. должен явиться на прием к врачу с результатами обследований. Таким образом, истец имел возможность получить консультацию по поводу дальнейшего лечения бесплатно у врача по месту жительства.

Судебная коллегия полагает, что Иванову Р.В. в связи с причинением вреда здоровью подлежат возмещению расходы в сумме " ... " руб. 60 коп., связанные с прохождением курса лечения препаратами кортексин, конвулекс и глиатилин, которые не предоставляются в рамках государственной Программы бесплатной медицинской помощи, и в данной части суд обоснованно взыскал вышеуказанные, понесенные истцом расходы с ответчика.

Также подлежат возмещению расходы истца, оплаченные за МРТ головного мозга и за проезд в г.Санкт-Петербург в лечебное учреждение и обратно.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера взысканного в пользу истца материального ущерба подлежит изменению, поскольку подлежат исключению из взысканных с ответчика расходов оплата за ЭЭГ и за консультацию врача.

Доводы жалобы ответчика в той части, что из справки Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт мозга человека им. Н.П. Бехтеревой Российской академии наук (ИМЧ РАН) N2936 от 12 октября 2015 года видно, что данная клиника работает в системе обязательного медицинского страхования, а поэтому, добровольно оплатив услуги клиники, истец необоснованно предъявил к нему требование об оплате услуг по лечению, не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу расходы, связанные с прохождением МРТ головного мозга, поскольку как видно из представленных истцом доказательств, такая услуга истцу в рамках ОМС оказана медицинским учреждением не была.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с п.2 Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную деятельность, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.д.

Из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что судам необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя к взысканию размер компенсации морального вреда в полном объеме заявленном истцом, суд первой инстанции, учел физические и нравственные страдания истца, причиненные ему в связи с совершенным преступлением и характер причиненного вреда здоровью, который оценен как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

У судебной коллегии отсутствуют основания для изменения размера компенсации морального вреда, определенного к взысканию судом первой инстанции в пользу истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с суммой взысканного в пользу истца морального вреда, не могут повлиять на правильность постановленного решения, поскольку были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна по приведенным выше мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 04 февраля 2016 года изменить.

Считать взысканным с Царева М.А. в пользу Иванова Р.В. материальный ущерб в размере " ... " руб. 60 коп., а госпошлину в доход местного бюджета считать взысканной с Царева М.А. в размере " ... " руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Царева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

М.А. Котова