Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-1297/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.

судей - Котовой М.А. и Сергейчика И.М.,

при секретаре - Наумовой А.А.,

с участием истца Малого И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Малого И.Г. на решение Новгородского районного судам Новгородской области от 25 февраля 2016 года,

У с т а н о в и л а :

Малой И.Г. обратился в суд с иском к Малой (Томашевич) И.А., действующей в интересах несовершеннолетней Е., и к Малому Н.И. о признании утратившими право пользования квартирой, солидарном взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, указав в обоснование иска, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение: " ... ". С 1994 года истец состоял в браке с Малой И.А., она была зарегистрирована по месту жительства в указанном выше жилом помещении. В 1996 году в спорной квартире по месту жительства был также зарегистрирован сын истца Н. и в 1999 году - дочь Е ... В 2004 году брачные отношения между сторонами были прекращены, и Малая И.А. вместе с детьми переехала в " ... ". В 2007 году брак между Малым И.Г. и Малой И.А. был расторгнут, при этом, между супругами было достигнуто соглашение о проживании детей с матерью. В 2006 году Малая И.А. снялась с регистрационного учета, однако несовершеннолетняя Малая Е. и Малой Н.И. до настоящего времени остаются зарегистрированными по вышеуказанному адресу, в связи с чем, истец вынужден нести расходы по оплате коммунальных платежей из расчета всех зарегистрированных. С учетом изложенного истец просил признать Малую Е.И. и Малого Н.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате коммунальных платежей за период с 2004 года по 2015 год в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил просил признать Малую Е.И. и Малого Н.И. утратившими право пользования спорным жилым помещением, взыскать с взыскать с Малой И.А. как законного представителя Малой Е. и Малого Н.И. расходы по оплате коммунальных платежей за период с 01.11.2012 года по 30.11.2015 года в сумме " ... " руб. " ... " коп., взыскать с Малого Н.И. расходы истца по оплате коммунальных платежей за период с 01.04.2014 года по 30.11.2015 года в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Судом по делу постановлено вышеуказанные решение, которым исковые требования Малого И.Г. удовлетворены частично и постановлено:

Признать Малого Н.И. утратившим право пользования жилым помещением - трёхкомнатной квартирой общей площадью 58,6 кв. м, расположенной по адресу: " ... ".

Взыскать с Малого Н.И. в пользу Малого И.Г. расходы по коммунальным платежам в сумме " ... " руб. " ... " коп., расходы на представителя в сумме " ... " руб. " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с Малой И.А. в пользу Малого И.Г. расходы по коммунальным платежам в сумме " ... " руб. " ... " коп., расходы на представителя в сумме " ... " руб. " ... " коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Решение суда является основанием для снятия Малого Н.И. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: " ... ".

В удовлетворении остальных исковых требований Малого И.Г. отказать.

В апелляционной жалобе Малой И.Г. с решением суда не согласен в части отказа в иске, считает решение суда в этой части незаконным и необоснованным, постановленным без учета фактических обстоятельств дела и с неправильным применением норм материального права, а поэтому просит решение в указанной части отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом ответчики Малая И.А., Малой Н.И., представители Комитета образования Администрации Новгородского муниципального района и Комитета образования Администрации Боровичского муниципального представитель не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, с учетом изложенного судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Малого И.Г., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Статья 30 ЖК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1); собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что Малой И.Г. и Малая И.А. с 04.06.1994 года находились в зарегистрированном браке, от которого имеют сына Малого Н.И., " ... " года рождения, и дочь Малую Е.И., " ... " года рождения.

Брак прекращен 09.02.2007 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Боровичского района Новгородской области от 29.01.2007 года.

Также судом установлено, что в период брака Малой И.Г. и Малая И.А. вместе с несовершеннолетними детьми проживали в трехкомнатной квартире общей площадью 58,7 кв. м, расположенной по адресу: " ... ", собственником которой является Малой И.Г.

После прекращения брачных отношений Малая И.В. вместе с детьми выехала для проживания в " ... ".

Как следует из материалов дела, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства собственник Малой И.Г. с " ... " года, и его дети Малая Е.И. с " ... " года и Малой Н.И. с " ... " года.

Разрешая заявленные истцом требования о признании Малого Н.И. и Малой Е.И. утратившими право пользования спорной квартирой в связи с выездом на другое постоянное место жительства, суд первой инстанции обоснованно учитывал положения действующего законодательства, регулирующего приоритетную защиту прав и интересов детей.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.

Согласно статье 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с п. 2 ст. 54 СК РФ несовершеннолетний имеет право жить и воспитываться в семье и право на совместное проживание с родителями.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 ст. 55, пункт 1 ст. 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Таким образом, проживание ребенка в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания его утратившим право пользования той жилой площадью, которая была определена в качестве места жительства соглашением его родителей.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетние Малой Н.И. и Малая Е.И., будучи вселенными в установленном порядке в спорное жилое помещение, являвшееся местом жительства их отца Малого И.Г., приобрели право пользования данным жилым помещением.

Их непроживание в данном жилом помещении с 2004 года носило временный и вынужденный характер - вследствие несовершеннолетнего возраста, прекращения брака между родителями и необходимости проживать с матерью как с одним из законных представителей.

Расторжение брака между родителями или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, предусмотренные п.1 ст. 55 СК РФ.

Таким образом, несовершеннолетняя Малая Е.И., проживающий с матерью, в настоящее время в силу возраста и отсутствия дееспособности самостоятельно не имеет возможности распоряжаться принадлежащими ей жилищными правами, в том числе, не может реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении, а поэтому ее отсутствие в жилом помещении носит временный и вынужденный характер. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о добровольности выезда ребенка из спорного жилого помещения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для признания несовершеннолетней Малой Е.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется, а поэтому суд обоснованно в указанном исковом требовании Малому И.Г. отказал.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения дела Малой Н.И. является совершеннолетним, и не является членом семьи Малого И.Г., соглашения между данным ответчиком и собственником жилого помещения о его проживании в указанной выше квартире не имеется, требования истца о признании Малого Н.И. утратившим право пользования жилым помещением суд признал обоснованным и подлежащими удовлетворению. В указанной части решение суда ответчиком Малым Н.И. не обжалуется.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 30, ч.1, 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, а также учитывая установленные по делу обстоятельства и доказательства, представленные сторонами, пришел к правильному выводу о том, что ответчики, как члены семьи собственника, должны нести расходы по лишь коммунальным услугам, оплата за которые начислялась по нормативу исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, каковой является только услуга по газоснабжению.

При этом суд, учитывая положения п.1 ст. 60, ст. 61 СК РФ, правомерно обязанность оплаты указанных коммунальных платежей, начисленных за несовершеннолетних Малого Н.И. и Малую Е.И., возложил на обоих родителей в равных долях.

Поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ истец как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, то оснований для возложения на ответчиков расходов по оплате обслуживания жилого помещения, отопления не имеется, в связи с чем судом обоснованно в данных исковых требований Малому И.Г. отказано.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малого И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий : Л.П. Бобряшова

Судьи : М.А. Котова

И.М. Сергейчик