Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-1318/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Котовой М.А.,

Сергейчика И.М.

при секретаре - Наумовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе УФСИН России по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2016 года,

установила:

Романов Н.В. обратился в суд с иском к УФСИН России по Новгородской области (далее - Учреждение) о признании незаконными решения Учреждения от 27.05.2015 года " ... " об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, указав в обоснование, что проходит службу в УФСИН России по Новгородской области. 11.03.2015 года он подал рапорт о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с одновременным предоставлением необходимых для получения данной выплаты документов, однако в постановке на учет для получения указанной выплаты было отказано с указанием на совершение им и его супругой действий, повлекших ухудшение жилищных условий путем снятия с регистрационного учета с прежнего места жительства. Полагая данный отказ незаконным, Романов Н.В. обратился в суд с настоящим иском.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Романова Ю.В., действующая за себя и интересах несовершеннолетних М., Е.., а также Комитет по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода для дачи заключения.

Третье лицо Романова Ю.В., представитель Комитета по опеке и попечительству Администрации Великого Новгорода в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец Романов Н.В. требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика УФСИН России по Новгородской области Дмитриева М.В. иск не признала.

Решением Новгородского районного суда иск Романова Н.В. удовлетворен и постановлено:

- признать незаконным решение УФСИН России по Новгородской области от 27.05.2015 года " ... " об отказе Романову Н.В. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения;

- УФСИН России по Новгородской области принять с 11.03.2015 года Романова Н.В. составом семьи 4 человека ( Романова Ю.В., несовершеннолетние М., Е.) на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения;

- Романову Н.В. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 02.02.2016 года.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Новгородской области выражает несогласие с данным решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с нарушением требований жилищного законодательства, а поэтому просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на неверную оценку судом действий истца и его супруги по снятию их с регистрационного учета из квартир по адресу: г. " ... " (на период смены собственника с 27.08.2011г. по 26.10.2011г.) и г. " ... " (после 19.09.2012 года) соответственно, где они имели право постоянного бессрочного пользования, учитывая фактический отказ от участия в приватизации и последующую их регистрацию по месту жительства в квартиру общей площадью 58,7 кв.м. по адресу: " ... ", принадлежащую А. на праве собственности, что свидетельствует о намеренном ухудшении истцом и его супругой своих жилищных условий. Указанные действия истца и его супруги послужили единственным основанием к отказу истцу в постановке на учет в качестве сотрудника, имеющего право на получение единовременной социальной выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанной представителем УФСИН России по Новгородской области Тюлюлюсовым А.Г., заслушав пояснения истца Романова Н.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2012 года N 283-ФЗ, сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата) (п.1).

Согласно ч. 3 ст. 4 этого же Федерального закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник

1) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

2) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров;

3) проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

4) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

5) проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

6) проживает в общежитии;

7) проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в зарегистрированном браке.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (ч. 5 ст. 4).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством РФ (ч. 6 ст. 4).

Реализуя положения указанного Федерального закона, Правительство РФ приняло Постановление от 24.04.2013 года N 369 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации", которым утверждены Правила предоставления этой выплаты.

В соответствии с п. 2 Правил, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи. Членами семьи сотрудника являются лица, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 Закона (далее - члены семьи).

Принятие сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты осуществляется при наличии у сотрудника общей продолжительности службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, определяемой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.4 Правил).

Из материалов дела усматривается, и установлено судом, что Романов Н.В. проходит службу в должности " ... " отдела " ... " УФСИН России по Новгородской области. Выслуга лет в календарном исчислении по состоянию на 01.03.2015 года составляет " ... " лет " ... " мес. " ... " дня.

Также судом установлено, что семья Романова Н.В. проживает в принадлежащей с " ... " А. (муж сестры истца) квартире, расположенной по адресу: " ... ".

Ранее данное жилое помещение находилось в собственности И ... (матери истца Романова Н.В.) на основании договора передачи жилья в собственность граждан, зарегистрированного Управлением Росреестра по Новгородской области 28.03.2003 года.

В указанной квартире общей площадью " ... " кв.м. на регистрационном учете состоят 9 человек: с 19.10.2011 года А. (собственник квартиры), с 22.10.2011 года Т. (жена А. - дочь И ... - сестра Романова Н.В.), с 22.10.2011 года К. (дочь А.), с 04.02.1983 года И ... (мать Романова Н.В.), с 26.10.2011 года Романов Н.В., с 19.09.2012 года Романова Ю.В. (жена Романова Н.В.), с 11.01.2013 года М ... (сын Романова Н.В.), с 15.11.2014 года Е ... (дочь Романова Н.В.).

До 19.09.2012 года жена истца Романова Ю.В. состояла на регистрационном учете по адресу: " ... ".

Данное жилое помещение общей площадью 34,7 кв.м. принадлежит на праве собственности Е. (матери Романовой Ю.В.) на основании договора передачи жилья в собственность граждан, зарегистрированного Управлением Росреестра по Новгородской области 14.07.2003 года.

В квартире по обозначенному адресу на регистрационном учете с 18.04.2001 года состоит Е.

Ранее (до 26.10.2011 года) истец Романов Н.В. состоял на регистрационном учете в названной квартире по адресу: " ... ", в период с 26.02.1990 года по 27.08.2011 года и в ее приватизации участия не принимал. Снятие с регистрационного учета по данному адресу пришлось на период с 27.08.2011 года по 26.10.2011 года, когда произошла смена собственника квартиры с матери истца И ... на А. - мужа сестры истца Т.

Истец Романов Н.В. и члены его семьи не являются собственниками объектов недвижимого имущества, что подтверждается выписками из ЕГРП, справками ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".

Жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, Романов Н.В. и члены его семьи не имеют.

11.03.2015 года Романов Н.В. подал заявление (рапорт) с просьбой принять его и членов его семьи в составе 4-х человек на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением комиссии УФСИН России по Новгородской области по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты от 27.05.2015 года " ... " по результатам рассмотрения данного заявления и представленных документов Романову Н.В. было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением действий, повлекших ухудшение жилищных условий, путем снятия с регистрационного учета Романова Н.В. и Романовой Ю.В. с прежнего места жительства.

Принимая оспариваемое решение, комиссия УФСИН России по Новгородской области исходила из того, что на момент приватизации " ... ", Романов Н.В. состоял на регистрационном учете по данному адресу, а соответственно имел право пожизненного пользования данным жилым помещением. На период с 27.08.2011 года по 26.10.2011 года (на период смены собственника) Романов Н.В. был снят с регистрационного учета по данному адресу, отказавшись тем самым от пожизненного права пользования названным жилым помещением. На момент приватизации квартиры " ... " в " ... " Романова Ю.В. состояла на регистрационном учета по данному адресу, а соответственно также имела право пожизненного пользования данным жилым помещением.

Между тем, основания, по которым Романову Н.В. отказано в реализации права на получение единовременной социальной выплаты, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными.

Действительно, ч. 8 ст. 4 Федерального закона N 283-ФЗ предусматривает, что сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся в том числе действия, связанные: с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения супруга (супруги), несовершеннолетних детей сотрудника); с обменом жилыми помещениями; с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения; с выделением доли собственниками жилых помещений; с отчуждением жилых помещений или их частей.

Суд, исходя из фактических обстоятельств, пришел к выводу, что в данном случае в действиях Романова Н.В. и Романовой Ю.В. отсутствует намеренное (умышленное) ухудшение жилищных условий по смыслу ч. 8 ст.4 Федерального закона N 283-ФЗ.

Так, судом установлено, что " ... " Романов Н.В. вступил в брак с Романовой ( " ... ") Ю.В. В " ... " и " ... " годах у них родились сын М. и дочь Е. соответственно.

При этом, в связи со вступлением в брак, Романова Ю.В. снялась с регистрационного учета по адресу: г. " ... " переехала на постоянное место жительства к мужу Романову Н.В., зарегистрировавшись 19.09.2012 года по адресу: " ... ", где в дальнейшем также были зарегистрированы и их совместные дети.

Таким образом, Романова Ю.В. с 2012 года не является членом семьи Е., проживает отдельно от своей матери, совместного хозяйства с ней не ведет, совместного бюджета не имеет. При таких обстоятельствах в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ Романова Ю.В. утратила право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: " ... ".

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что целью снятия с регистрационного учета по прежнему месту жительства Романовой Ю.В. являлось изменение места жительства, а не намеренное ухудшение своих жилищных условий с целью принятия на учет для получения вышеуказанной социальной выплаты.

В отношении снятия Романова Н.В. с регистрационного учета по " ... " на период смены ее собственника с 27.08.2011 года по 26.10.2011 года, где он имел право бессрочного пользования в связи с отказом от участия в ее приватизации, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать намеренное ухудшение Романовым Н.В. своих жилищных условий, учитывая, что фактически из данной квартиры он не выселялся, с 1990 года связи с ней не терял.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый имеет право свободно передвигаться. Выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения. Выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Следовательно, регистрация по месту жительства сама по себе не определяет прав на жилое помещение, а выступает лишь обязательной формой учета места жительства или временного пребывания гражданина, что вытекает из положений ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1.

Более того, как на момент совершения действий по снятию с регистрационного учета на указанный двухмесячный период смены собственника, так и на момент рассмотрения заявления Романова Н.В. о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, в квартире " ... ", " ... ", которой он имел бессрочное право пользования, на него приходилось менее учетной нормы общей жилой площади (15 кв.м.), предусмотренной Законом N283-ФЗ, поскольку на момент снятия истца с регистрационного учета 27.08.2011 года, в названной квартире, помимо него, были также зарегистрированы его мать, сестра и ее ребенок (58,7/4).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что временное снятие Романова Н.В. и постоянное снятие Романовой Ю.В. с регистрационного учета по указанным адресам, не было связано с осуществлением ими действий, направленных на искусственное создание условий для принятия семьи на учет для получения нуждающихся в жилом помещении, то есть не преследовало собой цели совершения действий, подпадающих под ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 238-ФЗ. Ограничения в постановке сотрудников на учет для получения единовременной выплаты должны считаться допустимыми лишь в том случае, если лицами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны государства в обеспечении их другим жильем.

При этом, при принятии оспариваемого решения УФСИН России по Новгородской области не оценило причины и фактические обстоятельства, при которых имело место снятие с регистрационного учета истца и его супруги, а равно уровень обеспеченности семьи заявителя общей площадью жилых помещений с учетом такого снятия и без такого, сославшись лишь на сам факт снятия их с регистрационного учета менее чем за пять лет до подачи заявления о постановке на учет.

В этой связи следует учесть и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в Определении от 19 апреля 2007 года N 258-О-О, согласно которой применение ст. 53 ЖК РФ и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах, установив, что уровень обеспеченности Романова Н.В. и членов его семьи (супруги и двух несовершеннолетних детей) общей площадью жилого помещения на каждого составляет менее 15 кв.м., суд обоснованно пришел к выводу о незаконности принятого в отношении заявителя решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилья.

Учитывая, что иных оснований для отказа в постановке заявителя на вышеуказанный учет не имеется, суд указанные УФСИН России по Новгородской области основания для отказа в постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты правомерно признал незаконными и удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на системном анализе норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: М.А. Котова

И.М. Сергейчик