Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-1537/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Виюка А.В. и Иванова И.С.

при секретаре - Лютовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по частной жалобе Наместниковой Т.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2016 года о возвращении искового заявления Наместниковой Т.В. к Емельяновой Л.А., Смирновой И.А., Степановой Е.Н., Шох И.Б. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Намесникова Т.В. обратилась в суд с иском к Емельяновой Л.А., Смирновой И.А., Степановой Е.Н., Шох И.Б. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, ссылаясь на нарушения, допущенные при проведении в заочной форме общего собрания собственников помещений в жилом доме N " ... " с " ... " 2015 года по " ... " 2015 года.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 4 мая 2016 года иск Намесниковой Т.В. оставлен без движения, заявителю предложено в срок до 26 мая 2016 года устранить недостатки искового заявления, препятствующие принятию его к производству суда, а именно: указать доказательства надлежащего уведомления всех собственников многоквартирного жилого дома N " ... " о намерении истца оспорить решения общего собрания, проведенного в заочной форме с " ... " 2015 года по " ... " 2015 года; представить доказательства предоставления другим собственникам помещений достаточных сведений, раскрывающих суть предъявляемых претензий к принятым собранием решениям до даты подачи настоящего иска в суд.

Во исполнение определения суда от 4 мая 2016 г. Намесникова Т.В. представила в суд список отправленных заказных писем с уведомлением жильцов, которые не вошли в список собственников, ранее уведомленных об оспаривании решений собрания лично истицей.

Определением судьи Новгородского районного суда от 30 мая 2016 года исковое заявление Наместниковой Т.В. возвращено заявителю со ссылкой на невыполнение указаний суда, изложенных в определении от 4 мая 2016 года.

В частной жалобе Наместникова Т.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращение заявления, поскольку все недостатки искового заявления были устранены. Заявитель считает, что исковое заявление соответствует требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в связи с чем подлежит принятию к производству суда.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, в том числе при непредставлении документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Пункт 2 статьи 136 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Наместниковой Т.В., суд исходил из того, что недостатки заявления, указанные в определении суда от 4 мая 2016 года, были устранены не в полном объеме, поскольку сам по себе факт направления заказных писем без соответствующих документов, подтверждающих факт вручения почтовых отправлений адресатам, не может свидетельствовать об их надлежащем уведомлении о намерении истца оспорить решения общего собрания.

Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться, он не основан на представленным материалах и не соответствует требованиям закона.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Как разъяснено в пунктах 63, 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к уведомлениям, которые направляются на основании пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении от 9 февраля 2016 года N 220-О, при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Как следует из приложенных к иску материалов, а также документов, представленных Наместниковой Т.В. в суд в рамках исполнения определения суда от 4 мая 2016 года, заявителем предприняты и использованы все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания: список собственников помещений жилого дома N " ... ", собственноручно получивших от Наместниковой Т.В. уведомление о намерении обратиться в суд, список отправленных заказных писем с уведомлением собственников остальных помещений дома.

Требования о предоставлении в суд документов, подтверждающих факт вручения почтовых отправлений адресатам, закон не содержит.

Таким образом, по указанным в определении суда мотивам не имелось оснований для возвращения заявления Наместниковой Т.В. со ссылкой на неустранение недостатков искового заявления и на невыполнение требований, изложенных в определении суда от 4 мая 2016 года.

В связи с изложенным определение суда подлежит отмене, как не основанное на законе, а исковой материал - направлению в суд для принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2016 года отменить.

Материал по иску Наместниковой Т.В. к Емельяновой Л.А., Смирновой И.А., Степановой Е.Н., Шох И.Б. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным направить в Новгородский районный суд Новгородской области для принятия к производству.

Председательствующий: Есакова С.В.

Судьи: Виюк А.В.

Иванов И.С.