Решение Новгородского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу N 7-104/2016

Судья Новгородского областного суда Котова М.А.

при секретаре Фрунзе Л.П.

с участием защитника юридического лица ООО "Фибербот" адвоката Околова Г.В.,

а также старшего государственного инспектора дорожного надзора группы дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Зенина А.Н.,

рассмотрев жалобу защитника ООО "Фибербот" Околова Г.В. на постановление N " ... " старшего государственного инспектора дорожного надзора группы дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Зенина А.Н. от 28 декабря 2015 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2016 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фибербот",

установил:

22 декабря 2015 года в отношении ООО "Фибербот" (далее по тексту - Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, за нарушение требований ГОСТ Р 52289-04 при организации дорожного движения с применением дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2.

Постановлением N " ... " старшего государственного инспектора дорожного надзора группы дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Зенина А.Н. от 28 декабря 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "Фибербот" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник юридического лица ООО "Фибербот" Околов Г.В. обратился с жалобой в Новгородский районный суд Новгородской области, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2016 года постановление N " ... " старшего государственного инспектора дорожного надзора группы дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Зенина А.Н. от 28 декабря 2015 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фибербот" о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей изменено; назначенное ООО "Фибербот" административное наказание снижено с " ... " рублей до " ... " рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В поданной в Новгородский областной суд в порядке пересмотра жалобе, защитник юридического лица ООО "Фибербот" адвокат Околов Г.В. просит постановление по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2015 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2016 года отменить, освободив ООО "Фибербот" от административной ответственности ввиду малозначительности.

В судебном заседании защитник юридического лица ООО "Фибербот" адвокат Околов Г.В. жалобу поддержал по доводам в ней изложенным и пояснил, что Общество не оспаривает совершенное им правонарушение, однако просит учесть, что участок под магазин является прилегающей территорией и устройство пешеходного перехода при въезде, в соответствии с ГОСТ Р 52289-04 не является обязательным. 31 марта 2016 года Обществом получена схема организации движения транспорта и пешеходов с изменениями, в которой знаки отсутствуют.

Старший государственный инспектор дорожного надзора группы дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Зенин А.Н. против доводов жалобы возражал, указав, что при вынесении постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ и назначении административного наказания, кроме протокола он руководствовался той схемой организации дорожного движения, которая имелась у Общества на момент совершения административного правонарушения, то есть на 27 ноября 2015 г., и была согласована с ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород 23 февраля 2013 г. Изменение в настоящее время схемы организации движения транспорта и пешеходов, которое Общество получило из ООО "Перспектива" после привлечения к административной ответственности, расценивает как нарушение Федерального Закона РФ "О безопасности дорожного движения", поскольку отсутствие знаков "пешеходный переход" в целом влияет на снижение уровня безопасности дорожного движения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В статье установлена административная ответственность за два вида административных правонарушений, различающихся по характеру объективной стороны, к одной из них относится - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения отнесено: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог определены в статье 12 Закона N 196-ФЗ.

Минимально необходимые требования к автомобильным дорогам, которые должны соблюдаться в процессе их строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, установлены в Техническом регламенте Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог". В нем также определены требования к дорожным сооружениям и техническим средствам организации дорожного движения.

В статье 2 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" определено, что "дорожный знак" - техническое средство организации движения с обозначениями и/или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных условиях и режимах движения, расположении населенных пунктов и других объектов.

В подпункте "а" части 13.5 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" о требованиях безопасности к дорожным знакам предписано, что дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них.

В соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18 сентября 2012 г. N 159 соблюдение требований упомянутого Регламента обеспечивается выполнением требований ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утвержден Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221). Также в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" включен и ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст).

В соответствии с требованиями пункта 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ Р-52289-2004 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно положениям пункта 4.3 ГОСТа Р 52289-2004 дорожные знаки размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (рекламой, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.).

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2015 года государственным инспектором ОГИБДД У МВД России по г. Великий Новгород Митрофановым Д.В. в рамках повседневного надзора в районе дома N23 по улице Парковая в Великом Новгороде выявлен факт применения дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 с нарушением требований пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004.

Определением N " ... " от 27 ноября 2015 года по факту выявления применения дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 с нарушением требований пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

Поскольку земельным участком (для размещения объектов торговли) в районе указанного адреса - по месту установки дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 владело на условиях аренды юридическое лицо ООО "Фибербот", 22 декабря 2015 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в котором указано, что 27 ноября 2015 года на проезде к дому N23 по улице Парковая от улицы Державина в Великом Новгороде Обществом в нарушение требований пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 допущено применение дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 на одной линии друг напротив друга, т.е. без определения зоны пешеходного перехода; кроме того, дорожные знаки развернуты на 90 градусов от хода движения автотранспорта, в связи с чем нарушены требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090) и в результате чего сложились условия, угрожающие безопасности дорожного движения.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м, расположенный на землях населенных пунктов в территориальной зоне П1 по адресу ул. Державина, г. Великий Новгород, был передан во временное владение и пользование на условиях аренды юридическому лицу ООО "Фибербот" для размещения магазина в отдельно стоящем здании.

По договору N " ... " между ООО "Фибербот" (заказчик) и ООО "Перспектива" (подрядчик) от 22 января 2013 года подрядчиком разработана проектная документация с получением разрешения на строительство объекта - магазин " ... " по адресу: г. Великий Новгород, ул. Державина, квартал 5 (зона П1) площадью не более 300 кв.м.

Схема планировочной организации названного земельного участка с предусмотренной установкой соответствующих дорожных знаков и горизонтальной разметки утверждена и согласована, в том числе Отделом ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород 23 февраля 2013 года.

Согласно такой схеме при выезде с территории магазин " ... " на ул. Державина, предусмотрена установка дорожных знаков 5.19.1 - 5.19.2 "Пешеходный переход".

Ответственным за установку и содержание в соответствии с выданными техническими условиями дорожных знаков, расположенных на прилегающей территории магазина " ... " на ул. Державина, является собственник данного объекта.

Во исполнение утвержденной в установленном порядке дислокацией 01 сентября 2015 года ООО "Фибербот", выступая заказчиком, заключило договор N6 на изготовление и установку дорожных знаков с ООО " ... ".

По заказу ООО "Фибербот" рекламным агентством " ... " были изготовлены и установлены дорожные знаки "Пешеходный переход", о чем составлен акт N392 от 15 сентября 2015 года.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В соответствии с пунктом 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 Знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части.

Знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней. Ширину неразмеченного пешеходного перехода, заключенного между знаками, определяют по 6.2.17.

Как следует из фотографий, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении, дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 на спорном участке с асфальтовым покрытием установлены таким образом, что находятся на одной линии (друг напротив друга), соответственно, установлены без определения зоны пешеходного перехода, что не соответствует приведенным положениям пункта 1.2 ПДД, где дано определение понятия "пешеходный переход", а также требованиям пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004, предусматривающего требования к установке дорожных знаков.

Кроме того, дорожные знаки развернуты таким образом, что доступны для восприятия только пешеходам, но не водителям, двигающимся по проезжей части, что также не отвечает вышеприведенным требованиям пункта 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 и не согласуется с требованием пункта 4.3 ГОСТа Р 52289-2004.

Как усматривается из материалов дела, все фактически значимые обстоятельства по данному делу об административном правонарушении должностным лицом установлены, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, а поэтому старший государственный инспектор дорожного надзора при рассмотрении дела об административном правонарушении 28 декабря 2015 года пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, а также о доказанности вины ООО "Фибербот" в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении жалобы, поданной в Новгородский областной суд, защитник Общества не оспаривал то обстоятельство, что юридическим лицом административное правонарушение действительно было совершено, однако просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, с учетом того обстоятельства, что в настоящее время схема организации движения транспорта и пешеходов изменена, поскольку участок под магазин является прилегающей территорией и устройство пешеходного перехода на въезде не является обязательным.

Однако, схема организации движения транспорта и пешеходов, которая имелась у Общества на 27 ноября 2015 г., обязывала юридическое лицо установить дорожные знаки в соответствии с пунктом 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004, но данные требования не были соблюдены, поэтому допущенные Обществом нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно положениям ч.ч.1, 3, 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Обстоятельства дела установлены судьей Новгородского районного суда Новгородской области в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с данными выводами судьи районного суда у судьи, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на законе.

При этом, судья районного суда, учитывая материальное положение общества и характер производственной деятельности юридического лица, обоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии с положениями ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.12.34 КоАП РФ.

Довод в жалобе о малозначительности административного правонарушения, несостоятелен, поскольку характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения в РФ, не позволяет признать деяние, совершенное Обществом малозначительным и освободить виновное лицо от наказания по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фибербот" допущено не было.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы защитника ООО "Фибербот" Околова Г.В. отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление N " ... " старшего государственного инспектора дорожного надзора группы дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Зенина А.Н. от 28 декабря 2015 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Фибербот" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Фибербот" Околова Г.В.- без удовлетворения.

Судья Новгородского областного суда М.А. Котова