Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-2894/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кучинской Е.Н.,

судей:

Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.

при секретаре:

Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Суреняна А.С., Просветовой Э.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от " ... ", которым постановлено:

В иске Суреняну А.С. в интересах Суренян А.А., Суренян А.А. к Дукояну С.С., Осинцевой М.С. о признании Суренян А.А., Суренян А.А. членами семьи собственника квартиры по адресу " ... " " ... " Дукояна С.С., признании недействительным договора залога квартиры по адресу г. Тюмень, " ... ", заключенного " ... ", между Дукояном С.С. и Осинцевой М.С., отказать.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения представителя истца Просветовой Э.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Суренян А.С. действуя в интересах малолетних детей Суренян А.А. " ... " рождения, Суренян А.А. " ... " обратился в суд с иском к ответчикам Дукояну С.С., Осинцевой М.С. признание детей членами семьи Дукояна С.С., собственника квартиры по адресу " ... " " ... " признании недействительным договора залога указанной квартиры, заключенного " ... " между Дукояном С.С. и Осинцевой М.С.

Требования мотивированы тем, что " ... " между Дукояном С.С. и Осинцевой М.С. был заключен договор займа, в обеспечение исполнения которого Дукоян С.С. заложил принадлежащее ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: " ... ", " ... ".

В связи с не исполнением обязательств по возврату долга по решению Заводоуковского районного суда " ... " от " ... " с Дукояна С.С. в пользу Осинцевой М.С. взысканы сумма долга в размере " ... " рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, обращено взыскание на предмет залога -вышеуказанную квартиру, путём продажи её с торгов.

Истец в исковом заявлении указывает, что его малолетние дети с рождения проживают в данной квартире, вселены туда с согласия собственника в качестве членов его семьи, зарегистрированы в квартире. С момента вселения дети окружены вниманием и заботой собственника квартиры и как члены семьи собственника имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Квартира является единственным местом жительства детей. Истец считает договор залога недействительным, так как он заключен без согласия органов опеки и попечительства.

Истец Суренян А.С. в суд первой инстанции при надлежащем извещении не явился, его представитель Просветова Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Осинцева М.С. в судебном заседании в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что при наличии обоих родителей малолетние Суренян А.А., Суренян А.А. не могут являются членами семьи Дукояна С.С., не состоят с ним в родстве. Согласие органа опеки и попечительства на заключение договора не требуется, поскольку малолетние под опекой либо попечительством не состоят. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Дукоян С.С. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Представитель третьего лица Отдела опеки, попечительства и охраны прав детства в г. Тюмени в суд первой инстанции при надлежащем извещении не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, представитель истца Просветова Э.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд не применил положение п.1 ст. 31 ЖК РФ, в котором не предусмотрено, при признании в судебном порядке членом семьи собственника иных лиц представлять доказательства родства, ведения совместного хозяйства и нахождением на иждивении.

При рассмотрения требования о признании членом семьи собственника суд не учел в качестве доказательства письменное объяснение Дукояна С.С., в котором он признает исковые требования, указывает, что малолетние дети это его внуки, вселены им в квартиру в качестве членов его семьи, он о них заботиться, другого жилья они не имеют.

Кроме того указывает, что суд не применил закон подлежащий применению- п. 3 ст. 6 ФЗ об ипотеке, поскольку на момент заключения договора залога квартиры, в жилом помещении зарегистрированы и проживали малолетние дети, которые являлись членами семьи собственника жилого помещения, имеют равные права пользования данным жилым помещением.

Заключив оспариваемый договор, Дукоян С.С. нарушил права и законные интересы малолетних Суренян. Также указала, что признание недействительным договора залога не нарушит права Осинцевой М.С., поскольку часть займа погашена, а также у Дукояна С.С. имеется в собственности другое недвижимое имущество, на которое можно обратить взыскание.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Осинцева М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Просветова Э.В апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Дукоян С.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу " ... ", " ... ".(л. д. 21,22)

Из поквартирной карточки следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированными значатся: супруга собственника - Искандарян Г.С. с " ... ", Саргсян М.Н. сноха с " ... ", Дукоян А.А. внучка с " ... ", Дукоян А.С. сын с " ... ", Дукоян А.А. внучка с " ... ". " ... " Дукоян А.С. сменил фамилию на Суренян и, следовательно, сменили фамилии Дукоян А и А на Суренян (л.д. 19)

" ... " между Осинцевой М.С. и Дукояном С.С. был заключен договор займа, по условиям которого Осинцева М.С. (заемщик) передала Дукояну С.С. (займодавец) денежные средства в размере " ... " рублей, Дукоян С.С. в свою очередь обязался возвратить такую же сумму в срок до " ... ". Пунктом 3.1 договора установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: " ... ", " ... ", в связи с чем, " ... " между указанными сторонами был заключен договор залога квартиры (л.д.23-26).

В связи с не исполнением обязательств по возврату долга по решению Заводоуковского районного суда " ... " от " ... " с Дукояна С.С. в пользу Осинцевой М.С. взысканы сумма долга в размере " ... " рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, обращено взыскание на предмет залога -вышеуказанную квартиру, путём продажи её торгов.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, в соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также указано, что необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1, 2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей, и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей.

Отказывая в удовлетворении требований о признании членами семьи собственника, признании недействительным договора залога жилого помещения суд первой инстанции исходил из того, что из представленных материалов дела не усматривается нахождение малолетних детей на иждивении деда, а не родителей, членами семьи которых они являются в силу закона, отсутствие заработка родителей на содержание малолетних, факт проживания и регистрация по месту жительства не может служить достаточным основанием считать малолетних членами семьи собственника. Содержание волеизлияние собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств, которые не были представлены суду. Требование о получении согласия органов опеки и попечительства при заключении договора залога жилого помещения не основано на законе, поскольку малолетние дети под опекой либо попечительством не находятся, их родители не лишены родительских прав.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая дело, суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил законодательство, регулирующее публичные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Доводы жалобы о не применении судом п. 3 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не состоятельна, поскольку приведенная норма не применима к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку не опровергают выводов суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Суреняна А.С., Просветовой Э.В. - без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: