Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-3127/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области в лице представителя Проскуриной Л.Л. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от " ... ", которым постановлено:

"Иск Черенковой Т.А. и Черенкова Д.А. к администрации Заводоуковского городского округа о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, морального вреда удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли - продажи земельного участка N " ... " от " ... ".

Взыскать с администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области в пользу Черенковой Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, убытки в размере " ... " рублей и расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере " ... " рублей, всего взыскать " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек.

Взыскать с администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области в пользу Черенкова Д.А. убытки в размере " ... " рублей и расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере " ... " рублей, всего взыскать " ... " ( " ... ") рублей " ... " копеек.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя ответчика Проскуриной Л.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истцов Черенковой Т.А., Черенкова Д.А., судебная коллегия

установила:

Черенкова Т.А., Черенков Д.А. обратились в суд с иском к администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи земельного участка от " ... " г., взыскании убытков и компенсации морального вреда в размере по " ... " рублей в пользу каждого.

В обоснование иска указали, что " ... " по итогам торгов, организованных администрацией Заводоуковского городского округа Тюменской области на основании Постановления о проведении аукциона по продаже земельных участков от " ... " N " ... ", с Черенковой Т.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка N " ... " согласно п.2 договора стоимость земельного участка составила " ... " руб. После полной оплаты по данному договору земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, " ... ", был передан в собственность Черенковой Т.А. по акту приема-передачи от " ... " Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано " ... " Истцы произвели работы по очистке земельного участка от деревьев и густой травы и подготовке для использования под индивидуальное строительство жилого дома. Велась работа по оформлению документов на подключение электричества и приобретено для этого необходимое оборудование. После получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома истцы произвели устройство монолитного ленточного фундамента размером " ... " м. По соглашению об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от " ... " за истцами " ... " зарегистрировано право общей долевой собственности на данный земельный участок по " ... " доли каждому. Вступившим в законную силу решением Заводоуковского районного суда от " ... " договор купли-продажи земельного участка " ... " от " ... ", заключенный между Черенковой Т.А. и муниципальным образованием Заводоуковский городской округ, расторгнут, право общей долевой собственности Черенковых прекращено.

Просили взыскать уплаченные по недействительному договору денежные средства в размере " ... " рублей, убытки в виде стоимости работ по благоустройству и подготовке земельного участка под строительство жилого дома в сумме " ... " рублей, расходы на устройство фундамента жилого дома стоимостью " ... " рублей, компенсацию морального вреда и, с учетом уточнения исковых требований (л.д. " ... "- " ... "), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей.

От иска в части взыскания уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в сумме " ... " руб. истцы отказались в связи с добровольным удовлетворением данного требования, а также отказались от иска в части взыскания убытков в виде расходов, связанных с расчисткой земельного участка в размере " ... " руб. Определением от " ... " производство по делу в этой части прекращено.

По остальным требованиям судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик Администрация Заводоуковского городского округа Тюменской области в лице представителя Проскуриной Л.Л.

В апелляционной жалобе просит решение изменить в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате госпошлины. Считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что в решении не мотивировано применение при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами число дней в году равным " ... ", а не " ... " дням. Ссылаясь на п.2 ст.167, п.2 ст.1107 ГК РФ, считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется с даты вступления в законную силу решения о признании сделки недействительной, а именно с " ... ", в связи с чем, признает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. Отмечает, что суд при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применил сумму неправомерно удерживаемых денежных средств в размере " ... " рублей, однако истцами заявлялись требования о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика суммы в " ... " рублей. Также в решении не мотивирован размер суммы неправомерно удерживаемых денежных средств в размере " ... " руб., который он применил при расчете процентов за период с " ... ". по " ... " Обращает внимание, что требований о возмещении понесенных судебных расходов не было заявлено. Ссылаясь на п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что судебные издержки подлежащие взысканию с ответчика необходимо исчислять лишь от суммы " ... " руб., добровольно возмещенные ответчиком, от которых истица отказалась, что составляет " ... " рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи земельного участка от " ... " Муниципальное образование Заводоуковский городской округ продал Черенковой Т.А. земельный участок по адресу: " ... " для индивидуального жилищного строительства (л.д. " ... ").

" ... " за Черенковой Т.А. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (л.д " ... ").

" ... " между Черенковой Т.А. и Черенковым Д.А. заключено соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок (л.д " ... ").

" ... " произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на спорный земельный участок за Черенковой Т.А. и Черенковым Д.А. по " ... " доли (л.д. " ... "- " ... ", " ... "- " ... ").

Летом " ... " г. истцами начато строительство жилого дома, в сентябре " ... " г. выполнены работы по устройству монолитного ленточного фундамента, расходы по договору строительного подряда от " ... " составили " ... " руб. (л.д. " ... "- " ... ").

Вступившим в законную силу решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от " ... " договор купли-продажи земельного участка N " ... " от " ... ", заключенный между муниципальным образованием Заводоуковский городской округ и Черенковой Т.А., а также заключенное между Черенковой Т.А. и Черенковым Д.А. соглашение об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от " ... " признаны недействительными (л.д. " ... "- " ... ").

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал установленным, что истцами доказан факт возникновения у истцов убытков в размере " ... " рублей в связи с установкой ленточного фундамента на спорном земельном участке, и пришел к выводу об удовлетворении в данной части исковых требований в полном объеме, а также взыскал в пользу истицы Черенковой проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму уплаченных по договору купли-продажи денежных средств ( " ... " руб.), за период с " ... " по " ... " - день возврата ей денежных средств.

Не оспаривая решение в части взыскания убытков и соглашаясь с выводом суда о наличии у истцов права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с порядком расчета и суммой начисленных процентов, а также размером взысканных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как было разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции на момент принятия судом решения по настоящему делу) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п.2).

При применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N122 - ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Пунктом 9 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая во внимание, что на проданный истцам земельный участок ранее постановлением Главы администрации Заводоуковского района N " ... " от " ... ", как установлено судебным решением от " ... ", из земель г.Заводоуковска в собственность за плату был предоставлен Басову А.И., которому выдан Государственный акт о праве собственности на землю N " ... ", зарегистрированный в книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за " ... ", судебная коллегия полагает, что при надлежащем учете земель администрация г Заводоуковска должна была знать о неосновательности получения денежных средств по договору купли-продажи, заключенному с Черенковой Т.А. ранее признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах ссылка на вступление решения в законную силу " ... ", является несостоятельной, суд обоснованно взыскал проценты со дня уплаты истицей денежных средств ответчику.

В решении приведен подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный с учетом изменения редакции ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя за период до " ... " из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а с " ... " - из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу. Судебная коллегия находит расчет процентов правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы иного порядка расчета процентов на момент вынесения решения не предусматривалось.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о возмещении судебных расходов в отсутствие соответствующего заявления истцов.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. " ... " "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ ... )

Поскольку статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации возмещение судебных расходов (кроме расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.100 указанного Кодекса) не поставлено в зависимость от подачи стороной, в пользу которой состоялось решение, соответствующего заявления, суд, принимая решение, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также расходы на оплату государственной пошлины по требованию о взыскании денежных средств в размере " ... " руб., от которого истица отказалась ввиду добровольного удовлетворения.

Расчет государственной пошлины, подлежащей возмещению истице Черенковой Т.А. от суммы исковых требований, добровольно выплаченный ей ответчиком, и суммы удовлетворённых требований ( " ... " ) произведен правильно, в соответствии с ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также верно исчислен размер государственной пошлины, взысканной в пользу Черенкова Д.А.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, подлежат отклонению.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации Заводоуковского городского округа Тюменской области в лице представителя Проскуриной Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: