Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-3381/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кучинской Е.Н.

судей:

Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.

с участием прокурорапри секретаре:

Макаровой Н.Т.Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Решетниковой М.В. на решение Тобольского городского суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

В удовлетворении требований Решетниковой М.В. к ГБУЗ ТО "Областная больница " ... " ( " ... ") о компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей отказать.

Взыскать с Решетниковой М.В. в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения " ... " "Бюро судебно-медицинской экспертизы" за проведение судебно-медицинской экспертизы " ... " рубль.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Решетникова М.В. обратилась с иском к ответчику Государственному Бюджетному учреждению здравоохранения " ... " "Областная больница " ... "." ( " ... "), (далее ГБУЗ ТО "Областная больница " ... "" ( " ... "), либо больница) о компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате действий работников ГБУЗ ТО "Областная больница " ... "" ( " ... "), находящихся при исполнении своих обязанностей, истцом получена травма, причинившая ей физические и нравственные страдания. " ... " истица обратилась к терапевту Якименко Э.П. с жалобами на слабость и головокружение. Ей был поставлен диагноз: железодефицитная анемия. После проведенного лечения, улучшения не наступило. Были назначены обследования, в том числе ректороманоскопия, при получении талона ей были даны рекомендации к подготовке проведения обследования, она была предупреждена, что обследование проводится на голодный желудок. " ... " истице оказана медицинская услуга в кабинете " ... " городской поликлиники, после окончания которой начала подниматься с кушетки, потеряв сознание, упала на пол и сломала руку. Ее доставили по "скорой помощи" в травмпункт. Под наркозом была сделана репозиция и наложена гипсовая повязка, в которой ходила 4 недели. Испытывала боль от полученной травмы и принимала обезболивающие препараты. Травма препятствовала тому, чтобы осуществлять уход за собой и двумя малолетними детьми. В данный момент разрабатывает руку, на это уходит масса усилий.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Решетникова М.В. и ее представитель Осинцева О.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Ванеева М.В. в судебном заседании в суде первой инстанции с требованиями не согласились.

Третьи лица Зубаиров М.Ф. и Попова С.В. в судебном заседании в суде первой инстанции возражали против исковых требований.

Представитель третьего лица АО "Страховая компания СОГАЗ-МЕД" в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истица Решетникова М.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования.

Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом безосновательно возложено на нее бремя доказывания обстоятельств дела. Утверждает, что травма ею была получена во время оказания медицинской услуги в кабинете врача, по вине ответчика, который не обеспечил безопасность медицинской услуги. Суд необоснованно сослался на показания свидетелей, поскольку они являются заинтересованными по делу лицами, состоят с ответчиком в трудовых отношениях.

Судом не установлено в какой момент по регламенту оказания медицинской услуги должна заканчиваться процедура ректороманоскипии, а ответчиком же данная информация не предоставлена.

В экспертном заключении, на которое сослался суд, не приведены документы регламентирующие проведение данной процедуры и действия врача и медицинской сестры после извлечения инструмента.

В возражениях на апелляционную жалобу главный врач Баширов М.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Осинцева О.А. жалобу поддержала.

Представитель ответчика Ванеева М.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании в суде апелляционной инстанции полагала об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по рекомендации врача Решетниковой М.В. проведено обследование в виде ректороманоскопии. По протоколу процедура ректороманоскопии проведена " ... " в ГБУЗ ТО "Областная больница " ... "" ( " ... ")

По утверждению истца после окончания медицинской услуги она начала самостоятельно подниматься с кушетки и потеряв сознание, упала, сломав руку. При этом врач и медицинская сестра на дали ей рекомендации о том, что после окончания процедуры необходимо полежать некоторое время и не подниматься самостоятельно.

Истцом заявлен иск о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью в результате некачественно оказанной ей медицинской услуги.

В ходе судебного разбирательства третьи лица проводившие истцу процедуру, Зубаиров М.Ф. (врач) и Попова С.В. (медицинская сестра) поясняли, что после окончания процедуры дали рекомендацию оставаться на месте, но пациентка, проявив неосторожность начала самостоятельно спускаться с кушетки, впала в обморок, упала на пол и сломала руку.

По заключению эксперта ГБУЗ ТО "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" " ... " от " ... " у Решетниковой М.В. обнаружен закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости со смещением отломков и кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, которые в совокупности относятся к категории повреждений, причиняющих вред здоровью средней тяжести по длительности расстройства здоровья. (Т. 1 л.д.15)

Постановлением УУП МО МВД РФ "Тобольский) от " ... " в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений Решетниковой М.В. отказано за отсутствием события преступления (том 1 л.д.17).

Судом была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в БУЗ " ... " "Бюро судебно-медицинской экспертизы" из заключения экспертов которого за " ... " от " ... " (том 1 л.д.148-153) следует, что при анализе медицинской документации не усматривается стандартов и дефектов в оказании медицинской помощи при проведении Решетниковой М.В. процедуры - ректороманскопии " ... " (в том числе при даче пациентке рекомендации по подготовке кишечника к процедуре), действия врача и медицинской сестры при проведении данной процедуры соответствовали стандартам оказания медицинской помощи.

Противопоказаний при проведении процедуры "ректороманскопия" с диагнозом, поставленным истице не было. Процедура проведена с согласия пациентки.

Между полученной Решетниковой М.В. травмой левой верхней конечности " ... " и действиями медицинского персонала при проведении процедуры "ректороманскопия" причинно-следственной связи не прослеживается. (Т.1 л.д.149-153)

Суд первой инстанции разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим образом оказанной медицинской услугой, исходил из того, что факт причинения вреда здоровью действиями работников ГБУЗ ТО "Областная больница " ... "" не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, сославшись заключение судебно-медицинской экспертизы, пояснениями третьих лиц. Травма получена истицей в результате собственных неосторожных действий.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу частей 2, 3 статьи 98 указанного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, в том числе и медицинской, гласит, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно положениям ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения.

Применительно к медицинской помощи вопрос о качестве оказанных пациенту (потребителю) услуг ставится не сам по себе, а, как правило, в связи с наступлением тех или иных неблагоприятных последствий как платного, так и бесплатного лечения. Соответственно, в этом случае спор переходит в плоскость возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью пациента ст. ст. 1084, 1085 ГК РФ.

Представленные материалы дела, а также проведенная судебно-медицинская экспертиза свидетельствуют о том, что действия врача и медицинской сестры при проведении данной процедуры соответствовали стандартам оказания медицинской помощи, между полученной Решетниковой М.В. травмой и действиями медицинского персонала при проведении процедуры "ректороманскопия" причинно-следственной связи не прослеживается.

В свою очередь, доказательств опровергающих пояснения указанных специалистов, заключение экспертов стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в бесспорном порядке не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями врача и медицинской сестры по проведению процедуры и получением истцом травмы, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Решетниковой М.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: