Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-3467/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Малининой Л.Б ... Николаевой И.Н.,

при секретаре Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Кокориной Г.М. в лице представителя Гимранова Р.Ф. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"В иске Кокориной Г.М. к Жилищно-строительному кооперативу "Согласие", Ивановой И.Н. о признании права собственности на квартиру, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя истицы Гимранова Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ЖСК "Согласие" Островской Т.В., представителей ответчицы Ивановой И.Н. - Иванова А.А., Цыбисова С.Г., судебная коллегия

установила:

Кокорина Г.М. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Согласие" (далее по тексту ЖСК "Согласие") о признании права собственности на долю в виде однокомнатной квартиры, согласно экспликации (плану) этажей проекта 1А, общей площадью " ... " кв.м., расположенной на " ... "ом этаже " ... "-го подъезда в незавершенном строительством объекте - жилом доме ГП 2-3 (блок секция 1) по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, " ... ", уч. " ... "

Требования мотивированы тем, что " ... " между ней и Потребительским кооперативом финансовой поддержки граждан "ЖилСтройКредит" был заключен договор N " ... ", на основании которого кооператив предоставил ей заем в целях приобретения указанной однокомнатной квартиры. " ... " между ООО "Тюмень-Лукойл-Строй" и истицей заключен договор на долевое строительство кирпичного, десятиэтажного жилого дома по улице Широтной (микрорайон Тюменский), N " ... " по ГП в г. Тюмени. Объем долевого участия дольщика в строительстве жилого дома составляет " ... "комнатная квартира N " ... ", расположенная в " ... " подъезде на " ... " этаже, общей площадью " ... " кв.м., стоимость доли составляла " ... " рублей. Отношения между кооперативом и ООО "Тюмень-Лукойл-Строй" в период с " ... " по " ... " регулировались договором генерального инвестирования от " ... " г. N " ... ", по условиям которого ООО "Тюмень-Лукойл-Строй" приняло на себя обязательства построить объект, ввести его в эксплуатацию и передать истице, а последняя обязалась оплатить долю. Истица свои обязательства по оплате выполнила надлежащим образом, ООО "Тюмень-Лукойл-Строй" принятые обязательства не исполнил, объект не построил, не ввел его в эксплуатацию, истице не передал. В настоящее время ООО Тюмень-Лукойл-Строй" признано банкротом, незавершенный строительством жилой дом передан ЖСК "Согласие", который по настоящее время осуществляет строительство данного дома. Учитывая, что обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены, объект долевого участия существует, истица считает, что вправе требовать признания на него права собственности.

По ходатайству ответчика ЖСК "Согласие" в качестве соответчика привлечена Иванова И.Н.(л.д. " ... ", " ... ").

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истица Кокорина Г.М.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Полагает, что суд ошибочно указал в решении, что иск заявлен о признании права собственности на квартиру, в то время как, она просит признать право собственности на долю в виде квартиры, т.е. суд неправильно определилобстоятельства имеющие значение для дела. Не согласна с выводом суда о недоказанности полной оплаты доли, поскольку данный факт подтверждается справкой ООО Тюмень-Лукойл-Строй", а также установлен судебными актами: решением Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... " и апелляционным определением судебной коллегии Тюменского областного суда от " ... ". Считает, необоснованной ссылку суда на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... ", которым истице отказано в признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством объекта, поскольку требования того иска были направлены на признание права собственности на долю в виде квартиры с другими характеристиками - квартиру N " ... ", площадью " ... " кв.м., настоящий иск заявлен на долю в виде квартиры без указания номера и меньшей площадью, т.е. изменился предмет иска. Кроме того, судебными актами было отказано истице в удовлетворении иска лишь потому, что такового объекта в натуре не имелось, в настоящее время объект существует. Таким образом, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... " не исключает возможности признания за истцом права собственности, поэтому вывод суда о том, что данное решение является преюдициальным для настоящего спора, является несостоятельным. Считает, что к ЖСК "Согласие" перешли обязанности по заключенным договорам ООО Тюмень-Лукойл-Строй" в силу закона, поскольку застройщик ООО Тюмень-Лукойл-Строй" ликвидирован, а кооператив был создан для завершения строительства дома.

В возражениях на апелляционную жалобу ЖСК "Согласие" в лице представителя Деменчук Т.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав дополнительное доказательство, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения решения многоквартирный жилой дом, в котором находится спорный объект недвижимости, не был введен в эксплуатацию, такого объекта права: "квартира" не существовало, истцом были заявлены требования о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме ГП " ... " по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, " ... ", уч. " ... ", в виде " ... " квартиры общей площадью " ... " кв.м, расположенной на восьмом этаже (блок-секция 1) и в ходе судебного разбирательства исковые требования не изменялись, тогда как суд рассмотрел требования о признании права собственности на квартиру.

Таким образом, суд без установленных законом оснований вышел за пределы заявленных требований и вынес решение по требованию, которое исковое заявление не содержало, признав право собственности на несуществующий на тот момент объект.

Согласно ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение, принятое с существенным нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным, имеются основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимание.

Вместе с тем согласно представленной в суд апелляционной инстанции копии разрешения N " ... " от " ... " разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: "Жилой дом ГП 2-3 (блок-секции 1,2,3), расположенный по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, " ... ", имевший строительный адрес: Тюменская область, г.Тюмень, ул " ... " уч. " ... "".

В силу ч.4 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Следовательно, иск о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве жилом доме не подлежит удовлетворению, при этом изменить исковые требования в суде апелляционной инстанции истец не вправе.

С учетом изложенного, решение суда на основании п.4 ч.1, ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска без исследования и оценки доводов сторон по существу.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " отменить и принять по делу новое решение:

Кокориной Г.М. в удовлетворении иска к Жилищно-строительному кооперативу "Согласие" и Ивановой И.Н. о признании права собственности на долю в виде однокомнатной квартиры, согласно экспликации (плану) этажей проекта 1А, общей площадью " ... " кв.м, расположенной на " ... "-ом этаже " ... "-го подъезда в незавершенном строительством объекте - жилом доме ГП 2-3 (блок секция 1) по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, " ... ", уч " ... " - отказать.

Апелляционную жалобу истицы Кокориной Г.М. в лице представителя Гимранова Р.Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: