Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 июня 2016 г. по делу N 33-3589/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.

судей

Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.

при секретаре

Гавриковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Караульных В.А. на решение Ярковского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Караульных В.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Филатовой А.В., Филатова С.Е., Филатовой М.Е. в лице их законного представителя Филатовой А.В. в пользу Караульных В.А. задолженность по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от " ... " в размере " ... ") рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать солидарно с Филатовой А.В., Филатова С.Е., Филатовой М.Е. в лице их законного представителя Филатовой А.В. в бюджет Ярковского муниципального района государственную пошлину в размере " ... " копейки".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Караульных В.А. обратился в суд с иском к Филатовой А.В., Филатову С.Е. и Филатовой М.Е. с учётом изменений исковых требований (л.д.70) просил взыскать с ответчиков задолженность по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в сумме " ... " рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ", " ... " " ... "А, принадлежащие на праве собственности Филатовой А.В., Филатову С.Е., Филатовой М.Е. установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере " ... " рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что " ... " между сторонами по делу был заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого ответчики приобрели у истца за " ... " рублей жилой дом, и за " ... " рублей - земельный участок, при этом согласно договору расчет за жилой дом будет произведен в сумме " ... " рублей за счет материнского капитала, а остальная часть из собственных средств до " ... ".

" ... " произведена государственная регистрация договора купли-продажи, при этом на объекты недвижимости было наложено обременение (ипотека) до окончания расчета за жилой дом и земельный участок.

По утверждению Караульных В.А., свои обязательства по данной сделке он исполнил в полном объеме, тогда как полный расчет по договору купли-продажи ответчиками не произведен до настоящего времени, долг составляет " ... " рублей. На направленную истцом 22.09.2015г. претензию ответчики не ответили.

Определением суда от " ... ". к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Сектор по опеке, попечительству и охране прав детства " ... ".

В судебном заседании суда первой инстанции истец Караульных В.А. и его представитель Сливко И.П. на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица Сектора по опеке, попечительству и охране прав детства " ... " Киселева Е.Р., в судебном заседании возражала против удовлетворения требования об обращении взыскания на имущество в виде жилого дома и земельного участка.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков Филатовой А.В., действующей в своих интересах несовершеннолетних Филатова С.Е. и Филатовой М.Е., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Караульных В.А. просит об отмене решения суда, в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, принятии в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашаясь с выводами суда о несоразмерности долга стоимости имущества, на которое просит обратить взыскания, ссылаясь на положение ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости), ст. 348 ГК РФ указывает, что имеются все правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, а именно сумма неисполненного обязательства залогодержателя превышает 15 % от стоимости имущества, период просрочки превышает боле трех месяцев. Сумма задолженности является для истца значительной, поскольку он осуществляет уход за ребенком инвалидом.

По утверждению Караульных В.А., ответчица Филатова А.В. умышленно уклоняется от исполнения обязательств по оплате. Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно был занижен размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку уплаченные истцом денежные средства " ... " рублей соответствуют Инструкции о порядке определения размера гонорара при оказании адвокатами Адвокатской палаты " ... " платной юридической помощи физическим и юридическим лицам.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Караульных В.А. и его представитель Сливко И.П. жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 указанной нормы и ч. 1 ст. 54.1. Федерального закона об ипотеке обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.06.2015г. между Караульных В.А.(продавец) и Филатовой А.В., Филатовым С.Е., Филатовой М.Е. в лице их законного представителя Филатовой А.В. (покупатели) был заключён договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", " ... "., по условиям которого покупатели покупают в общую долевую собственность по 1/3 доле каждому жилой дом за " ... " рублей, земельный участок за " ... " рублей. Общая цена сделки составляет " ... " рублей (п. 3 договора). Расчёт за жилой дом будет произведён за счёт средств представленных на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии " ... ", выданного 13.03.2012г. ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в " ... " в размере " ... " рублей; за счёт собственных средств покупателей, которые будут переданы продавцу в следующем порядке: до 25.06.2015г. - " ... " рублей; до 25.07.2015г. - " ... " рублей; до 25.08.2015г. - " ... " рублей; до 25.09.2015г. - " ... " рублей. Окончательный расчёт за жилой дом будет произведён покупателями не позднее 31.10.2015г. Расчёт за земельный участок будет произведён не позднее 31.10.2015г. (п. 5). Покупатели приобретают право общей долевой собственности по 1/3 доле каждому на жилой дом и земельный участок после регистрации перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по " ... " (п. 6) (л.д. 7-8).

Указанные объекты недвижимости были переданы покупателям по акту приёма-передачи от 10.06.2015г. (л.д. 9).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2015г. " ... " следует, что " ... " зарегистрировано право собственности по 1/3 доле в праве на жилой дом площадью " ... " кв.м. и земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенных по адресу: " ... ", " ... ", за Филатовой А.В., " ... " г.р., Филатовым С.Е., " ... " г.р., Филатовой М.Е., " ... " г.р.

Зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека в пользу Караульных В.А. (л.д. 33,35).

Установлено, что в рамках договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10.06.2015г. ответчиком Филатовой А.В. были оплачены Караульных В.А. " ... " рублей за счет средств материнского капитала, из собственных средств " ... " рублей, задолженность составляет " ... " рубля.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования в части взыскания задолженности по договору купли-продажи, отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога, установив, что сумма задолженности по договору несоразмерна стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание в счет погашения долга.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиками, для которых жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, а в пользу истца взыскана сумма долга, судебная коллегия считает, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя считать значительным в той мере, которая повлекла бы за собой обращение взыскания на жилое помещение и земельный участок.

Верховный Суд РФ, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска владельца закладной к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, Верховным Судом РФ установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные ответчиками нарушения условий договора, в части оплаты, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что нарушению Филатовой А.В. исполнения обязательств по договору купли-продажи способствовало её тяжелое материальное положение, что указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Приобретение спорного жилого дома и земельного участка, находящихся в залоге у истца произведено с использованием средств материнского капитала, таким образом, обращение взыскания на квартиру может повлечь нарушение прав несовершеннолетних детей, обладающими долями в праве собственности на спорное имущество.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, нашла свое подтверждение, а доводы жалобы, не заслуживающими внимание.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона об ипотеке и ст. 348 ГК РФ, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права истца, в т.ч. имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства должника перед истцом (кредитором) сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, истец не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий договора купли-продажи должниками залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, для реализации права на судебную защиту истец заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Сливко И.П., за услуги которого оплатил " ... " рублей.

Учитывая вышеуказанные, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из императивно определенных в законе требований разумности, дав оценку объему и характеру оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав в пользу истца с ответчиков " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования в части судебных расходов, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку необходимым доказательствам и обстоятельствам дела, постановилрешение в указанной части, отвечающее нормам процессуального права.

В этой связи судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными к изменению решения суда доводы апелляционной жалобы истца о необходимости увеличения расходов по оплате услуг представителя до " ... " рублей исходя из характера и сложности спора, длительности рассмотрения дела.

У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого решения доказательств и выводов, поскольку судом первой инстанции все необходимые для разрешения данного процессуального вопроса обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

При таких данных, судебная коллегия соглашается с обжалуемым решением суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ярковского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Караульных В.А., без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи коллегии: