Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-1171/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лукьяновой С.Б., Лепиной Л.Л.,

при секретаре "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации г.Костромы Белокурова Р.А. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 22 марта 2016 г., которым исковые требования Дедух Ирины Анатольевны, Д. к администрации г.Костромы о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворены частично. На муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации г.Костромы возложена обязанность предоставить Дедух Ирине Анатольевне совместно с членом семьи Д. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению взамен жилого помещения по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав объяснения Дедух И.А., Д., судебная коллегия

установила:

Дедух И.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Костромы об обязании предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта города Костромы, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, мотивируя тем, что проживает и зарегистрирована по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение предоставлено ей ответчиком по договору социального найма. Постановлением администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N "О дальнейшем использовании многоквартирного дома N по "адрес"" признан необходимым снос вышеуказанного многоквартирного дома, установлен срок отселения жителей дома до 31 декабря 2014 г. Постановлением администрации г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N в вышеуказанное постановление внесены изменения, установлен новый срок для отселения жителей - до 2018 года. Отселение жильцов не производилось. В настоящее время проживание в данном доме невозможно, жилое помещение непригодно для проживания, что создает угрозу ее жизни и здоровью.

В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила, заявив их в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д., просила обязать администрацию г. Костромы предоставить ей с членом ее семьи Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям, находящееся в черте города Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения взамен занимаемого жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Костромы Белокуров Р.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о наличии у истцов права на внеочередное предоставление жилого помещения.

Указывает, что при принятии решения судом, применившим к спорным правоотношениям положения ст.ст. 86, 89 ЖК РФ, не учтено, что данными нормами установлен общий порядок обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в аварийном жилье по договору социального найма, предусматривающий выселение граждан. Однако администрация г. Костромы с иском о выселении граждан из дома не обращалась, срок для отселения жителей дома, установленный органом местного самоуправления, не наступил.

Кроме того, внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма на основании положений ст.ст. 86, 89 ЖК РФ возможно в том случае, если будет установлено, что дальнейшее проживание в аварийном помещении опасно для жизни и здоровья гражданина. Однако такие обстоятельства судом установлены не были, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцы не представили доказательств, свидетельствующих о наличии угрозы их жизни и здоровью при дальнейшем проживании в жилом помещении, заключение межведомственной комиссии о признании жилых помещений непригодными для проживания от 11 октября 2013 г. и отчет ООО "Строительная лаборатория" о наличии опасности проживания истцов в занимаемом жилом помещении не свидетельствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции Дедух И.А. и Д. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Представитель ответчика администрации г. Костромы, извещенный судом апелляционной инстанции о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд исходил из того, что проживание истцов в жилом помещении в доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, невозможно, поскольку нарушает их права на безопасные и соответствующие жилищному законодательству условия проживания, в связи с чем пришел к выводу о том, что администрация г. Костромы обязана предоставить им благоустроенное жилое помещение взамен непригодного для проживания занимаемого жилого помещения, при этом оно должно быть равнозначным ранее занимаемому.

Оснований не согласиться с приведенным выводом у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дедух И.А. с дочерью Д. зарегистрированы и проживают в жилом помещении - комнате N общей площадью "данные изъяты" кв.м дома N по "адрес" на условиях договора социального найма.

Постановлением администрации г. Костромы от 22 января 2016 г. N Дедух И.А., Д. приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: "адрес" находится в недопустимом состоянии из-за деформации перекрытий, нуждается в их замене с отселением жителей из ремонтируемых помещений. По ветхости и срокам эксплуатации допускается снос дома. Капитальный ремонт экономически не целесообразен из-за необходимости полной разборки дома.

В соответствии с актом обследования помещений N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы города Костромы от 16 января 2013 г. N27, межведомственная комиссия произвела обследование помещений, в том числе комнаты N, в доме N по "адрес" и установиласледующее: фундаменты столбчатые из керамического кирпича с кирпичной забиркой имеют расслоение кладки; стены деревянные рубленные ранее были оштукатурены, в настоящее время обшиты сайдингом, наблюдается деформация стен со стороны фасадов, в штукатурке на стенах лестничной клетки имеются множественные хаотические трещины, имеются протечки на стены, что вызывает выпирание бревен из плоскости, в общей кухне на 1 этаже под окном от загнивания стен сруба отслаивается штукатурка, от стен отслаивается плитка, наблюдается горизонтальная трещина расслоения сруба при его осадке, сруб нуждается в усилении сжимами; перекрытия имеют пролеты деревянных балок 4,5 м над помещениями и 1,7 м в коридоре, имеют прогибы, в санузлах потеряли несущую способность, деревянное междуэтажное перекрытие разрушается, отслаивается листовое покрытие, под потолком древесина поражена грибком, вывалы облицовочной плитки и трещины над полом вызваны осадкой сруба, крыша двухскатная, покрытие из асбоцементных листов, в кровле есть просветы и дыры, обрешетка поражена плесенью; дощатые полы выполненные по балкам из бруса просели, местами сгнили, имеют щели, подпольное пространство до 30 см под балками слабо проветривается, что привело к загниванию древесины; деревянные оконные коробки и переплеты поражены гнилью, створки имеют неплотный притвор; дверные блоки деревянные, ветхие, находятся в неудовлетворительном состоянии.

По заключению межведомственной комиссии в процессе эксплуатации техническое состояние строительных конструкций жилого дома относится к категории недопустимого, фундаменты, стропильная система, стены, кровля, перекрытие находятся в ограниченно-работоспособном состоянии с элементами аварийного состояния, имеется потеря несущей способности перекрытий, что опасно для пребывания людей. Проведение капитального ремонта нецелесообразно, так как замене подлежат не отдельные элементы несущих конструкций, а сами конструкции (стены, перекрытия, кровля).

Заключением межведомственной комиссии о признании жилых помещений пригодными (непригодными) для постоянного проживания N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом N по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с постановлением администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N признано необходимым снести многоквартирный дом N по "адрес", установлен срок отселения жителей указанного дома до 31 декабря 2014 г.

Постановлением администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в пункт 2 постановления администрации города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ N "О дальнейшем использовании многоквартирного дома N по "адрес"", заменены цифры "2014" цифрами "2018".

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о праве истцов на предоставление жилого помещения по основанию, предусмотренному п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда по данному вопросу требованиям закона соответствуют.

В силу ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 1 части 2 этой же статьи предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления (часть 1).

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права, а также обстоятельств дела, подтвержденных соответствующими доказательствами, оцененных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчика следует возложить обязанность по предоставлению истцам благоустроенного жилого помещения взамен занимаемого им жилого помещения ввиду его непригодности для проживания. При этом судом правильно указано, что жилое помещение, предоставляемое взамен непригодного, должно быть равнозначным ранее занимаемому.

Ссылка в жалобе на не наступление срока отселения жителей дома, а также на то, что судом не установлены обстоятельства, подтверждающие наличие опасности для жизни и здоровья истцов при проживании в занимаемом жилом помещении, отмену обжалуемого решения не влекут.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, действительно предусмотрено, что отселение граждан, проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, происходит в установленные органом местного самоуправления сроки.

Однако если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и иным техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и установленных сроков сноса дома и отселения жителей.

Как видно по делу такие обстоятельства были установлены судом.

Так, из заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный дом N по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу по основанию п. 33 раздела III Положения, и, как уже указывалось выше, в ходе обследования дома комиссия пришла к выводу, что в процессе эксплуатации техническое состояние строительных конструкций жилого дома относится к категории недопустимого, фундаменты, стропильная система, стены, кровля, перекрытие находятся в ограниченно-работоспособном состоянии с элементами аварийного состояния, имеется потеря несущей способности перекрытий, что опасно для пребывания людей.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Костромы Белокурова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: