Решение Мурманского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 21-231/2016

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Гурьева А.А. на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД "Апатитский" по делу об административном правонарушении от 15 февраля 2016 года Гурьев А.А. привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Из постановления следует, что 15 февраля 2016 года в 16 час. 52 мин. у дома ... по улице ... в городе Апатиты Мурманской области, Гурьев А.А., управлял автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак *, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 31 марта 2016 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Гурьев А.А., указывая на допущенные процессуальные нарушения при привлечении к административной ответственности и при рассмотрении жалобы на постановление в судебном порядке, просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело возвратить на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Ссылается, что вмененного правонарушения не совершал. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины, поскольку фото (видео) фиксации правонарушения не произведено, а одних показаний инспектора дорожно-патрульной службы недостаточно.

В судебное заседание не явились Гурьев А.А., представитель ОГИБДД МО МВД России "Апатитский", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом, либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОГИБДД "Апатитский" 15 февраля 2016 года Гурьев А.А. был признан виновным в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 39 Административного регламента, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 47).

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Гурьевым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ и правомерности привлечения его к административной ответственности. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт невыполнения Гурьевым А.А. пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Соответствующий вывод судьей сделан на основании анализа имеющихся по делу доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, показаний инспектора " ... ", допрошенного в судебном заседании по обстоятельствам выявленного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что показания сотрудника ДПС являются недопустимым доказательством по делу, не может повлечь ее удовлетворение.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении вызывается лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении сотрудников ГИБДД в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, сотрудник ДПС ГИБДД " ... " был правомерно вызван судьей городского суда для дачи свидетельских показаний по рассматриваемому делу.

" ... " был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела.

Каких-либо объективных данных, указывающих на личную заинтересованность указанного должностного лица в исходе настоящего дела, материалы дела не содержат.

Определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи.

Доводы жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае доказательств наличия в действиях Гурьева А.А. состава вменяемого административного правонарушения были подвергнуты подробному анализу судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка, и эти доводы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации допущенного административного правонарушения, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

Ссылки в жалобе на неправомерность присутствия сотрудников ДПС на маршруте указанном в постановлении являются необоснованными.

Выявление и пресечение сотрудниками ДПС административных правонарушений в ходе осуществления государственной функции по контролю и надзору в области дорожного движения на территории любого района города, а равно составление процессуальных документов по данному факту не исключается и законом не запрещено, так как согласно положениям ст.12 Закона о полиции в обязанности сотрудников полиции входит предотвращение и пресечение административных правонарушений.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола Гурьев А.А. присутствовал, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ему разъяснялись, от подписи в процессуальном документе он отказался, в связи с чем, были приглашены понятые и, о чем имеется соответствующая запись.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ Гурьева А.А. от подписи в процессуальном документе зафиксирован сотрудником ДПС в присутствии понятых.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомится с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

Изложенные в жалобе замечания на протокол судебного заседания, состоявшегося 30 и 31 марта 2016 года, не влияют на правильность выводов судьи городского суда о виновности Гурьева А.А. в совершении вмененного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Гурьева А.А. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица