Решение Мурманского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 21-267/2016

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев протест заместителя прокурора города Апатиты Каношкиной О.М. на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N * заместителя председателя Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области от 18 января 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения в отношении должностного лица - *** " ***" (далее - *** " ***", Общество) Силинского О.С..

Не согласившись с вынесенным постановлением, заместитель прокурора города Апатиты Каношкина О.М. обжаловала его в судебном порядке, указав, что постановление заместителя председателя Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области вынесено с нарушением требований норм материального права и подлежит отмене.

Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 25 апреля 2016 года постановление N * заместителя председателя Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области от 18 января 2016 года оставлено без изменения, протест заместителя прокурора города Апатиты Каношкина О.М. - без удовлетворения.

В протесте, принесенном в Мурманский областной суд, заместитель прокурора города Апатиты Каношкина О.М., ссылаясь на не исследованность обстоятельств дела, на неверное толкование и применение норм материального права, в частности статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и положений пункта 12 Правил 326-ПП, утвержденных Постановлением Правительства Мурманской области от 27.06.2014 г., просит постановление N * заместителя председателя Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области от 18 января 2016 года и решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

*** " ***", прокурор города Апатиты, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьёй 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, выслушав представителя Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области по доверенности Перминова А.В., полагавшего протест прокурора города Апатиты не подлежащим удовлетворению, судья Мурманского областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 2 ст. 15.15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя прокурора города Апатиты в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ в отношении должностного лица - *** *** " ***" Силинского О.С. было возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2015 г. N * для получения субсидии в рамках государственной программы Мурманской области "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия", утвержденной постановлением Правительства Мурманской области от 30.09.2013 N 563-ПП, *** " ***" 31.10.2014 г. в Комитет по агропромышленному комплексу и продовольственному рынку Мурманской области направлен пакет документов, предусмотренный Правилами предоставления субсидии из областного бюджета на возмещение части затрат производителям социального хлеба на обновление и модернизацию основных фондов (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Мурманской области от 27.06.2014 N 326-ПП, в том числе отчет о фактически произведенных затратах на обновление и модернизацию основных фондов, приобретенных и введенных в эксплуатацию за период с 01.10.2013 по 30.09.2014, в котором отражено следующее оборудование, участвующее в технологической схеме производства хлебобулочных изделий: ***, ***, ***, ***, ***, *** (2 шт.).

Из инвентарных карточек учета объекта основных средств ( ***) следует, что срок амортизации указанного оборудования не истек и составляет: *** *** - 8 лет (с 27.12.2013 до 27.12.2021); ***. - 3 года (с 25.10.2013 до 25.10.2016); *** - 9 лет (с 28.04.2014 до 28.04.2023); *** *** - 8 лет (с 15.04.2014 до 15.04.2022); *** - 9 лет (с до 27.12.2022); *** ( ***) - 6 лет (с 31.03.2014 до 31.03.2020); *** ( ***) - 6 лет (с 31.03.2014 до 31.03.2020).

*** " ***", в лице *** Силинского О.С., был заключен договор с Комитетом по агропромышленному комплексу и продовольственному рынку Мурманской области на выделение субсидии из областного бюджета на возмещение части затрат производителю социального хлеба на обновление и модернизацию основных фондов (далее - Договор).

В силу пункта 12 Правил, пункта 2.2 Договора получатель субсидии обязуется не передавать в аренду, не отчуждать и не передавать в залог приобретенные с государственной поддержкой технику и оборудование до истечения срока амортизации.

25.12.2014 г. *** " ***" в рамках Договора была получена субсидия в размере *** руб.

Вместе с тем, 20.11.2014 г. вышеуказанное оборудование передано *** " ***" банку в качестве обеспечения обязательств ОАО " ***" по кредитному договору N * от 20.11.2014 г. на основании договора залога N * от 20.11.2014 г., то есть на момент заключения Договора оборудование находилось в залоге у банка, что достоверно было известно руководителю *** " ***" и повлекло за собой нахождение в залоге приобретенного с государственной поддержкой оборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении должностного лица - *** *** " ***" Силинского О.С. производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ.

По мнению прокурора города Апатиты, Силинский О.С., являясь должностным лицом *** " ***" - *** - единоличным исполнительным органом Общества, нарушил пункт 12 Правил, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, а именно нарушил условия предоставления субсидии.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями ч. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 78 БК РФ, Законом Мурманской области от 20.12.2013 N 1700-01-ЗМО "Об областном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", в рамках реализации государственной программы Мурманской области "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия", утвержденной Постановлением Правительства Мурманской области от 30.09.2013 N 563-ПП, Постановлением Правительства Мурманской области от 27.06.2014 N 326-ПП утверждены Правила, которые определяют порядок и условия предоставления субсидии из областного бюджета производителям социального хлеба на возмещение части затрат на обновление и модернизацию основных фондов, критерии отбора получателей субсидии, порядок возврата субсидии в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении.

Получателями субсидии являются юридические лица (за исключением государственных (муниципальных) учреждений) и индивидуальные предприниматели, осуществляющие производство социального хлеба (пункт 4 Правил).

Субсидия носит заявительный характер и предоставляется в целях возмещения части затрат на обновление и модернизацию основных фондов, произведенных заявителями в расчетный период (пункт 5 Правил).

Пункт 6 Правил содержит закрытый перечень условий при одновременном соблюдении которых, осуществляется предоставление субсидии, при этом обязательство заявителя не передавать в аренду, не отчуждать и не передавать в залог приобретенные с государственной поддержкой технику и оборудование до истечения срока амортизации в указанном перечне отсутствует.

Для получения субсидии заявитель предоставляет в Комитет по агропромышленному комплексу и продовольственному рынку Мурманской области документы, перечень которых определен пунктом 7 Правил, в который не входят какие-либо документы, подтверждающие не нахождение в залоге либо аренде заявленной к субсидированию техники и оборудования.

Из буквального толкования приведенных положений Правил следует, что вопрос о наличии или отсутствии у того или иного хозяйствующего субъекта условий для получения субсидии решается на стадии конкурсного отбора, суть которого состоит в проверке соответствия заявителя тем условиям, которые необходимы для получения субсидии, а также в оценке представленных им документов.

На стадии предоставления субсидии обязательство заявителя не передавать в аренду, не отчуждать и не передавать в залог приобретенные с государственной поддержкой технику и оборудование до истечения срока амортизации отсутствует, в связи с чем, оно не может являться условием предоставления субсидии.

Субсидия - это бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов; субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (ст.ст. 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Обязательство заявителя не передавать в аренду, не отчуждать и не передавать в залог приобретенные с государственной поддержкой технику и оборудование до истечения срока амортизации, установленное пунктом 12 Правил, является условием использования субсидии, а не условием ее предоставления, поскольку в данном случае считать технику и оборудование приобретенными с государственной поддержкой можно только после возмещения за счет средств бюджетной субсидии части понесенных заявителем затрат на обновление и модернизацию основных фондов.

Исходя из буквального толкования положений бюджетного законодательства, законодатель различает понятия "условия предоставления субсидии" и "условия использования субсидии" как по их правовой природе, так и по правовым последствиям нарушения условий предоставления и использования субсидий.

Из установленного по делу не следует, что должностным лицом - *** *** " ***" Силинским О.С. были нарушены какие-либо из приведенных выше условий предоставления субсидий производителям социального хлеба, установленных Правилами, что исключает квалификацию его действий по части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

Нарушение условий использования субсидии не охватывается диспозицией части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для привлечения Силинского О.С. к административной ответственности по указанной норме права.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного виновность должностного лица - *** *** " ***" Силинского О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.5 КоАП РФ, не является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив полученные и исследованные при рассмотрении дела доказательства, и приняв во внимание приведенные нормы права, заместитель председателя Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Силинского О.С. признаков деяния, позволяющих его квалифицировать по части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ и, обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность постановления о прекращении производства по делу, судья городского суда согласился с выводами административного органа об отсутствии события административного правонарушения по части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

Полагаю, что данный вывод судьи городского суда полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы протеста не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного решения судьи и, не влекут его отмены.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении административного дела в судебном порядке, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 25 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, протест заместителя прокурора города Апатиты Каношкиной О.М. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч