Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-1736/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Синица А.П.

Малич Р.Б.

при секретаре

Шелия О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Коробкиной Е. А. к Султыгову С. А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя истца Коробкиной Е. А. - Блинова Е. И. на

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Коробкиной Е. А. к Султыгову С. А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Коробкиной Е.А Блинова Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Коробкина Е.А. обратилась в суд с иском к Султыгову С.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что _ _ апреля 2008 года Султыгов С.А. получил в долг от К. наличные денежные средства в сумме *** рублей с рассрочкой платежа на шесть месяцев, что подтверждается распиской от _ _ апреля 2008 года.

Однако по истечении указанного в расписке срока, _ _ октября 2008, деньги в сумме *** рублей, полученные Султыговым С.А. по договору займа, в добровольном порядке он не возвратил.

_ _ мая 2015 года К. (заимодавец) умер.

_ _ мая 2015 года нотариусом П возбуждено наследственное дело *, в соответствии с которым она ( Коробкина Е.А.), супруга умершего, была признана его единственным наследником.

Полагает, что невыполненные заемщиком обязательства по долговому документу является нарушением права наследника на получение всего наследственного имущества, поскольку с момента принятия наследства у нее появляется право требовать возврата у заемщиков денежных средств, полученных от заимодавца.

Отказ заемщика от добровольного исполнения долговых обязательств является основанием для обращения наследника в суд о взыскании долга со всеми правовыми последствиями, связанными с несвоевременным его возвратом.

_ _ января 2016 года в адрес ответчика Султыгова С.А. ею было направлено претензионное письмо, согласно которому ему было предложено принять меры к возврату денежных средств в сумме *** рублей, полученных им от К Указанное письмо было вручено ответчику Султыгову С.А. _ _ января 2016, однако, до настоящего времени ответ на него так и не был получен ею.

Указывает, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня направления Султыгову С.А. претензии, то есть с _ _ января 2016 и неполучения от него письменного ответа, то есть с того момента, когда она узнала о нарушении своего права.

Отказ заемщика от выполнения своих обязательств по возвращению долга предоставляет ей право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Просила суд взыскать с ответчика Султыгова С.А. в ее пользу задолженность по долговой расписке от _ _ апреля 2008 в общей сумме *** рублей *** копейки, из них: основной долг - *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - *** рублей *** копейки, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** рублей *** копеек.

Истец Коробкина Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Султыгов С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагает пропущенным срок исковой давности на обращение в суд с данным иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Коробкиной Е.А. - Блинов Е.И., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Утверждает, что согласно содержанию расписки от _ _ апреля 2008 года срок возврата долга не установлен, в ней указан только порядок расчета, а именно рассрочка на 6 месяцев. Считает, что поскольку Султыгов С.А. не предоставил доказательств того, что он начал выплачивать долг с _ _ апреля 2008 года, то соответственно сумма займа должна быть возвращена им в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем Коробкиной Е.А. требования об этом.

Ссылаясь на положения статьи 195, части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что Коробкина Е.В. получила право требования долга по расписке от _ _ апреля 2008 года, после вступления в наследство, а о нарушении своего права узнала после отказа Султыгова С.А. на ее претензию добровольно вернуть долг.

Не соглашается с выводом суда о том, что сроком погашения долга является _ _ октября 2008 года.

Обращает внимание, что в расписке указано, что деньги были взяты именно в долг и содержание расписки не подлежит иному толкованию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Коробкина Е.А., ответчик Султыгов С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (п. 3 ст. 192 ГК РФ).

Статьей 431 Гражданского кодекс Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается: если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила); если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, переведенных на военное положение; в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий); в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующих соответствующее отношение.

Статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Из материалов дела следует и судом установлено, что _ _ апреля 2008 года Султыгов С.А. взял в долг у К *** рублей с рассрочкой платежа на шесть месяцев без процентов, что подтверждается распиской (л.д.8).

Согласно свидетельству о смерти *** * от _ _ мая 2015 К умер _ _ мая 2015 года (л.д.20).

Супругой К. и его единственным наследником первой очереди является истица Коробкина Е.А., что подтверждает свидетельством о заключении брака I-ДП * (л.д.22) и справкой нотариуса П. * от _ _ июня 2015 (л.д.21).

_ _ января 2016 года истцом в адрес Султыгова С.А. направлено претензионное письмо о возврате долга, которое получено ответчиком _ _ января 2016 года (л.д. 9, 10, 11. 12).

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что срок исполнения обязательства Султыговым С.А. истек _ _ октября 2008 года и соответственно срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, также истек _ _ октября 2011 года, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока, установленного частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд правомерно указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий обращению в суд за защитой нарушенного права, стороной истца суду не представлено.

Доводы истца о том, что срок исковой давности начинает течь со дня направления Султыгову С.А. претензии - с _ _ января 2016 и неполучения от него письменного ответа, то есть с того момента, когда она узнала о нарушении своего права, повторяемые в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается поскольку в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к наследственным правам действует принцип неизменности прав и обязанностей, означающий, что лицам, к которым это право перешло, оно обеспечивает ту же меру возможного поведения, которым располагал умерший.

Принцип неизменности при универсальном правопреемстве определяет также течение сроков исковой давности, о чем указано в положениях статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное правопреемство не влечет изменения ни сроков исковой давности, ни порядка их исчисления.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений к ним, дата, с которой истцу стало известно о нарушении права, не имеет правового значения и не влияет на определение даты начала течения срока исковой давности по заявленному требованию в связи с тем, что было нарушено не его право, а право его правопредшественника, срок по которому с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истек _ _ октября 2011 года еще при жизни К

То обстоятельство, что К не воспользовался предоставленной ему законом возможностью, само по себе не может влечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Коробкиной Е.А. Блинова Е.И. о том, что из содержания расписки от _ _ апреля 2008 года следует, что срок возврата долга не установлен, в ней указан только порядок расчета, а именно рассрочка на 6 месяцев, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в исковом заявлении при указании даты с которой подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами - _ _ октября 2008 года, истец Коробкина Е.А. и ее представитель Блинов Е.И. ссылаются на момент наступления даты выплаты долга _ _ октября 2008 года, то есть данными лицами с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, представленной в материалы дела, при составлении искового заявления не вызывало сомнений, что срок исполнения обязательства Султыговым С.А. истек _ _ октября 2008 года.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение

Печенгского районного суда Мурманской области от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коробкиной Е. А. - Блинова Е. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: