Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-1928/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Федоровой И.А.

судей

Кутовской Н.А.

Гориной Л.Н.

с участием прокурора

Ашурковой Д.А.

при секретаре

Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адиклене А.А. к Адиклене И. В., действующей в интересах несовершеннолетней А.А.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и по встречному иску Адиклене И. В. действующей в интересах несовершеннолетней А.А.А. к Адиклене А.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещении и вселении в жилое помещение,

по апелляционной жалобе Адиклене А.А. на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 марта 2016 года, по которому постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Адиклене А.А. к Адиклене И. В. действующей в интересах несовершеннолетней А.А.А. о признании не прибретшей право пользования жилым помещением отказать.

Встречные исковые требования Адиклене И. В. действующей в интересах несовершеннолетней А.А.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и вселении несовершеннолетней А.А.А. в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ... , удовлетворить.

Обязать Адиклене А.А. не чинить препятствия А.А.А. в пользовании и вселить в ... в ... ".

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителей Адиклене А.А. - Адиклите В.А. и Лукичевой С.Н., поддержавших доводы апелляционний жалобы, возражения представителя Адиклене И.В. - Абрамовой Д.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Адиклене А.А. обратилась в суд с иском к Адиклене И.В., действующей в интересах несовершеннолетней А.А.А.., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью *** кв.м, расположенной по адресу: ...

По указанному адресу был зарегистрирован сын истца А.А.А.., умерший _ _ .

_ _ в указанном жилом помещении, нанимателем которого является истец, была зарегистрирована дочь А.А.А ... - А.А.А., _ _ года рождения.

Вместе с тем, ни внучка, ни ее мать никогда в спорное жилое помещение не вселялись, квартирой не пользовались, с просьбой предоставить им жилое помещение для постоянного проживания не обращались, препятствий для вселения в жилое помещение истец им не чинила.

Вещей несовершеннолетней внучки в квартире не было и нет, законный представитель А.А.А. - Адиклене И.В. на протяжении всей регистрации в жилом помещении бремя содержания жилого помещения не несла, в связи с чем истец неоднократно взыскивала с нее указанные расходы в судебном порядке.

А.А.А ... проживает постоянно с матерью по адресу: ... , актом осмотра спорного жилого помещения и справкой ООО УК " Д." подтверждено непроживание несовершеннолетней.

Просила признать несовершеннолетнюю А.А.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Адиклене И.В. действуя в интересах несовершеннолетней А.А.А ... обратилась в суд со встречными требованиями к Адиклене А.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещении и вселении в жилое помещение.

В обоснование требований указала, что после расторжения брака с А.А.А ... спор о месте фактического жительства дочери А.А.А. не возникал, она проживала как с матерью, так и с отцом, будучи несовершеннолетней, не могла самостоятельно реализовать право выбора места жительства.

После расторжения брака место жительства ребенка было определено с матерью в силу ее малолетнего возраста. Дочь с отцом поддерживала отношения, в связи с чем по настоянию отца была зарегистрирована по его месту жительства в качестве члена семьи.

А.А.А. попыталась осуществить свое право пользования жилым помещением, но не смогла его реализовать, поскольку спорная квартира сдается в наем неустановленным лицам.

Своего жилья несовершеннолетняя не имеет в собственности, в настоящее время планирует после окончания школы, продолжить обучение в ... , и намерена проживать в данной квартире.

Просила обязать Адиклене А.А. не чинить препятствий А.А.А ... в пользовании спорным жилым помещением и вселить А.А.А. в него.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителей, в отсутствие ответчика, представителей администрации муниципального образования г. Кола Мурманской области и отдела образования администрации Кольского района Мурманской области.

Представитель ответчика Абрамова Д.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворения исковых требований Адиклене А.А., на удовлетворении встречного иска настаивала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Адиклене А.А., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Ссылается на нарушение своих процессуальных прав, указывая, что в судебном заседании участия не принимала, о дате рассмотрения дела извещена не была. В силу преклонного возраста вынуждена была уехать на лечение в санаторий, где находилась в период с _ _ по _ _ .

Отмечает, что ее представитель Адиклите В.А. находилась на лечении до _ _ , в связи с чем суду было заявлено ходатайство об отложении рассмотрение дела с приложением соответствующих документов, в удовлетворении которого необоснованно отказано.

Не соглашается с выводом суда о том, что представленные копии документов безусловно не свидетельствуют о невозможности участия в судебном заседании, отмечая, что подлинник счета из санатория, где находилась истец, мог быть представлен только после возвращения, а нахождение Адиклите В.А. на лечении препятствовало заблаговременно переоформить доверенность на другого представителя.

Полагает необоснованным рассмотрение дела в ее отсутствие при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, что лишило ее права участвовать в суде, давать пояснения, а также представлять доказательства доводов, изложенных в исковом заявлении, в том числе ходатайствовать о вызове свидетелей, и повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, нарушение принципа состязательности.

Обращает внимание на представленные в обоснование иска сведения о непроживании ответчика в жилом помещении, неучастии в расходах на его содержание.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что изложенные в исковом заявлении доводы являлись предметом исследования в ходе другого судебного заседания и не подлежат доказыванию, полагая, что при рассмотрении дела Октябрьским районным судом г. Мурманска ею заявлялись требования о признании утратившей право пользования, отличные от тех, которые являются предметом настоящего иска.

Оспаривает вывод суда о том, что А.А.А. вселена как член семьи нанимателя, поскольку на сегодняшний день ответчик не является членом семьи истца, отношений стороны не поддерживают.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Адиклене И.В. - Абрамова Д.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и к сложившимся правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Материнство, детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3). Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, членом семьи нанимателя которого являлся один из его родителей.

Как установлено судом, _ _ между администрацией муниципального образования г. Кола и Адиклене А.А. был заключен договор на бесплатную передачу квартиры в собственности граждан, согласно которому в собственность Адиклене А.А. были переданы 2 комнаты в ... , который по иску А.А.А ... решением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ признан недействительным.

А.А.А. и Адиклене И.В. являются родителями А.А.А. _ _ года рождения, которая _ _ была зарегистрирована по месту жительства отца по адресу: ... в качестве члена семьи, помещений в собственности не имеет.

_ _ А.А.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии *, выданным отделом ЗАГС администрации ... _ _ .

_ _ между *** администрации муниципального образования г. Кола Мурманской области и Адиклене А.А. (истцом) заключен договор социального найма * квартиры ...

Согласно дополнительному соглашению к указанному договору от _ _ совместно с нанимателем, в данное жилое помещение вселяются следующие члены семьи нанимателя: дочь - Адиклите В.А., внучка - Б.., внучка Б.., а также в силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации А.А.А.

Вступившим в силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _ оставлены без удовлетворения требования Адиклене А.А. к Адиклене И.В. о признании несовершеннолетней А.А.А ... утратившей право пользования жилым помещением - квартирой * в ... по причине установления факта вселения в квартиру как члена семьи нанимателя, периодического проживания в ней, отсутствия волеизъявления на проживание в ином жилом помещении в силу возраста.

Материалами дела подтверждается, что Адиклене А.А. с Адиклене И.В. в судебном порядке взыскивались денежные средства в порядке регресса по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: ... (гр.дело *), решением Кольского районного суда Мурманской области от _ _ Адиклене А.А. и А.А.А. установлен размер участия каждой в расходах по внесению платы за наем спорного жилого помещения, оплате коммунальных услуг, услуг за ремонт и содержание жилья по *** доли общей площади вышеуказанной квартиры.

Материалом проверки *, проведенной следственным отделом по ... СУ СК РФ по ... по обращению А.А.А ... по факту проживания неустановленного лица по месту ее регистрации, подтверждено, что между Адиклене А.А. и З. заключен договор, согласно которому указанные лица имеют право находиться в ... в ... , во время отсутствия Адиклене А.А. на законных основаниях, фактически проживают в данном помещении.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что А.А.А., являясь несовершеннолетней, не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением, в спорной квартире зарегистрирована своим отцом, у которого с Адиклене А.А. (истцом) имелся спор относительно заключенного договора приватизации, от права пользования жилым помещением законный представитель Адиклене И.В. не отказывалась, о чем безусловно свидетельствует внесение платы за жилье и коммунальные услуги по данному адресу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании несовершеннолетней не приобретшей право пользования жилым помещением.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоответствии указанного вывода суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе исследованными в ходе судебного разбирательства материалами гражданских дел по спорам в отношении жилого помещения по адресу ...

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятия данных доказательств ввиду различного предмета и основания заявленных требований, отмену решения суда не влекут, поскольку в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что несовершеннолетняя А.А.А. в настоящее время не является членом семьи Адиклене А.А., на правильность выводов суда не влияет, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Удовлетворяя встречные исковые требования Адиклене И.В., действующей в интересах несовершеннолетней А.А.А.., суд правомерно исходил из того, что непроживание в спорном жилом помещении является вынужденным, действиями Адиклене А.А., выразившимися в заключения соглашения с иными лицами о проживании в спорном жилом помещении, созданы препятствия в проживании несовершеннолетней А.А.А. в жилом помещении, чем нарушены ее права на свободное пользование им.

Установив, что А.А.А. имеет регистрацию в спорном жилом помещении, у нее возникло право пользования им, другого жилья не имеет, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований о вселении ее в спорное жилое помещение, обоснованно возложил на Адиклене А.А. обязанность не чинить А.А.А ... препятствия в пользовании квартирой.

Исходя из конституционного права гражданина на жилище, равного права пользования жилым помещением сторон, вывод суда об удовлетворении в этой части иска полностью соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Адиклене А.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что по делу было назначено и состоялось три судебных заседания - _ _ , _ _ и _ _ . Ни в одном судебном заседании ни Адиклене А.А., ни ее представителя участия не принимали.

О судебном заседании, назначенном на _ _ в *** часов *** минут, Адиклене А.А. была извещена, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.26). Представитель Адиклене А.А. - адвокат Лукичева С.Н. представила ходатайством об отложении судебного заседания (л.д.21).

Судебные повестки, направленные в адрес Адиклене А.А. по двум указанным в исковом заявлении адресам на _ _ в *** часов *** минут, возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 98, 99). Представителем Адиклене А.А. повторно представлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.100).

Судебные повестки, направленные в адрес Адиклене А.А. также по двум указанным в исковом заявлении адресам на _ _ в *** часов *** минут, вновь возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. л.д.136-137). Представитель Адиклене А.А. - Лукичева С.Н. извещена о времени и месте рассмотрения дела _ _ (л.д.129), представитель Адиклене А.А. - Адиклите В.А ... извещена о времени и месте рассмотрения дела _ _ (л.д.130). Адиклите В.А. представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее на больничном, а Адиклене А.А. - на лечении в санатории(л.д.126).

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Адиклене А.А. не проявила должной добросовестности в получении направляемых судом по месту ее жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, на длительное время выезжая в санаторий в ... во время производства по делу, в нарушение требований статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сообщив суду о перемене своего места жительства.

Учитывая, что *** Адиклене А.А. предоставила суду адрес для направления корреспонденции, она обязана была обеспечить возможность получения в отделении связи направляемых в ее адрес судебных извещений. Поскольку Адиклене А.А. уклонилась от их получения, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения, она обоснованно признана судом надлежащим образом извещенной.

Разрешая ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы права отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. При этом неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что неявка представителя истца не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как не препятствует истцу лично принять участие в судебном заседании и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу либо воспользоваться услугами другого представителя, который у истца имелся.

Кроме того, как следует из представленной Адиклите В.А. копии листка нетрудоспособности, она _ _ , то есть в день судебного заседания, была выписана, что свидетельствует о том, что по состоянию здоровья она могла участвовать в судебном заседании. Доказательств обратному стороной истца не представлено

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истицы, не представившей доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адиклене А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: