Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 июня 2016 г. по делу N 33-915/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Железняковой С.А., Сат Л.Б.,

при секретаре Байыр-оол М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сат Л.Б. гражданское дело по иску Р. к Щ. об освобождении имущества от ареста и его исключении из описи по апелляционной жалобе Р. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 декабря 2015 года,

установила:

Р. обратилась в суд с иском к Щ. об освобождении имущества от ареста и его исключении из описи, указав, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ВС N, судебным приставом-исполнителем МОСП ** по РОВИП УФССП России по Республике Тыва Д. был наложен арест на транспортное средство, которое принадлежит ей на праве собственности по договору купли-продажи. Просила освободить от ареста и исключить из описи транспортное средство марки ** г.в., с регистрационным знаком **.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда Р. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд принял во внимание показания свидетелей П., С., которые очевидцами сделки купли-продажи не являлись, также показания заинтересованных в исходе дела лиц А., М., Х., Д., которые производили арест ее имущества и необоснованно не принял показания свидетелей О. и Т.

Кроме того суд первой инстанции, установив, что она и Щ. проживают в гражданском браке, не учел, что имущество приобретенное в таком браке не является по умолчанию совместным, как в официальном браке. Также указывает, что Щ. продал ей автомобиль, не зная, что на него наложен арест. В уведомлении о получении письма от 09 октября 2015 года расписалась С., которая не является ни родственником, ни представителем Щ., которая не имела права принимать чужую корреспонденцию.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 указанного Закона).

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.2,50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об освобождении имущества от ареста относится к вещно-правовым искам. По смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

Судом установлено, что транспортное средство марки ** г.в., c идентификационным номером (VIN) N, государственным с регистрационным знаком **, принадлежит на праве собственности Щ., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства ** от ДД.ММ.ГГГГ

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 "Южный" г. Кызыла от 03 марта 2011 года иск Г. к Щ. о взыскании алиментов удовлетворен. Постановлено взыскивать с Щ., в пользу Г. алименты в размере ** заработка и иных доходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП Л. от 10 декабря 2012 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей участка "Южный" г. Кызыла о взыскании с Щ. в пользу взыскателя Г. возбуждено исполнительное производство ** в отношении Щ..

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по РТ Д. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей участка "Южный" г. Кызыла о взыскании с Щ. в пользу взыскателя Г. судебным приставом - исполнителем произведен расчет по алиментам, общая задолженность по алиментам с 14 декабря 2010 года по 30 сентября 2015 года составляет ** руб., в том числе частично произведена оплата по квитанциям (распискам) ** руб., остаток задолженности составляет ** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по РТ Д. на основании исполнительного листа нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 03 июля 2008 года, выданного З. по делу N о взыскании с Щ. в пользу взыскателя Г. судебным приставом - исполнителем произведен расчет по алиментам, общая задолженность по алиментам с 03 июля 2008 года по 09 сентября 2015 года составляет ** руб., в том числе частично произведена оплата по расписке ** руб., остаток задолженности составляет ** руб.

01 октября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по РТ Д. наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из реестра транспортного средства ** г.в., c идентификационным номером (VIN) N, с государственным с регистрационным знаком ** регион.

Из постановления судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ Д. от 01 октября 2010 года следует, что принято решение о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику Щ. Из уведомления видно, что данное постановление по почте было направлено Щ. по месту его регистрации: ** ** получено С. 09 октября 2015 г.

21 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ Д. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства в отношении имущества должника Щ. - транспортного средства ** г.в., с регистрационным знаком **.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ Д. от 10 ноября 2015 года и акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ** г.в., с регистрационным знаком ** арестованное имущество передано под ответственное хранение Г.

Судом первой инстанции установлено, что Щ. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Р., что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, он был принят на работу в качестве мастера промышленного холодильного оборудования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось то, что на момент производства ареста спорного автомобиля, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя Щ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что доказательств предоставления в материалы исполнительного производства - документов, подтверждающих фактический переход права на спорный автомобиль другому лицу до даты вынесения оспариваемого постановления, должником Щ., не представлены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п.п. 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 15 октября 2015 года, согласно которому Щ. передал в собственность Р. транспортное средство седан ** г.в., с регистрационным знаком **, а Р. передала Щ. за приобретенное транспортное средство ** руб.

В подтверждение факта приобретения транспортного средства, возникновения права собственности на указанное транспортное средство, при предъявлении настоящего иска, истицей представлены вышеуказанный договор купли-продажи от 15 октября 2015 года, расписка от имени Щ. о получении в счет оплаты стоимости транспортного средства денежных средств в размере ** руб., в присутствии свидетелей Т., СС

Истец Р., ответчик Щ. заняли по делу правовую позицию: Щ. исковые требования об освобождении транспортного средства от ареста признает.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по делу.

Так, из материалов дела следует, что на основании соглашения и решения мирового судьи, с ответчика Щ. взыскиваются алименты на содержание его несовершеннолетних детей.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела обязанность Щ. по выплате алиментов в пользу Г. возникла 10 декабря 2012 года, о чем Щ. и Р. не могли не знать, поскольку истец перечисляла алименты на содержание детей.

Судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по РТ Д. со стационарного номера 29 сентября 2015 года был произведен телефонный звонок на номер должника Щ. и сообщено о том, что будет наложен запрет на регистрационные действия в отношении его транспортного средства. Спустя 16 дней, то есть 15 октября 2015 года, между Щ. и Р. оформлен договор купли-продажи транспортного средства. При этом судом первой инстанции установлено, что продавец и покупатель состоят в фактических семейных отношениях.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, изложена правовая позиция, в соответствии с которой при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда кредитору, на лиц, совершивших сделку, переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Приведенные обстоятельства заставляют усомниться в добросовестности сторон договора купли-продажи и дают достаточные основания полагать, что сделка купли-продажи транспортного средства совершена в целях воспрепятствования обращению кредиторами взыскания на имущество должника по его долгам, поэтому на истца Р. и ответчика Щ. возлагается бремя доказывания обратного.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

После заключения 15 октября 2015 года договора купли-продажи автомобиля должника, транспортное средство на имя Р. зарегистрирован не был, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Также после приобретения в собственность автомобиля Р. не исполнила обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не застраховала свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства или во всяком случае не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При таких обстоятельствах в материалах дела не имеется доказательств того, что Р. имела намерение приобрести транспортное средство в собственность, поскольку она не совершила действия, ожидаемые в сходной ситуации от любого другого разумного и осмотрительного собственника, имеющего интерес в соответствующем имуществе.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства был оформлен сторонами с целью исключить данный автомобиль из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, должником по которому является Щ., соответственно, указанная сделка является недействительной по основанию ее мнимости. Наличие доказательств формального исполнения сделки не препятствует соответствующей квалификации сделки.

Следовательно, право собственности на спорный автомобиль от Щ. к Р. не перешло, собственником автомобиля на момент ареста и в настоящее время является должник Щ.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом подробного исследования и правовой оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи