Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-7324/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционным жалобам В2 и В3

на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2016 года, которым удовлетворены исковые требования В1 к В2, В3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения В3, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

В1 обратилась в суд с иском к В2 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обосновании заявленных требований указала, что В2 является нанимателем жилого помещения - "адрес". Названное жилое помещение было предоставлено В2 по договору социального найма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, как супруга, совместно с В2, зарегистрирована и проживала по указанному выше адресу. Однако, после расторжения брака с В2 была вынуждена выехать из спорного жилого помещения, ввиду сложившихся конфликтных отношений с бывшим супругом.

До настоящего времени ответчик препятствует её проживанию по месту регистрации, сменил замок входной двери, отказывает в передачи ключей от домовладения.

Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что иного жилья не имеет, истец просила суд вселить её в жилое помещение - "адрес" "адрес". Возложить на ответчика обязанность не чинить ей препятствие в пользовании названным жилым помещением, выдать ключи от входной двери указанного жилого дома.

Суд постановилрешение, которым удовлетворил заявленные В1 требования.

Не согласившись с постановленным судом решением, В2 и В3, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят постановленное по делу решение суда отменить.

По мнению апеллянтов, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, при этом, В3, полагает, что постановленным по делу решением суда затрагиваются его права и законные интересы.

Прокурор Даниловского района Волгоградской области П и В1, полагая решение суда законным и обоснованным, просят в письменных возражениях об оставлении без удовлетворения апелляционных жалобы.

В1, В2, Г, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, существом заявленного В1 иска является её вселение в спорное жилое помещение. Ответчиком указан только наниматель спорного жилого помещения В2

При этом судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не выяснялось, затрагивает ли поданный истцом иск права и законные интересы других лиц.

В данном случае рассматривая исковое заявление В1, суд первой инстанции не определилкруг заинтересованных лиц по этому делу и не привлек их к участию в деле.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела сведений, в спорном домовладении, помимо В1 и В2, проживают и зарегистрированы В3 и Г, права и законные интересы которых постановленным по делу судебным актом затрагиваются.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения судом был разрешен вопрос о правах и законных интересах В3 и Г, не привлеченных к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановленное по делу решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В соответствии с положениями пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принимая во внимание приведенную норму права, суд апелляционной инстанции апелляционным определением от 25 мая 2016 года перешел к рассмотрению названного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле привлечены в качестве ответчика В3 и в качестве третьего лица Г

Рассматривая исковые требования В1 по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В силу положений статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц (часть 1).

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); и др.

При этом в силу положений статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

С учетом указанных норм Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 юридическими обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящих исковых требований, являются обстоятельства выезда истца из спорного жилого помещения, причины её отсутствия в жилом помещении, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, наличие права пользования жилым помещением в новом месте жительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, В2, на основании договора социального найма т ДД.ММ.ГГГГ, является нанимателем жилого помещения - "адрес".

Спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатный жилой дом общей площадью 56 кв.м., жилой площадью 36 кв.м., полученный В2 в N " ... "

Согласно справке, выданной Главой "адрес" и копи домовой книг, в настоящее время в названном жилом доме на регистрационном учете состоят наниматель В2, сын нанимателя В3, бывшая супруга нанимателя В1 и сын супруги нанимателя Г

При этом, материалами дел подтверждено, что В1 была вселена в названное жилое помещение и зарегистрирована по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что В1 была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, следовательно, имеет равные с ним права пользования спорным жилым помещением.

При этом, судебная коллегия учитывает, что обстоятельства вселения истца в спорное жилое помещение сторонами по делу не оспаривается.

В обосновании заявленного иска В1 ссылается на то, что после расторжения брака с В2 была вынуждена выехать из спорного жилого помещения по причине конфликтных отношений с бывшим супругом.

Наличие конфликтных отношений между бывшими супругами сторонами по делу не оспаривается. Не оспаривается ответчиками и факт смены В2 замка от входной двери спорного жилого помещения, что также является подтверждением наличия препятствий со стороны ответчиков проживанию истца в спорном жилом помещении.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу созданы препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд апелляционной инстанции в целях восстановления нарушенного права истца полагает возможным вселить ее в спорное жилое помещение, а на ответчиков возложить обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым помещением, путем передачи ключей от дома.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о добровольности выезда истца из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительства не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку подтверждают лишь сам факт непроживания В1 в спорном доме, тогда как юридически значимым обстоятельством является установление причины выезда из жилого дома, носит ли данный выезд вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака).

При этом, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств признает уважительность причин непроживания В1 в спорном жилом помещении ввиду сложившихся конфликтных отношений с бывшим супругом, также учитывая отсутствие доказательств добровольности выезда истца из спорного жилого помещения, отсутствие доказательств реальной возможности у истца пользоваться спорным жилым помещением и отсутствие препятствий к ее вселению в спорное жилое помещение.

Ссылки в апелляционных жалобах на отсутствие у В1 нуждаемости в спорном жилом помещении ввиду наличия иного жилья, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку имеющийся у В1 в собственности жилой дом заключением межведомственной комиссии N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ признан непригодным для проживания.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков имеющееся на территории принадлежавшего истцу жилого дома гараж в силу норм действующего законодательства не является помещением предназначенным и приспособленным для постоянного или временного проживания.

Так, жилыми помещениями в соответствии со статьями 15 и 16 Жилищного кодекса РФ и статьей 288 Гражданского кодекса РФ признаются изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства): квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома. Не являются жилыми помещениями сараи, гаражи, подвалы и другие постройки или сооружения, не предназначенные для жилья граждан.

Учитывая отсутствие доказательств добровольного отказа истца от спорного жилого помещения, принимая во внимание, что у истца реальная возможность вселиться в спорное жилое помещение отсутствует, а также, что истец была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, где и проживала с ДД.ММ.ГГГГ, несла расходы по содержанию и ремонту жилья, принимая во внимание обстоятельства выезда истца из спорного жилого помещения, носящие вынужденный характер, судебная коллегия полагает возможным вселить истца в спорное жилое помещение, указав ответчикам на недопустимость чинения истцу препятствий в пользовании домом и необходимость передать ей ключей от него.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 18 марта 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые В1 к В2, В3 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Вселить В1 в жилое помещение - "адрес".

Возложить на В2, В3 обязанность не чинить В1 препятствия в пользовании жилым помещением - домом N " ... " по "адрес".

Возложить на В2, В3 обязанность передать В1 ключи от входной двери жилого помещения - "адрес".

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.