Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-7974/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Забровского Б.Д.

судей Ривняк Е.В.,Бабайцевой Е.А.

при секретаре Коцубняке А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску " ... " к " ... " о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе " ... "

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " обратилось в суд с иском к " ... " о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между " ... " " ... " заключен кредитный договор N " ... ", на сумму 108 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19,50% годовых. В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 108 335 рублей 64 копейки.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между " ... " и " ... ", взыскать с ответчика в пользу " ... " задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 335 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 366 рублей 71 копейка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе " ... " оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В поступивших возражениях " ... " просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между " ... " и " ... " заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 108 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19,50% годовых.

Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается отчетом об операциях по счету N " ... ".

В установленный кредитным договором срок, предоставленные средства заемщиком возвращены не были ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у " ... " перед банком образовалась задолженность в размере 108335 рублей 64 копейки, из которых: ссудная задолженность 96409 рублей 05 копеек, проценты за кредит 10931 рубль 88 копеек, неустойка 994рубля 71 копейка.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, " ... " в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции представлено не было.

" ... " в адрес " ... " ДД.ММ.ГГГГ направило требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое осталось без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства и доводы сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения заемщиками обязательств по возврату суммы займа, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика суммы долга по кредитному договору.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Юридически значимые обстоятельства дела определены верно, закон, подлежащий применению применен правильно, судом дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора совершено при злонамеренном соглашении " ... " с " ... " и заведомо противна основам правопорядка или нравственности, поэтому данная сделка ничтожна на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна.

При этом под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение правовых предписаний и защиту основных прав и свобод граждан. Нравственные или моральные устои, которым не должна противоречить гражданско-правовая сделка, включают сложившиеся в обществе представления о добре и зле, справедливом и должном.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года N 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оспариваемая сделка не содержит признаков, позволяющих ее квалифицировать в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Цель заключения кредитного договора не противоречит действующему законодательству. Наличие хотя бы у одного участника сделки умысла, означающего понимание противоправности последствий совершаемой сделки и желание их наступления или хотя бы допущение таких противоправных последствий, не доказано.

Указывая на отсутствие закона о банкротстве физических лиц и возникшие у заявителя тяжелые финансовые затруднения заявитель не предоставил суду доказательств нарушения данным договором основополагающих начал Российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев, в связи с чем у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по заявленному основанию (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о злоупотребление правом истца, также судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на извлечение прибыли банком сама по себе не может являться основанием и для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Условия об очередности списания пени, штрафов, процентов, основного долга установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении. Доказательства того, что заемщик был лишен возможности получить заем на более выгодных для себя условиях, отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что " ... " со встречными исковыми требованиями к " ... " о признании кредитного договора ничтожным по основаниям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суд не обращалась.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу " ... " без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Б.Д. Забровский

Судьи: подпись Е.В. Ривняк

Е.А. Бабайцева

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Е.В. Ривняк