Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-7987/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Станковой Е.А.

судей Захаровой Т.А., Елисеева А.М.,

при секретаре С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.К. к Т.В.В. , ООО " " ... "" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе представителя Т.В.В. - Л.В.М. на решение Николаевского районного суда Волгоградской "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Николаевского районного суда Волгоградской "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования К.В.К. к Т.В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Т.В.В. в пользу К.В.К. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Т.В.В. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме " ... " копеек.

В удовлетворении исковых требований К.В.К. к ООО СК " " ... "" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Захаровой Т.А., ответчика Т.В.В. , представителя ответчика Л.В.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К.В.К. обратился в суд с исковыми требованиями к Т.В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Т.В.В. , управляя автомобилем " " ... "" регистрационный знак N " ... ", двигаясь по "адрес" Волгоградской "адрес" нарушил пункты 1.5., 10.1., 10.2. ПДД РФ и совершил наезд на пешехода К.Н.

В результате ДТП К.Н. были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следственным отделением отдела МВД России по "адрес" Волгоградской "адрес" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено вследствие акта об амнистии. Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью, повлёкшим смерть потерпевшей, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

В результате ДТП К.В.К. были понесены расходы на ритуальные услуги, связанные с похоронами супруги К.Н. на общую сумму " ... " рублей.

Кроме того, ему были причинены как физические страдания, заключающиеся в головных болях, бессоннице, головокружениях, а также нравственные страдания, связанные с чувством обиды, большой утраты, разочарования.

С учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика Т.В.В. в его пользу материальный ущерб в размере " ... " копейки, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Определением Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ООО " " ... "".

Судом постановлено указанное выше решение.

Дополнительным решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года в удовлетворении требований К.В.К. к ООО " " ... "" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

В апелляционной жалобе представитель Т.В.В. - Л.В.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит изменить решение суда, снизив сумму материального ущерба, взысканную в пользу истца с " ... " рублей до " ... " рублей, компенсацию морального вреда с " ... " рублей до " ... " рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Т.В.В. , управляя автомобилем " " ... "" регистрационный знак N " ... ", двигаясь по "адрес" Волгоградской "адрес" нарушил пункты 1.5., 10.1., 10.2. ПДД РФ и совершил наезд на пешехода К.Н., в результате чего ей были причинены тяжкие телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия.

Потерпевшим от данного преступления признан супруг погибшей - К.В.К. являющийся истцом по настоящему делу.

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта п. 2 ч.6 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" прекращено уголовное дело N " ... " в отношении Т.В.В.

Как установлено судом, истцом понесены расходы на погребение погибшей супруги в размере " ... " рублей, связанные с изготовлением памятника из гранита, приобретением гроба, креста, таблички, крестиков, арендой катафалка, оформлением документов, организацией похорон.

Принимая во внимание, что истцом были предъявлены исковые требования только к Т.В.В. , что является его правом, предусмотренным законом, и более того, истец настаивал на взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции удовлетворяя частично требования К.В.К., обоснованно взыскал материальный ущерб размере " ... " рублей с Т.В.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и представленным доказательствами.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями, исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности является Т.В.В. Гибелью К.Н. нарушено личное неимущественное право истца, поскольку потеря супруги приводит к нравственным страданиям, в том числе переживанию, стрессу, а также является невосполнимой утратой близкого и родного человека.

С учетом изложенных обстоятельств, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований К.В.К. о компенсации морального вреда, исходя из того, что причинитель вреда обязан компенсировать истцу причиненный вред, вызванный потерей близкого человека, поскольку именно действиями Т.В.В. , нарушившим правила дорожного движения, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти К.Н.

При определении размера компенсации морального вреда истцу судом приняты во внимание характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных гибелью и невосполнимой потерей близкого человека, фактические обстоятельства дела. Судом также учтены требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает присужденную истцу сумму в размере " ... " рублей соразмерной компенсационной выплатой морального вреда, которая соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера ответственности на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку доказательств того, что грубая неосторожность самой потерпевшей содействовала возникновению или увеличению вреда, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел имущественное положение ответчика при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, является несостоятельным, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении. Однако Т.В.В. каких-либо доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение, представлено не было, не приложено таких документов и к апелляционной жалобе. Наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует о затруднительном материальном положении.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда юридически значимые обстоятельства судом определены и оценены правильно. Указаний на наличие каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом, в жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено. Оснований для изменения решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.В.В. - Л.В.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: