Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 июня 2016 г. по делу N 33-1470/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.

при секретаре судебного заседания Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шайко С.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Шайко С.С. обратился в суд с иском к Администрации Ленинского района городского округа Саранск о признании членом семьи нанимателя, признании права на проживание, понуждении заключить договор социального найма.

В обоснование предъявленных исковых требований Шайко С.С. указал на то, что "дата" умер его отец Ш.С.В., с которым он проживал до момента смерти в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес".

На момент смерти отец был зарегистрирован в квартире один, но проживал вместе с ним.

Он был вселен в квартиру в качестве члена семьи своего отца, они вели общее хозяйство, вместе начали делать ремонт в квартире. Он не смог зарегистрироваться в жилом помещении из-за имеющегося долга за коммунальные услуги.

В связи с изложенным Шайко С.С. просил признать его членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", признать за ним право проживания в квартире и обязать Администрацию Ленинского района городского округа Саранск заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения (л.д.1-2).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2016 г. предъявленные исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.131-135).

Шайко С.С. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что его отец Ш.С.В. после смерти своей матери Ш.А.П. продолжал проживать в спорном жилом помещении и фактически являлся нанимателем, а обратный вывод суда противоречит разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации; суд не учел, что вселившись с согласия Ш.С.В. в спорную квартиру он приобрел равные с нанимателем права; суд не учел, что поскольку он является сыном умершего нанимателя, то применительно к требованиям пункта 25 названного постановления Пленума, в рассматриваемом споре необходимо было установить лишь факт его вселения и проживания с отцом, но не ведение общего хозяйства; факт его вселения и проживания в спорной квартире подтвержден показаниями свидетелей, а также чеками и квитанциями на приобретение строительных материалов; суд не учел, что отсутствие регистрации в квартире не могло являться основанием для отказа в удовлетворении предъявленных им исковых требований (л.д.136-138).

В судебное заседание истец Шайко С.С. и его представитель Бутякина Н.И., представитель ответчика Администрации Ленинского района городского округа Саранск не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации городского округа Саранск Станскова Е.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец Шайко С.С. является сыном Ш.С.В. (л.д.11).

"дата" Ш.С.В. умер (л.д. 12).

Согласно выписке из домовой книги на жилое помещение по адресу: "адрес" Ш.С.В. был зарегистрирован в указанной квартире с "дата"

Шайко С.С. зарегистрированным в ней не значится (л.д.82)

Он имеет постоянную регистрацию по адресу: "адрес". Данное жилое помещение принадлежит на праве собственности его матери Ш.Н.Н.(л.д.100).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Заявляя требования о признании членом семьи нанимателя и признании права на проживание в квартире, Шайко С.С. ссылался на то, что в спорное жилое помещение он вселился в качестве члена семьи своего отца, они вели общее хозяйство, вместе начали делать ремонт в квартире.

Разрешая заявленный спор и отказывая Шайко С.С. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих вселение истца в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении закона.

Так, в силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Из содержания пункта 26 указанного Постановления следует, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (п. 28 указанного Постановления).

Применительно к спорным правоотношениям указанное означает, что основанием для признания истца Шайко С.С. членом семьи умершего нанимателя и права на спорное жилое помещение должно являться волеизъявление нанимателя, направленное на вселение и последующее проживание истца именно в указанном качестве. При этом такое волеизъявление должно быть выражено в форме, не вызывающей сомнений относительно наличия согласия нанимателя на вселение истца в качестве члена его семьи.

При этом само по себе нахождение в родственных отношениях в контексте статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для приобретения права пользования жилым помещением, поскольку другим обязательным условием является совместное проживание с нанимателем.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не были представлены доказательства, достоверно подтверждающих его вселение и постоянное проживание в спорном жилом помещении в качестве члена семьи своего отца.

Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела также не следует, что наниматель спорной квартиры Ш.С.В. предпринимал какие-либо действия, направленные на сохранение за истцом права пользования жилым помещением, в том числе на изменение договора социального найма или выразил волю на вселение истца Шайко С.С. в спорную квартиру

При этом суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что истец сохраняет за собой право пользования иным жилым помещением по месту своей регистрации.

Учитывая, что истцом не предоставлено доказательств его вселения в спорное жилое помещение в установленном порядке в качестве члена семьи нанимателя и проживания в данном помещении в этом же качестве, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения иска Шайко С.С. о признании его членом семьи умершего нанимателя, а также других производных требований - признании права на проживание и понуждении заключить договор социального найма.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о том, что его отец Ш.С.В. после смерти своей матери Ш.А.П. продолжал проживать в спорном жилом помещении и фактически являлся нанимателем, однако суд пришел к ошибочному выводу, что Ш.С.В. не являлся нанимателем спорного жилого помещения в нарушении пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

В действительности умерший Ш.С.В., будучи при жизни включенным в договор социального найма на спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Ш.А.П. (л.д. 83-84), имея постоянную регистрацию в квартире, приобрел применительно к требованиям части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равное с нанимателем право на это помещение. В этой связи, суждение суда первой инстанции о том, что Ш.С.В. не являлся нанимателем спорной квартиры, неверно.

Вместе с тем, данное суждение не повлияло на правильность принятого решения, поэтому не может повлечь отмену по существу правильного судебного решения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что вселившись с согласия Ш.С.В. в спорную квартиру, он приобрел равные с нанимателем права, отклоняется.

Как указывалось ранее, доказательств вселения истца в спорную квартиру с соблюдением установленного законом порядка предоставлено не было, в связи с чем Шайко С.С. не приобрел равные с умершим нанимателем права на жилое помещение.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что поскольку он является сыном умершего нанимателя, то применительно к требованиям пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в рассматриваемом споре необходимо было установить лишь факт его вселения и проживания с отцом, но не ведение общего хозяйства, отклоняется.

Учитывая, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вселения в спорное жилое помещение истца в установленном законом порядке и его проживания в качестве члена семьи нанимателя, то само по себе указание в решение суда на недоказанность истцом и факта ведения Шайко С.С. и Ш.С.В. общего хозяйства, не влияет на правильность принятого решения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что факт его вселения и проживания в спорной квартире подтвержден показаниями свидетелей, а также чеками и квитанциями на приобретение строительных материалов, отклоняется.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, включая показания свидетелей К.А.В., Г.А.А., М.Н.И. а также чеки и квитанции на приобретение строительных материалов, обоснованно посчитал недоказанными доводы истца, заявленные в обоснование его требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие регистрации в квартире не могло являться основанием для отказа в удовлетворении предъявленных им исковых требований, отклоняется.

Основанием отказа в иске послужила недоказанность вселения Шайко С.С. с соблюдением установленного законом порядка и проживания в качестве члена семьи умершего нанимателя, а не сам по себе факт отсутствия регистрации истца в спорной квартире.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайко С.С. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев