Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-3160/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Сошиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова С. Н., Орловой З. А. на решение Вологодского городского суда от 23 марта 2016 года, которым договор купли - продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный "ДАТА" между Орловым С. Н. и Орловой З. А., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Произведен раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: "адрес", между Орловым С. Н. и Орловой Т. А..

За Орловым С. Н. признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

За Орловой Т. А. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя Орлова С.Н. и Орловой З.А. по доверенности Дьяковой Г.Н., Орловой Т.А., судебная коллегия

установила:

Орлов С.Н. и Орлова Т.А. с "ДАТА" состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 7 от 16 декабря 2011 года, о чем "ДАТА" составлена запись акта о расторжении брака N ...

За Орловым С.Н. "ДАТА" зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 48,6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", на основании договора купли - продажи от "ДАТА".

В указанной квартире зарегистрированы и проживают: Орлов С.Н. и Орлова Т.А. с "ДАТА"; Орлов Н.С., "ДАТА" года рождения, с "ДАТА"; Орлова В.С., "ДАТА" года рождения, с "ДАТА".

При этом, между Орловым С.Н. (продавец) и Орловой З.А. (покупатель) "ДАТА" заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель принял в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Орлова Т.А. обратилась с иском в суд с иском к Орлову С.Н. о признании сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивировала тем, что проданная Орловой З.А. квартира была приобретена в период брака, продана без ее согласия в течение двух месяцев после расторжения брака. О продаже квартиры она узнала "ДАТА". При этом Орлову С.Н. было известно о ее несогласии на продажу квартиры. Просила признать договор купли - продажи недействительным, признать квартиру совместно нажитым имуществом супругов, признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Определением судьи от 28 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Вологодской области, определением суда от 02 марта 2016 года заменено процессуальное положение Орловой З.А. с третьего лица на соответчика.

В судебном заседании истец Орлова Т.А. исковые требования поддержала.

Ответчики Орлов С.Н., Орлова З.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще, не явились. Их представитель по доверенностям Дьякова Г.Н. исковые требования не признала. Пояснила, что Орлова З.А. продала свою квартиру по адресу: Вологда, "адрес", за ... , в период брака Орлова С.Н. и Орловой Т.А. Из этих денежных средств ... отдала Орлову С.Н., они были потрачены на погашение авто-кредита, долги и на жилье.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Вологодской области, в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще, не явился. Согласно отзыву просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Орлов С.Н. и Орлова З.А. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что в связи с тяжелым материальным положением в период брака супругами было принято совместное решение о продаже квартиры Орловой З.А. Денежные средства от продажи квартиры потрачены на общие совместные семейные нужды. Кроме того, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента расторжения брака прошло более 3 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу Орлова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Судом установлено, что Орлов С.Н. и Орлова Т.А. состояли в зарегистрированном браке. В период брака была приобретена спорная квартира.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Разрешая заявленные требования в части признании договора купли-продажи квартиры от "ДАТА" недействительным, суд первой инстанции правильно руководствовался упомянутыми нормами права и обоснованно исходил из того обстоятельства, Орлова Т.А. не давала нотариально удостоверенного согласия на заключение Орловым С.Н. сделки по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности сторон.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, суду следовало применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Орловой З.А. на квартиру, однако истцом было заявлено исковое требование о разделе данного недвижимого имущества, как совместно нажитого супругами, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 33, 39 Семейного кодекса Российской Федерации признал за Орловым С.Н. и Орловой Т.А. право общей долевой собственности на указанное жилое помещение (по 1/2 доле за каждым).

В силу пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Принимая во внимание, что спорная квартира является общим имуществом супругов, поскольку приобретена в собственность Орлова С.Н. на основании возмездной сделки в период брака с истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разделе указанного имущества в равных долях.

Ссылка апеллянтов на то обстоятельство, что квартира была продана по обоюдному согласию супругов, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу приведенных правовых норм для отчуждения недвижимого имущества требуется нотариальное разрешение сособственника этого имущества. Вместе с тем, данного доказательства ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности Орловой Т.А. не пропущен.

Как следует из материалов дела, что сделка была совершена без участия истца, без получения ее нотариального согласия. Орлова З.А. после приобретения права собственности на квартиру в нее не вселялась, не была зарегистрирована в ней по месту жительства или пребывания, проживала в другом жилом помещении, сведения о новом собственнике в управляющую компанию не предоставила, так как согласно лицевому счету от "ДАТА", в качестве собственника жилого помещения указан Орлов С.Н.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о пропуске Орловой Т.А. срока исковой давности также не могут быть признаны состоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова С. Н., Орловой З. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: