Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-3412/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Жгутовой Н.В., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Коховой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" Коновалова А. И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2016 года, которым исковые требования Пахоменковой А. А. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" в пользу Пахоменковой А. А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... , всего ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Пахоменковой А. А. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" Коновалова А.И., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" Пахоменкова А.А., "ДАТА" рождения, при входе в административно-торговое здание по адресу: "адрес", принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее ООО "СтройКом"), арендуемое обществом с ограниченной ответственностью " ... ", от удара автоматической дверной системой упала, получила ... (л.д. 4, 5, 6, 17, 18-19, 41).

Ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий, Пахоменкова А.А. "ДАТА" обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Макси Девелопмент" (далее ООО "Макси Девелопмент") о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на представителя в размере ... рублей.

Определением суда от 4 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СтройКом" (л.д. 28-29).

Определением суда от 28 марта 2016 года из числа ответчиков исключено ООО "Макси Девелопмент" (л.д. 52-54).

В судебное заседание истец Пахоменкова А.А. не явилась. Представители истца Усачев Д.Ю. и Сухих А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "СтройКом" Коновалов А.И. иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СтройКом" Коновалов А.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что ООО "СтройКом" не является лицом, причинившим вред, ввиду недоказанности получения телесных повреждений Пахоменковой А.А. в результате движения автоматической дверной системы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пахоменковой А.А. Усачев Д.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности факта причинения Пахоменковой А.А. телесных повреждений источником повышенной опасности, в связи с чем правомерно возложил на ООО "СтройКом" как владельца источника повышенной опасности гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда, причиненного истцу.

При определении размера компенсации морального вреда - ... судом первой инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, а также характер физических и нравственных страданий Пахоменковой А.А., длительность нахождения на лечении, требования разумности и справедливости.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ООО "СтройКом" не является лицом, причинившим вред, ввиду недоказанности получения телесных повреждений Пахоменковой А.А. в результате движения автоматической дверной системы, подлежит отклонению.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

Указание в карте вызова скорой медицинской помощи от "ДАТА", что Пахоменкова А.А. ударилась головой об автоматическую дверную систему, на что ссылается податель жалобы, не свидетельствует об умысле потерпевшей на причинение вреда своему здоровью, напротив, из материалов дела следует, что Пахоменкова А.А. осуществляла вход в административно-торговое здание через центральную дверь, и данное обстоятельство исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, отсутствие, согласно акту осмотра от "ДАТА", каких-либо внешних повреждений автоматической дверной системы, а также следов столкновения с ней, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда или снижения ее размера, поскольку наличие причинно - следственной связи между телесными повреждениями, имеющимися у Пахоменкова А.А., и движением автоматической дверной системы подтверждается иными собранными по делу доказательствами. Вызов скорой медицинской помощи осуществлен охранником здания по адресу: "адрес" (л.д.18). Данные с камер наблюдения суду не представлены.

Принимая во внимание, что умысла потерпевшего на причинение вреда своему здоровью, как и обстоятельств, исключающих ответственность причинителя вреда, не установлено, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" Коновалова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: