Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 июля 2016 г. по делу N 33-3526/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Вальковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чемеровой Т. Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА", которым исковые требования удовлетворены.

С Чемеровой Т. Н. в пользу ПАО Национальный банк "ТРАСТ" взыскана задолженность в сумме ... , расходы по уплате государственной пошлины - ...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее - ОАО НБ "Траст") обратилось "ДАТА" в суд с иском к Чемеровой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что "ДАТА" между ОАО НБ "Траст" и Чемеровой Т.Н. был заключен потребительский кредитный договор на неотложные нужды N ... на общую сумму ... рублей под ... % годовых на срок ... месяцев.

В этот же день сумма кредита была перечислена на открытый банком заемщику расчетный счет. Заемщик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на "ДАТА" задолженность ответчика составляет ... рублей, в том числе: основной долг - ... рублей, проценты за пользование кредитом - ... , плата за пропуск платежей (штрафы) - ... рублей, проценты на просроченный долг - ... рублей.

Просило взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Чемерова Т.Н. просит решение суда изменить, снизив размер процентов за пользование кредитом, поскольку ставка процентов по договору в три раза превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Вологодского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая, что Чемерова Т.Н. свои обязательства по кредитному договору от "ДАТА" исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку оплаты периодических платежей, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований соответствует положениям статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиям предоставления и обслуживания кредитов на потребительские нужды НБ "ТРАСТ".

При этом суд обоснованно исходил из того, что сумма кредитной задолженности в размере ... рубля, ответчиком не оспорена, доказательств уплаты кредита не представлено.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим представленным и исследованным доказательствам, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе определенной сторонами в кредитном договоре процентной ставке равной ... % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ссылка в апелляционной жалобе на завышенный размер процентов за пользование кредитом несостоятельна, поскольку установленный размер процентов не превышает размера, указанного в пункте 1.5 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от "ДАТА", подписанного истцом.

Правовые основания для снижения судом размера процентов отсутствуют, поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Учитывая, что размер процентной ставки был определен по соглашению сторон в кредитном договоре, ссылка в апелляционной жалобе на значительное превышение размера указанной ставки по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России является несостоятельной, поскольку она не основана на нормах действующего законодательства.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от "ДАТА" оставить без изменения, апелляционную жалобу Чемеровой Т. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: