Постановление Президиума Вологодского областного суда от 27 июня 2016 г. по делу N 4Г-652/2016

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Шепеля В.С.,

членов президиума Осиповой И.Г., Трофимова И.Э., Бочкаревой И.Н.,

при секретаре Шевчук Н.И.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Бетева А. М. к Бетевой А. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением по определению судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Бетева А. М..

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя Бетевой А.Н. адвоката Зайцевой К.К., президиум

установил:

Бетев А.М. и Бетева А.Н. состояли в зарегистрированном браке с "ДАТА" по "ДАТА" (л.д.8).

На основании договора купли-продажи квартиры от "ДАТА" Бетевым А.М. приобретена квартира N ... в доме N ... по "адрес" (л.д.17).

"ДАТА" ... доля в праве собственности на указанную квартиру по договору дарения была передана Бетеву А.А., который "ДАТА" подарил её Бетеву А.М. (л.д.18-19).

Право собственности Бетева А.М. на квартиру зарегистрировано "ДАТА" ( л.д.7).

"ДАТА" Бетев А.М ссылаясь, что является собственником жилого помещения, где также по месту жительства зарегистрирована его бывшая супруга, которая на спорной жилой площади длительное время фактически не проживает, обратился в суд с иском к Бетевой А.Н. о признании её прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

В судебном заседании истец Бетев А.М. и его представитель Тараканов М.А. исковые требования просили удовлетворить, пояснив, что раздел имущества в судебном порядке не производился.

Ответчик Бетева А.Н. в судебное заседание не явилась.

Решением Череповецкого городского суда от 28 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 февраля 2016 года, Бетеву А.М. отказано в удовлетворении исковых требований о признании Бетевой А.Н. прекратившей право пользования жилым помещением.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 28 апреля 2016 года, Бетев А.М. со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Указывает, что после расторжения брака ответчик добровольно покинула место жительства, претензий по поводу раздела общего имущества супругов не предъявляла, с требованием о вселении не обращалась, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносила.

По запросу судьи Вологодского областного суда от 11 мая 2016 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм материального права допущены при рассмотрении дела судами обеих инстанций.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что жилое помещение приобретено во время брака сторон, при этом иной режим собственности в отношении квартиры сторонами не установлен, вопрос о разделе квартиры, как совместно нажитого имущества, не решался, мотивировал тем, что квартира является совместной собственностью Бетева А.М. и Бетевой А.Н., которая как сособственник приобрела самостоятельное право пользования квартирой, которое до настоящего времени не утратила.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, с таким выводом суда первой инстанции согласилась.

Однако такие выводы судами сделаны без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из анализа положений пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, признающей право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в их совокупности и взаимосвязи с положениями части 1 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, а в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации) следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право бессрочного пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного Кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из содержания положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункты 11-15) следует, что право пользования помещением сохраняется за бывшими членами семьи собственника жилого помещения только в том случае, если они проживают совместно с собственником в этом жилом помещении.

Таким образом, факт приобретения квартиры в период брака Бетева А.М. и Бетевой А.Н. сам по себе не мог служить основанием к отказу в иске.

По утверждению истца Бетева А.Н. членом его семьи не является, добровольно выехала из спорного жилого помещения и не проживает в нем с "ДАТА" года (л.д.45), расходов по содержанию квартиры с этого времени не несет, требований о разделе имущества не заявляла.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нуждаемости Бетевой А.Н. в спорном жилом помещении, отказе от него и выбытии на другое место жительства и имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако эти доводы истца судами не исследовались и оценки судебных инстанций не получили.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции как требующие установления по делу новых обстоятельств.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить в полном объеме вышеуказанные юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, и в зависимости от установленного принять решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда

постановил:

решение Череповецкого городского суда от 28 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 февраля 2016 года

отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Череповецкий городской суд в ином составе судей.

Председательствующий Шепель В.С.