Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-1882/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Блиновой Г.И. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 16 февраля 2016 года по иску Блиновой Г.И. к Романову С.В. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, по заявлению третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Полякова Н.Н. к Романову С.В. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

Блинова Г.И. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Романову С.В. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что ей и её сыну Полякову Н.Н. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира N, расположенная по адресу: " ... " (далее по тексту - квартира), ей - 1/3 доля в праве, Полякову Н.Н. - 2/3 доли в праве.

На регистрационном учете в квартире состоят она (истец), её сын - Поляков Н.Н. (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора), дочь истца - Литвина В.Н. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора).

В конце 2014 года Поляков Н.Н. сообщил Блиновой Г.И., что ему необходимо взять в долг сумму в размере " ... " руб. Данные денежные средства могут быть предоставлены ему исключительно под залог квартиры. Поляков Н.Н. просил истца подписать соответствующие документы, пояснив, что это формальность. Истец и Литвина В.Н. смогут продолжить проживать в названной квартире, а залог будет снят сразу же после возврата Поляковым Н.Н. суммы займа. В случае, если займ ему не будет предоставлен, он окажется в местах лишения свободы.

В декабре 2014 года ею был подписан договор купли-продажи спорной квартиры. Данные документы истец не читала. Приехав домой и, показав документы дочери Литвиной В.Н., она узнала, что ею подписан именно договор купли-продажи квартиры, а не договор залога квартиры под заем. Сумма, указанная в договоре за её продажу, составляла " ... " руб.

Регистрация указанной сделки была приостановлена на основании заявления Блиновой Г.И., а в дальнейшем Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в государственной регистрации сделки было отказано.

По настоятельной просьбе Полякова Н.Н., Блинова Г.И. 26.02.2015 года вместе с сыном прибыли в Управление Росреестра по Тульской области, где подписали договор купли-продажи квартиры.

По мнению истца, она вновь подписывала документы, связанные с залогом квартиры. Позднее Литвина В.Н. разъяснила Блиновой Г.И., что подписанные ею в Управлении Росреестра по Тульской области документы являются договором купли-продажи квартиры, в соответствии с которым квартира продана Романову С.В. за " ... " руб., которые, согласно названному договору купли-продажи, были получены Блиновой Г.И., Поляковым Н.Н. в равных долях.

Утверждает, что денег от Романова С.В. не получала, а также не имела намерений продать Романову С.В. принадлежащую ей и Полякову Н.Н. квартиру, поскольку она является для истца единственным жильем. Действия были направлены исключительно на оказание помощи сыну в получении займа.

Никаких действий продавцами по передаче квартиры покупателю в соответствии с договором купли-продажи не предпринималось, хотя договор купли-продажи, в соответствии с его условиями, является одновременно актом приема-передачи квартиры. Романову С.В. не были переданы ключи от входной двери в квартиру, бремя содержания приобретенной по договору купли-продажи квартиры до настоящего времени несет истец.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. указано на факт регистрации в квартире Блиновой Г.И., Полякова Н.Н., которые не изъявляли волю на снятие с регистрационного учета из спорной квартиры. В договоре купли-продажи отсутствует указание на регистрацию в квартире Литвиной В.Н., однако, содержится указание о регистрации Литвиновой Л.Н.

Полагает, что названные обстоятельства указывают на то, что фактическое содержание договора купли-продажи не соответствует согласованной воле сторон. В результате заключенного договора возникли обязательства, не предусмотренные условиями согласованной сторонами сделки. Блинова Г.И. не имела намерений породить правовых последствий, к которым приводит заключение сделки купли-продажи в виде передачи недвижимого имущества, перехода права собственности на него от продавца к покупателю и получение продавцом денежной суммы. Поскольку заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. не повлекло правовых последствий, которые должны были возникнуть при заключении такого договора, а участники правоотношений по договору купли-продажи не стремились к достижению условий договора, то договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. является недействительным.

Истец в обоснование недействительности сделки ссылается на положения ст. 179 ГК РФ и указывает, что при её заключении имели место обман со стороны покупателя Романова С.В., действовавшего недобросовестно и умышленно, заблуждение со стороны Блиновой Г.И., угроза со стороны Полякова Н.Н., который применил психологическое воздействие на мать, оказывая давление на её волю, материнские чувства. Угроза заключалась в наступлении нежелательных для Блиновой Г.И. последствий, а именно осуждение к тюремному заключению её единственного сына. Если бы Поляков Н.Н. не угрожал матери, что его посадят в тюрьму, истец никогда бы не подписала спорный договор купли-продажи.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 168, 170 ГК РФ, указывает, что сделка является ничтожной в силу её несоответствия требованиям закона. При её оформлении не соблюдены требования ст. 558 ГК РФ, не отражено существенное условие договора - не указано лицо, имеющее право пользования спорной квартирой, Литвина В.Н.

Данная сделка является притворной, поскольку прикрывает другую сделку.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просила суд признать договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между нею и Романовым С.В. 26.02.2015 года, недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив Блиновой Г.И. в собственность 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес".

Третьим лицом по делу Поляковым Н.Н. были заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора в соответствии со ст. 42 ГПК РФ. Поляков Н.Н. просил суд признать договор купли-продажи 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ним и Романовым С.В. 26.02.2015 года, недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив Полякову Н.Н. в собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указывает на то, что совместно с матерью - Блиновой Г.И. являлся собственником вышеназванной квартиры. В конце 2014 года принял решение взять в долг сумму в размере " ... " руб. Поляков Н.Н. был знаком с ответчиком, который пояснил, что данные денежные средства может дать только под залог квартиры, с уплатой % в месяц за пользование денежными средствами. В связи с этим он попросил свою мать Блинову Г.И. подписать соответствующие документы, связанные с залогом квартиры, а также пояснил, что она и Литвина В.Н. останутся проживать в спорной квартире и как только он вернет деньги, залог квартиры снимут.

Блинова Г.И. категорически возражала против проведения каких-либо юридически значимых действий с квартирой, однако Поляков Н.Н. пояснил ей, что в случае неподписания ею предложенных документов, он окажется в местах лишения свободы.

26.02.2015 года Поляков Н.Н., Блинова Г.И. подписали договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области. После подписания названного договора Романов С.В. передал Полякову Н.Н. сумму в размере " ... " руб., пояснив, что сумму в размере " ... " руб. взял в счёт погашения процентов за заемные денежные средства за три месяца. Блиновой Г.И. Романов С.В. денег не передавал.

Цена квартиры - " ... " руб. в договоре купли-продажи указана по просьбе Романова С.В. в связи с тем, что это необходимо для получения налоговых льгот. Также Романов С.В. мотивировал замену договора залога договором купли-продажи более выгодным налогообложением.

Поляков Н.Н. не имел намерений продать Романову С.В. принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку данное жилое помещение является дня него и матери единственным жильем. Все его действия были направлены на получение займа.

Указывает, что никакие действия продавцами по передаче квартиры покупателю в соответствии с договором купли-продажи не предпринимались, хотя договор купли-продажи, в соответствии с его условиями, является одновременно актом приема-передачи квартиры. Романову С.В. не были переданы ключи от входной двери в квартиру, он не несет бремя содержания приобретенной по договору купли-продажи квартиры.

До настоящего времени в квартире проживают и состоят на регистрационном учете Блинова Г.И., Поляков Н.Н. и Литвина В.Н. Договором не предусмотрена их обязанность выселиться из спорного помещения и сняться с регистрационного учёта в какой-либо срок.

В обоснование недействительности сделки также как истец ссылается на положения ст. 179 ГК РФ и указывает, что при её заключении имели место обман со стороны покупателя Романова С.В., действовавшего недобросовестно и умышленно.

Ссылаясь на положения ст.ст. 168, 170 ГК РФ, указывает, что сделка является ничтожной в силу её несоответствия требованиям закона. При её оформлении не соблюдены требования ст. 558 ГК РФ, не отражено существенное условие договора - не указано лицо, имеющее право пользования спорной квартирой, Литвина В.Н. Про Литвинову Л.Н. ему ничего не известно.

Указывает, что данная сделка является притворной, поскольку прикрывает другую сделку.

Истец Блинова Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Поляков Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца Блиновой Г.И., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Полякова Н.Н. по доверенностям Хмелевский К.В. в судебном заседании поддержал заявленные истцом Блиновой Г.И., третьим лицом Поляковым Н.Н. требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении Полякова Н.Н., просил суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Романов С.В. в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Романова С.В. по ордеру адвокат Голубева А.О. в судебном заседании возражала относительно заявленных Блиновой Г.И., Поляковым Н.Н. требований. Просила в их удовлетворении отказать, указывая на отсутствие правовых оснований для признания сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ. недействительной или ничтожной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Литвина В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 16 февраля 2016 года постановлено:

в удовлетворении требований Блиновой Г.И. к Романову С. В. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, и в удовлетворении требований Полякова Н. Н. к Романову С.В. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

В апелляционной жалобе Блинова Г.И. просит отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 16 февраля 2016 года как необоснованное, ввиду того, что районный суд неверно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела и представленные суду доказательства, вследствие чего пришел к неверным выводам, принять по делу новое решение об удовлетворении иска и признании договора купли продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановив право истца на 1/3 доли в праве на квартиру.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Блинова Г.И., её представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Тимирясов О.Г. поддержали апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Поляков Н.Н. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Литвина В.Н. также поддержали доводы апелляционной жалобы Блиновой Г.И.

Представитель ответчика Романова С.В. по ордеру адвокат Голубева А.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение суда, принятое по делу, законным и обоснованным.

Ответчик Романов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость от её продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ). Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира N, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности: Блиновой Г.И. - 1/3 доля в праве, Полякову Н.Н. - 2/3 доли в праве.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 59), N от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 60). Основанием возникновения права собственности на долю в праве Блиновой Г.И. указаны договор передачи N от ДД.ММ.ГГ., заключенный со Скуратовским экспериментальным заводом (л.д. 62), свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ. N, выданное администрацией Центрального района г. Тулы (л.д. 65), регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГ. N, выданное БТИ г. Тулы (л.д. 66), соглашение об установлении долевого участия от ДД,ММ.ГГ., удостоверенное нотариусом г. Тулы З. Л.Ю. 01.10.2010 года, зарегистрированное под номером N (л.д. 61). Основанием возникновения права собственности на доли в праве Полякова Н.Н. указаны договор передачи N от ДД.ММ.ГГ., заключенный со Скуратовским экспериментальным заводом (л.д. 62), свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ. N, выданное администрацией Центрального района г. Тулы (л.д. 65), регистрационное удостоверение N от ДД.ММ.ГГ., выданное БТИ г.Тулы (л.д. 66), соглашение об установлении долевого участия от ДД.ММ.ГГ., удостоверенное нотариусом г. Тулы З.Л.Ю. 01.10.2010 года, зарегистрированное под номером N (л.д. 61), свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ., выданное нотариусом г. Тулы З.Л.Ю. 01.10.2010 года, зарегистрированное под номером N (л.д. 64).

В указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают: Блинова Г.И., ДД.ММ.ГГ. рождения, - со 02.01.1988 года, Поляков Н.Н., ДД.ММ.ГГ. рождения, Литвина В.Н., ДД.ММ.ГГ. рождения, с 18.11.2010 года. Данные обстоятельства подтверждаются паспортными данными Блиновой Г.И., Литвиной В.Н., справками ООО "К" и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Судом также установлено, что 20.12.2014 года Поляков Н.Н. и Блинова Г.И. распорядились вышеуказанной квартирой путём заключения договора купли-продажи с Романовым С.В. (л.д. 36).

Как следует из текста указанного договора, продавцы продали покупателю в собственность принадлежащую на праве общей долевой собственности (1/3 доли принадлежит Блиновой Г.И., и 2/3 доли принадлежит Полякову Н.Н.) квартиру, назначение: жилое, общей площадью " ... " кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: "адрес" (п. 1 Договора).

Согласно п. 3 Договора указанная квартира продана за " ... " руб., которые продавцы получили от покупателя полностью, до подписания настоящего договора в равных долях.

Продавцы продали, а покупатель купил вышеуказанную квартиру свободным от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора стороны не могли знать. В вышеуказанной квартире на регистрационном учёте состоят Поляков Н.Н., Блинова Г.И., Литвина Л.Н. (п. 4 Договора).

Продавцы передали вышеуказанную квартиру покупателю до подписания настоящего договора. Настоящий договор одновременно является актом приема-передачи (п. 6).

Договор содержит подписи продавцов и покупателя.

Из материалов дела правоустанавливающих документов, предоставленных Управлением Росреестра по Тульской области, следует, что договор купли-продажи квартиры 20.12.2014 года передан на государственную регистрацию для осуществления регистрации перехода права собственности в отношении вышеназванного объекта недвижимости и регистрации права собственности на нового собственника Романова С.В.

29.12.2014 года Блинова Г.И. обратилась в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права и регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

В этот же день Управление Росреестра по Тульской области на основании абз. 2 п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним" приостановило государственную регистрацию "Перехода права и права собственности" на срок до 29.01.2015 года, что подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГ. N (л.д. 69).

29.01.2015 года Управлением Росреестра по Тульской области отказано в государственной регистрации перехода права собственности Полякова Н.Н., Блиновой Г.И. и регистрации права собственности Романова С.В. на вышеуказанную квартиру (л.д. 68).

26.02.2015 года Поляков Н.Н., Блинова Г.И. и Романов С.В. вновь заключают договор купли-продажи названной квартиры.

Согласно п. 1 Договора продавцы продали покупателю в собственность принадлежащую продавцам на праве общей долевой собственности (1/3 доли принадлежит Блиновой Г.И. и 2/3 доли принадлежит Полякову Н.Н.) квартиру, назначение: жилое, общей площадью " ... " кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: "адрес" (п. 1 Договора).

Из условий договора следует, что указанная квартира продана за " ... " руб., которые продавцы получили от покупателя полностью, до подписания настоящего договора в равных долях (п. 3 Договора).

Продавцы продали, а покупатель купил вышеуказанную квартиру свободным от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц, о которых в момент заключения настоящего договора стороны не могли знать. В вышеуказанной квартире на регистрационном учете состоят Поляков Н.Н., Блинова Г.И., Литвинова Л.Н. (п. 4 Договора).

Продавцы передали вышеуказанную квартиру покупателю до подписания настоящего договора. Настоящий договор одновременно является актом приёма-передачи (п. 6).

Договор купли-продажи от ДД,ММ.ГГ. также содержит подписи продавцов и покупателя (л.д. 54).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ. Поляков Н.Н. и Блинова Г.И. продали квартиру по адресу: "адрес", Романову С.В. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. за " ... " руб.

Блинова Г.И. получила " ... " руб., Поляков Н.Н. получил " ... " руб. (л.д. 55).

26.02.2015 года в Управление Росреестра по Тульской области переданы документы на регистрацию права собственности и перехода права собственности.

Согласно отметке на заявлении от ДД.ММ.ГГ. расчёт по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. произведён полностью. Материальных претензий стороны договора не имеют. Подписи продавцов Полякова Н.Н. и Блиновой Г.И. имеются (л.д. 29-30).

12.03.2015 года Управлением Росреестра по Тульской области произведена государственная регистрация права собственности Романова С.В. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов, свидетельством о государственной регистрации права N (л.д. 23-42, 53).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец Блинова Г.И., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Поляков Н.Н. просили суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ., указывая, что данная сделка совершена под влиянием обмана, заблуждения, является притворной, а также по причине его несоответствия требованиям закона.

Разрешая спорные правоотношения, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что договор подписан сторонами, условия договора изложены прямо и недвусмысленно, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ. сделкой, совершенной под влиянием обмана.

В соответствии с положениями ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон п. 5 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Рассматривая данное основание для признания сделки купли-продажи квартиры недействительной, судом установлено, что в п. 4 договора имеется описка в части указания лиц, состоящих на регистрационном учете, в жилом помещении - вместо Литвиной В.Н. указана Литвинова Л.Н.

Принимая во внимание объяснения Блиновой Г.И., Полякова Н.Н., последовательность их действий - подписание договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ., заявление Блиновой Г.И. о прекращении государственной регистрации перехода права и регистрации права собственности на квартиру в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГ., заключение договора купли-продажи с аналогичным содержанием от ДД.ММ.ГГ., исследованные судом письменные доказательства, в том числе справку о составе семьи от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 25), содержащую описку в указании зарегистрированного лица, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что наличие опечатки в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ. не может свидетельствовать об искажении воли сторон. Данные обстоятельства не свидетельствуют и о заблуждении сторон в отношении предмета сделки, в отношении природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку.

Кроме того, заявленные требования Блинова Г.И. обосновывала тем, что оспариваемый договор заключен ввиду введения её в заблуждение ответчиком Романовым С.В. и третьим лицом Поляковым Н.Н., которые указали на то, что заключается договор залога недвижимого имущества.

Однако, как следует из её объяснений, она видела и понимала, что подписывает договор купли-продажи квартиры, на что указывала своему сыну Полякову Н.Н. Последний же пояснял ей, что необходимо подписать именно договор купли-продажи квартиры, мотивируя выгодой в налогообложении для Романова С.В.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от ДД,ММ.ГГ. не может быть признан совершенным под влиянием заблуждения по указанным истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями основаниям.

В качестве обоснования заявленных требований Блинова Г.И. указала также и на такое основание для признания сделки недействительной как угроза со стороны Полякова Н.Н.

Пункт 1 ст. 179 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности, в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства её реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Однако таких доказательств стороной истца представлено не было.

Так, из объяснений истца следует, что Поляков Н.Н. просил её о совершении сделки, указывая на то, что это договор залога недвижимого имущества и что его оформление необходимо для получения им заемных средств. Также пояснял, что в противном случае его посадят в тюрьму.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание положения вышеприведенных норм гражданского законодательства и его разъяснений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям совершения её под влиянием угрозы.

Отклоняя довод Блиновой Г.И. и Полякова Н.Н. о ничтожности сделки - договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ. по основаниям её притворности, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 170 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств притворности указанной сделки (например, заключение договора займа с применением обеспечительных мер в виде залога недвижимого имущества).

Приходя к выводу о несостоятельности доводов истца и третьего лица с самостоятельными требованиями о том, что сделка купли-продажи квартиры является ничтожной в силу её несоответствия требованиям закона, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 432, 558 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что Романову С.В. при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры было известно о том, что в ней зарегистрированы и проживают Блинова Г.И., Поляков Н.Н. и Литвина В.Н. (дочь истца, сестра третьего лица), при этом ответчик был с этим согласен, не воспользовался правом отказаться от заключения договора купли-продажи на указанных условиях.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ. содержится указание на Литвинову Л.Н. в качестве лица, зарегистрированного в названном жилом помещении, не является основанием для признания сделки ничтожной, поскольку является технической опиской.

Отклоняя доводы истца и третьего лица с самостоятельными требованиями о том, что квартира по адресу: "адрес" до настоящего времени не передана Романову С.В., несмотря на регистрацию сделки и переход права собственности; недвижимое имущество не выбывало из фактического владения и пользования истца и третьего лица Полякова Н.Н.; ключи от жилого помещения всегда оставались у продавцов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания спорного договора купли-продажи недействительным (ничтожным).

Как следует из объяснений ответчика Романова С.В. и его представителя Голубевой А.О. квартира была передана Романову С.В. путём передачи оригиналов всех правоустанавливающих документов. В июне 2015 года лицевой счет был открыт на нового собственника Романова С.В., что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Доводы Блиновой Г.И. и Полякова Н.Н. о том, что покупатель денежные средства в счет исполнения сделки продавцам не передавал, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. (п. 3) стороны произвели расчет до подписания договора, что также подтверждается представленной суду распиской, а доказательств обратного в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Ссылка истца на отсутствие у неё иного жилого помещения в данном случае не имеет правового значения, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

Ссылка Блиновой Г.И. и Полякова Н.Н. на то, что Романов С.В. неоднократно являлся ответчиком по судебным искам со схожими обстоятельствами, не является основанием для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ. недействительным.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела. Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установилобстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда, не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновой Г. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи