Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2016 г. по делу N 33-10028/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Афанасьева О.В., Семеновой О.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашина А.Н. к ПАО "Восточный экспресс банк" о взыскании суммы вклада, процентов и компенсации морального вреда и по встречному иску ПАО "Восточный экспресс банк" к Кашину А.Н. о признании договора банковского вклада незаключенным по апелляционной жалобе ПАО "Восточный экспресс банк" на решение Сальского городского суда Ростовской области от 11 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашин А.Н. обратился в суд с настоящим иском к ПАО "Восточный экспресс банк", 3-е лицо Шурыгина Э.Н., указав, что между ним и РостПромстройбанком 04 августа 2006 года был заключен договор вклада до востребования.

Банк открыл на его имя лицевой счет и принял от него денежные средства в сумме 4500 ЕВРО под 0,2% в месяц, обязавшись возвратить сумму вклада и выплатить проценты. Ему была выдана книжка денежных вкладов.

Истец обращался в Банк с требованием выплатить ему денежные средства, на его обращение получил письмо, согласно которому для принятия решения о выплате денежных средств ему необходимо представить в банк: договор вклада, на основании которого была выдана книжка денежных вкладов и документы, подтверждающие внесение денежных средств на указанный в книжке счет.

Учитывая, что иные документы, кроме книжки денежных вкладов, ему банком не выдавались, Кашин А.Н. обратился в суд с настоящим иском, поскольку считает, что банк нарушает его права, как вкладчика, так как не возвращает ему денежный вклад и проценты по нему.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ПАО "Восточный экспресс банк" в его пользу сумму вклада в размере 349245 рублей (4500 ЕВРО х 77,61 рублей), проценты по вкладу за период с 04.08.2006 года по 24.12.2015 года в размере 3279 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

ПАО "Восточный экспресс банк" в свою очередь обратилось в суд со встречным иском к Кашину А.Н., 3-е лицо Шурыгина Э.Н., о признании договора банковского вклада не заключенным, указав, что Кашин А.Н., обращаясь с исковым требованием о взыскании суммы вклада, представил суду книжку денежных вкладов, указав в иске, что никаких иных документов ему не выдавалось.

Поскольку договор банковского вклада является реальным, он может считаться заключение только с момента получения банком соответствующей денежной суммы.

Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Согласно Инструкции о порядке приема, хранения и выдачи вкладов населения в рублях и иностранной валюте РостПромстройбанка, основанием для приема вклада является приходный кассовый ордер, прием наличных денежных средств иностранной валюте во вклад осуществляется по приходному ордеру, который печатается в трех экземплярах, один из которых выдается вкладчику с отметкой Банка о принятии денежных средств.

Вместе с тем, у Кашина А.Н. отсутствует оригинал договора банковского вклада и приходно-кассовый ордер.

Из выписки по л/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до востребования в ЕВРО Ростпромстройбанка (ОАО) сумма в размере 4500 ЕВРО в период времени с 1 по 10 августа 2016 года не поступала, счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Кашина AM. не открывался.

На основании изложенного ПАО "Восточный экспресс банк" просило суд признать незаключенным договор банковского вклада от 04 августа 2006 года между Ростовским инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком и Кашиным А.Н.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 11 марта 2016 года с исковые требования Кашина А.Н. к ПАО "Восточный экспресс банк" о взыскании суммы вклада, процентов и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Кашина А.Н. взыскана сумма вклада в размере 349245 рублей, проценты по вкладу за период с 04.08.2006 года по 24.12.2015 года в размере 3279 рублей 02 копейки и штраф в размере 176262 рубля 01 копейка.

Также с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Кашина А.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 3000 рублей.

С ПАО "Восточный экспресс банк" в доход бюджета муниципального образования "Сальский район" взыскана государственная пошлина в размере 8787 рублей 86 копеек.

В удовлетворении встречного иска ПАО "Восточный экспресс банк" к Кашину А.Н. о признании договора банковского вклада не заключенным отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ПАО "Восточный экспресс банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое, которым заявленные Кашиным А.Н. исковые требования оставить без удовлетворения, а встречные иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заявитель указывает, что книжка денежных вкладов, на которую Кашин А.Н. ссылается как на единственное доказательство заключения с банком договора банковского вклада и внесения денежных средств во вклад, на развороте содержит запись "4500,00", заверенную в разделе "подписи" двумя подписями неустановленных лиц, и ниже указанных записи и подписей запись "Четыре тысячи пятьсот евро, 00", которая не удостоверена какими-либо подписями.

Учитывая особенности размещения записи о размере и валюте суммы во вкладной книжке, отсутствие у истца договора банковского вклада, приходного кассового ордера, всегда выдаваемых банком вкладчикам в соответствии с инструкцией банка, а также отсутствие у банка сведений о заключении с истцом договора банковского вклада и приема от него денежных средств в августе 2006 года, апеллянт полагает, что предоставленным Кашиным А.Н. документом не установлен и не доказан как факт внесения денежных средств Банку, так и размер этих средств, поскольку вкладная книжка не содержит указания на валюту денежных средств.

Кроме того, податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал ПАО "Восточный экспресс банк" в удовлетворении заявленных ходатайств о допросе свидетелей и об истребовании из кадрового подразделения администрации Сальского района Ростовской области информации о денежных средствах Кашина А.Н., находящихся на счетах в банках из представленных им справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданина, претендующего на замещение должности муниципального служащего за период с 2010-2013 гг.

По мнению апеллянта, поскольку договор банковского вклада между сторонами является незаключенным, требования Кашина А.Н. о возврате ему денежных средств в неустановленном размере в качестве неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Автор жалобы также считает, что суд не исследовал вопросы добросовестности и разумности действий истца, несмотря на то, что ответчик неоднократно заявлял об этом.

Обращает внимание на то, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя не подлежит взысканию с ответчика, так как истец фактически не совершал действий, направленных на получение денежных средств, поскольку не обращался в банк с соответствующим требованием с соблюдением условий действующего законодательства, а также с требованием, содержащим инструкции по направлению денежных средств.

Также заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права в своем решение сослался на доказательства, которые не только не были исследованы в ходе судебного разбирательства, но и не были приобщены к материалам дела в установленном законом порядке.

На апелляционную жалобу ПАО "Восточный экспресс банк" поступили письменные возражения Кашина А.Н., в которых он выражает свое несогласие с доводами жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ПАО "Восточный экспресс банк", посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения Сальского городского суда Ростовской области от 11 марта 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 317, 426, 428, 834, 836, 843, 845, 848, 854 ГК РФ, Постановлением Конституционного суда РФ от 27 октября 2015 года N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, A.M. Савенкова, ФИО9 и ФИО10", положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что 04 августа 2006 года Кашиным А.Н. в дополнительный офис "Сальский" РостпромстройБанк (ОАО) г. Сальск были внесены денежные средства в размере 4500 ЕВРО по вкладу "до востребования", в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования Кашина А.Н. в части взыскания денежного вклада в размере 349245 рублей, а также процентов по вкладу за период с 04.08.2006 года по 24.12.2015 года в размере 3279 рублей 02 копейки подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик после обращения Кашина А.Н. в банк с письменным заявлением о возврате денежного вклада не выполнил в добровольном порядке требования потребителя, суд взыскал с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу Кашина А.Н. штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 182, 196, 200, 433, 836 ГК РФ, положениями ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком.

При этом судом установлено, что 04.08.2006 года между дополнительным офисом "Сальский" РостпромстройБанк (ОАО) г. Сальск и Кашиным А.Н. был заключен договор банковского вклада в ЕВРО "до востребования", и в этот же день по данному вкладу Кашиным А.Н. в дополнительный офис "Сальский" РостпромстройБанк (ОАО) г. Сальск были внесены денежные средства в размере 4500 ЕВРО.

Учитывая, что доказательств обратного ПАО "Восточный экспресс банк" представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора банковского вклада не заключенным.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд разрешилвопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Кашин А.Н. не доказал факт нарушения его прав и на отсутствие доказательств внесения им на счет 4500 ЕВРО опровергаются содержанием книжки денежных вкладов, представленной суду.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу п. 1 ст. 843 ГК РФ, если соглашением сторон не предусмотрено иное, заключение договора банковского вклада с гражданином и внесение денежных средств на его счет по вкладу удостоверяются сберегательной книжкой. В сберегательной книжке должны быть указаны и удостоверены банком все суммы денежных средств, зачисленных на счет, все суммы денежных средств, списанных со счета, и остаток денежных средств на счете на момент предъявления сберегательной книжки в банк. Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком.

Таким образом, представленная Кашиным А.Н. в материалы дела книжка денежных вкладов является надлежащим доказательством, подтверждающим факт внесения им 04.08.2016 года денежных средств в размер 4500 ЕВРО.

Доводы апеллянта о том, что представленная Кашиным А.Н. сберегательная книжка не соответствует предъявляемым к ней требованиям, в связи с чем не может быть приняты в качестве допустимого доказательства, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку обязанность по правильному заполнению книжки денежных вкладов лежит на банке, а не на Кашине А.Н., как на клиенте банка. При этом, автором жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что записи в представленной книжки были внесены не сотрудниками банка.

Следовательно, указанные в выданной Банком книжке денежных вкладов истца сведения, судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными, поскольку доказательства иного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Несостоятельным находит судебная коллегия и довод апелляционной жалобы о том, что Кашин А.Н. пропустил срок для обращения в суд с иском о взыскании суммы вклада и процентов.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен, подробно изложены в решении суда, со ссылками на нормы материального права и доказательства, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка и судебная коллегия находит их правильными.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права в своем решение сослался на доказательства, которые не только не были исследованы в ходе судебного разбирательства, но и не были приобщены к материалам дела в установленном законом порядке, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Из протокола судебного заседания от 01 февраля 2016 года усматривается, что Кашиным А.Н. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела книжки денежных вкладов, выданной ему 04.08.2016 года, а также заявления и распечатки из сети Интернет, переписки с банком.

Представитель ПАО "Восточный экспресс банк", присутствовавшая в данном судебном заседании, не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом заявленное Кашиным А.Н. ходатайство о приобщении документов к материалам дела было удовлетворено в полном объеме.

При этом замечаний на данный протокол судебного заседания в установленном законном порядке представителем ПАО "Восточный экспресс банк" подано не было.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика штрафа является несостоятельным, поскольку факт нарушения прав Кашина А.Н. как потребителя установлен судом.

Являются также несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств ответчика, в частности об истребовании из кадрового подразделения администрации Сальского района Ростовской области информации о денежных средствах Кашина А.Н., находящихся на счетах в банках из представленных им справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданина, претендующего на замещение должности муниципального служащего, за период с 2010-2013 гг. и о допросе свидетелей, поскольку данные ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно оставлены без удовлетворения, о чем в протоколах судебных заседаний от 16 февраля 2016 года и от 11 марта 2016 года имеются мотивированные отказы.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 11 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 24.06.2016 года.

Председательствующий

Судьи